№ 625
гр. К., 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20215510103446 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ищецът В. Ю. К., с ЕГН-********** с адрес с. ****, ул. **** моли съда
да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК признае за
установено, че В. Ю. К., ЕГН: ********** не дължи на ответника „Е.Ю.“
ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. ***** сумата от
961.19 лева начислена въз основа на корекция на сметки по констативен
протокол за обект с ИТН **** на адрес с. ****, ул. **** за период от
22.01.2020 г. до 04.03.2020 г., при липса на доставка на стока или услуга на
тази стойност и правно основание за начисляването й.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати направените по
делото разноски в това число и договореният и изплатен изцяло адвокатски
хонорар.
Оспорва твърденията на ответника, че в резултат на корекция за периода
от 18.09.20 до 02.12.20 г. му дължи сумата от 961.19 лева по приложената към
исковата молба фактура №**********/12.07.2021 г. „вследствие на КП…." за
електромер на адрес с. ****, ул. **** – обект с ИТН ****. Твърди, че
ответното дружество не е имало право на подобно едностранно установяване,
1
респ. проверка на неизвестен за него електромер, нито корекцията извършена
от ответника е правилна по размер и период. Ответникът не е изпълнил
изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури
в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г. Нарушенията на реда,
установен за проверка, показва или че е извършена от необучени лица, или - с
интерес от изхода от проверката (да се съберат от него като клиент пари, чрез
формално прилагане на формулата на чл.53 от ПИКЕЕ, 2019 г.). Твърди, че не
ползвал неправомерно електрическа енергия и това е щяло да бъде установено
на място, но от мрежовия оператор изобщо не са търсили представител на
клиента, макар, че разполагат с всички данни за контакт - адрес, телефон и
т.н.; Пломбите на ел. таблата са били здрави. Не знае кой точно електромер е
монтиран за измерването на ел.енергия за адреса. Монтажът/демонтажът на
СТИ също е извършен в нарушение на чл. 60, ал. 2 от ПИКЕЕ, в отсъствието
на потребителя. Не само липсва протокол за монтаж на електромер в негово
присъствие, но и липсват данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се
номера са поставени на електромера и на таблото — в присъствието на
потребителя или някой от съседите. На проверката са присъствали само
служителите на „Е.Ю.“ ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсва представител
на потребителя или някой от околните сгради, не е присъствал и служител на
МВР. Счита, че са извършени действия с цел преднамерено злепоставяне на
конкретни потребители /живущите на тази улица/. От монополното си
надмощно положение, ответникът е създал процедура, при която да постави
по-слабата страна в невъзможност да участва в една некоректна и нечестна
процедура.
Оспорва всички твърдения на ответника за наличие на манипулирана
тарифа, както и относно проверката, за която узнава едва от уведомлението за
начислението по корекция. Счита, че начислената сума е формирана при
начална липса на основание за това, същата е недоказана по размер и касае
невъзможна за този обект по вид и обем консумация на ел.енергия.
Начислението по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е въз основа на едно
недоказано и поддържано само от ответника предположение, че на адреса е
имало електромер с манипулирана тарифна таблица. Става въпрос за
неоснователно надписване на сметка за ток по начин той да не може да
прецени дали цялата сума или някаква част от нея касае твърдението за
„манипулирани тарифи", което прави невъзможно да се защити, предвид, че е
2
в неведение за фактите и същите не са му съобщени по ясен начин.
Операторът на съответната мрежа няма право без представител на ползвателя
да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
контролно измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно
приспособление на тези средства /чл.60, ал.2 от ПИКЕЕ/. Ако е правена
проверка на електромерно стопанство, то няма как тези мероприятия да
касаят обекта му и същите да са изпълнени без да е преустановявано
електрозахранването, но тъй като то не преустановявано проверяващите лица
следва да са работили по мрежата, докато тя е била под напрежение. Такъв
подход и приложение на формулите в ПИКЕЕ, 2019 г. създава реален риск и
води до нежелан от законодателя ефект - вместо да се изравни някакво
предполагаемо настъпило неоснователно обогатяване във вреда на
оператора/доставчика - да се създаде нова хипотеза на неоснователно
обогатяване, но този път за сметка на потребителя на ел.енергия. В случая от
краен клиент на ел.енергия ще се събере необоснована сума, която е за
„произведени на хартия" квч ел.енергия от ПИКЕЕ, но без да са му доставени
във валидните по договор тарифни зони.
Счита, че не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на
която да дължи процесната сума. Новата нормативна уредба, съдържаща се в
Правила за измерване количеството електрическата енергия предвижда
възможност за служебна корекция по партида на потребителя едва след като
се докаже неговата вина за твърдяното от лицензианта и оспорвано от ищеца
неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл.10, т.4, б."д" и
б. „е" от ОУ на „Е.Ю.“ ЕАД, тъй като с тези норми на потребителя е вменено
задължение, чието изпълнение законът поставя да зависи от волята на трето
лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Дори да е вярно твърдението
за неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност -
манипулация на тарифна таблица, то той няма вина за това и не е знаел, не е
допуснал и не е извършил тази манипулация. Правилата представляват
подзаконов нормативен акт и като такива не следва да въвеждат (изменят) по-
големи задължения от тези, които въвежда закона. В този смисъл правилата
са нищожни /корекционната процедура също/, тъй като в случаите, в които не
е доказана вината на потребителя противоречат на закона.
Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е
3
обслужвал негов обект. Твърди, че самото СТИ не е било монтирано на
мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Счита, че от
потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. В случая не е налице
техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва да е
била налице и неправилна тарифна таблица. Неадекватно е да се вменява на
потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид
това, че лицензиантът е длъжен да положи необходимите усилия да не
допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Всяко
претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани в
отсъствието на представител на ищеца и без негово знание неизправности на
измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с
монополно положение.
Правилата, съдържащи се в общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД,
относно преизчисляване на задължението са а нищожни, противоречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на
риска при продажба на родово определени вещи и противоречат и на
интереса на потребителя.
Претендираната сума е недължима и формирана в нарушение на чл.13 на
Директива 2006/32/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 5.04.2006 г.
относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета
93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните
дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като
информацията следва да е представена по ясен и разбираем начин. В
изпълнение на нормата месечната сметка следва да осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат
подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.
Сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат
изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират
4
консумацията си на енергия. В противоречие на тези императивни
разпоредби, монополното предприятие изготвя „прогнозни сметки" за
презюмирани количества енергия, която не е била месечно доставяна, месечно
измервана и месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим
и решението на ДКЕВР относно месечното отчитане на доставена и потребена
енергия, сумата е недължима и на това основание, като съставена в
нарушение на законовите изисквания.
Ответникът „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, моли съда да отхвърли предявения иск изцяло като
неоснователен. Заявява, че са налице всички предпоставки за преизчисляване
на количеството електрическа енергия. Твърди, че на 02.12.2020 г. негови
служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта (чл. 46 ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 35 от
2019 г.). В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
служителите на „ЕР ЮГ“ ЕАД са демонтирали процесния електромер,
поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с №
691154 с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима-лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е
монтиран нов (чл. 49, ал. 7 ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 619084/02.12.2020 г.
Констативният протокол е съставен от техен представител, в присъствието на
ползвателя и ищец в настоящото производство, като съответно е и подписан
от тези лица (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). В случая ищецът е присъствал през цялото
време на проверката и демонтажът на електромера и е подписал
констативният протокол без никакви възражения. Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е, че е "осъществен .. достъп до вътрешността на електромера -
добавени допълнително три съпротивления в близост до кондензатори
2006МРЕТ, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера
не съответстват на изискванията за одобрения тип." Вследствие на описаната
манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с
5
отклонение извън границите на допустимото, а именно минус 85,52 %. За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
227/22.04.2021 г.
Операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия в размер от 4784 кWh, като стойността на
това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на „ЕР - Юг“ за период от 75 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) възлиза на
961,19 лв. с ДДС Периодът от време, за който е извършена корекцията е 75
дни, като първата дата - 18.09.2020 г. - началото на корекционния период е
датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие
на измервателната система (чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата
е датата на извършената последваща техническа проверка - 02.12.2020 г. За
горепосочената сума издал процесната фактура № **********/12.07.2021 г.,
която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9050155/12.07.2021 г. чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ) и пратката е получена лично от ищеца, видно от известие за
доставяне с номер ИД Р5 4040 010А2Х М. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на
ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа
(чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните
6
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период. Позовава се на практика на Върховния касационен съд - Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение №21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение
№ 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 г.
Твърди, че дружеството няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от
Наказателния кодекс. Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен
за спора, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Считано от 04.05.2019 г. /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ е в сила новият
ПИКЕЕ, според който преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически
мрежи.
Счита направеното от ищеца оспорване, че не е клиент на „Е.Ю.“ ЕАД и че не
е приел Общите условия на същото дружество за абсолютно неоснователно.
7
На основание чл.104 а от ЗЕ, ищецът ползва електроразпределителна мрежа,
към която е присъединен, при публично известни общи условия, а
публикуваните общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично
писмено приемане. Наред с това за една обособена територия се издава само
една лицензия за разпределение на електрическа енергия (чл.43 ал.2 от ЗЕ),
поради което електроразпределителното дружество е единственото мрежово
дружество, на което ищецът може да е клиент. Електромер фабричен номер
№ ********* е бил монтиран на обект на потребление с ИТН**** и адрес с.
**** ул. **** на 02.09.2020 г. като ищецът е присъствал на монтажа му и е
подписал изготвения в негово присъствие констативен протокол.
По отношение на измервателната система е поддържано досие съгласно
чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ. Видно от извлечението от електронната база данни на
мрежовото дружество, което е собственик на електромера, на измервателната
система са извършвани проверки на всеки три месеца в съответствие с чл. 42,
ал. 5 от ПИКЕЕ. След 04.05.2019 г. дружеството е извършвало обслужване на
процесния електромер на всеки три месеца, видно от електронното досие на
измервателната система. Обслужването на електромера не се извършва на
място на потребление, а посредством използване на неговите
функционалности, анализът на информацията от него и при съпоставка на
баланс на ТП / извод от ТП. Обслужването на СТИ не представлява проверка
на място, за същото съответно не се изготвя констативен протокол.
Намира за неясно твърдението на ищеца, че ЕР Юг твърди, че е налице
манипулирана тарифна таблица на електромера. Манипулацията е от съвсем
друг тип - монтирани нерегламентирано допълнителни съпротивления във
вътрешността на електромера, каквито са и всички данни по делото.
Твърдението за променена тарифна таблица вероятно е или интерпретация на
ищеца, или е механично пренесено в исковата молба. Искът е изцяло
неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като му присъди
сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Ищецът е потребител на електроенергия в обект на потребление имот в
с. „****“, ул. ****, с ИТН **** и като такъв се намира в облигационна връзка
8
с ответника. В качеството на клиент на ответното дружество ищецът е
присъствал на проверка на СТИ и лично е подписал Констативен протокол за
проверка и подмяна на СТИ № 619013/02.09.2020 г, извършена на 02.09.2020
година в обект с ИТН **** – жилище на ул.“*** в с. ****. На тази дата
ползваният в обекта електромер с фаб. №********* е свален и предаден за
експертиза и на негово място е поставен електромер с фабричен №
*********.
Видно от представения Констативен протокол за проверка и подмяна на
СТИ № 619084/02.12.2020 г, извършена на 02.12.2020 година в обект с ИТН
**** – жилище на ул.“*** в с. **** отново в присъствието лично на ищеца
ползваният в обекта електромер с фаб. № ********* е свален и предаден за
експертиза и на негово място е поставен нов.
От приетият по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 227/22.04.2021 г. се установява, че
електромер идентификационен № *********/2020, е изследван в БИМ, ГД
"Мерки и измервателни уреди" РО-Бургас и преди проверката на
техническите изисквания е констатирано: отсъствие на механични дефекта на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера, осъществяван
достъп до вътрешността на електромера - добавени допълнително три
съпротивления в близост до кондензатори 2006 МРЕТ, водещо до промяна в
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните и
техническите характеристики на електромера, които не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
Подписите на В. Ю. К. върху двата Констативни протокола от
метрологична експертиза на средство за измерване –от 02.09.2020 г. и от
02.12.2020 год. не са оспорени.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. И. – служител на „Е.Ю.“
ЕАД от 30 години на длъжност „електромонтьор“ и приема за установено, че
ищецът е присъствал на монтирането на електромера, на демонтирането му,
поставянето на електромера в торба и нейното пломбиране, за което се е
подписал без възражения на протокола, от които веднага му е предаден
екземпляр.
Съдът не кредитира показанията на св. Е.И.К. – съжителстваща с ищеца
9
на семейни начела, живуща в обекта, за който е извършена корекция на
сметката. Същата е заинтересовано от изхода на спора лице.
От представеното писмо изх. № 9050155/12.07.2021 г. / л. 30 и известие
за доставяне /л. 31/ е видно, че ищецът В. Ю. К. е уведомен на 15.07.2021 г. за
извършената на 02.12.2020 г. проверка и демонтиране на електромер фаб.
№*********, обект-жилищна сграда с адрес с. ****, ул. ****, ИТН: 418523,
като и резултатите от същата са обективирани в приложеното му копие
Констативен протокол № 619084/02.12.2020 г. Уведомен е и за констатациите
на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита грешка "минус 75,56%", за
което е издаден Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 227/22.04.2021 г., за коригиране на сметката за ел.
енергия за периода от 18.19.2020 г. до 02.12.2020 г. за 75 дни на основание чл.
50, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и за допълнително начислена ел. енергия на
стойност 961,19 лв. с приложените му копия на документите връчени му на
15.07.2021 г.
На името на ищеца е издадена фактура № **********/12.07.2021 г. на
стойност 961,19 лв. с ДДС, начислена за периода от 18.19.2020 г. до
02.12.2020 г. за клиентски номер №**** и обект на потребление: с. ****, ул.
**** ИТН ****; заявление-декларация за започване на продажба на
електрическа енергия №**** с вх. № 12604658 от 28.05.2014 г., декларация за
достъп до мрежа кл. №**** и договор от 07.04.2014 г. сключен между на
"ЕВН България Електроразпределение " ЕАД и В. Ю. К. от с. ****, ул.
Козлодуй за присъединяване на обект "жилищна сграда" находяща се на
адрес с. ****, ул. **** /УПИ ХVI 558 в кв. 23/, към електроразпределителната
мрежа на ЕВН ЕР ЕАД.
Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза,
което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, електромер
статичен, трифазен, двутарифен електромер ZE314.D0.C1B048-041,
производител ,,ZPA Smart Energy“, ф.№ №********* /2020г., е манипулиран.
В измервателната верига върху електронната платка са монтирани
допълнителни съпротивления, общо три на брой, непринадлежащи към
схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните
характеристики на електромера. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
10
консумираната ел.енергия. Методът за изчисляване на неизмерената
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата 961,19 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел. енергия с ДДС, за което е издадена фактура №
**********/12.07.2021 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление- жилищна
сграда, находяща се на адрес с. ****, ул. **** с ИТН **** като потребената в
обекта ел. енергия се е отчитала от СТИ № *********/2020, присъединено
към електропреносната мрежа.
Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към
датата на проверката Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи
да извършват проверки на измервателните системи /чл. 45, ал. 1/,
включително технически проверки /чл. 46, ал. 1/, да съставя констативни
протоколи за проверките /чл. 49, ал. 1/, както и да коригира сметките на
абонатите в резултат на извършените проверки- чл. 50 и сл. от ПИКЕЕ.
Спазени са изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ - документът е съставен
от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на
клиента, за което съставен констативен протокол, връчен на ищеца. Макар, че
констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с
материална доказателствена сила, то същият съдът цени като писмено
доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото
доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с
грешка " -75,56%", дължаща се на манипулация- осъществяван достъп до
вътрешността на електромера - добавени допълнително три съпротивления в
близост до кондензатори 2006 МРЕТ, водещо до промяна в метрологичните
характеристики на електромера.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ в случаите, когато при
11
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
Процесният електромер измерва с грешка, чийто точен измерител е
установен и коригиран с допустимото съобразно класа на точност на СТИ
отклонение, което се потвърждава от заключението на СТЕ и ответникът е
коригирал сметката на ищеца за периода от 18.09.20 г. до 02.12.20 г.
Съдът приема, че корекцията за правилно изчислена за период от 75
дни предвид установената манипулация.
Ищецът следва да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК направените по делото разноски за експертиза в размер на 275 лв. и 300
лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Ю. К., с ЕГН-********** с адрес община
К., с. ****, ул. **** срещу „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление гр. *****, иск за установяване недължимост на сумата от
961.19лева с ДДС, представляваща цената на допълнително начислена ел.
енергия по фактура № **********/12.07.2021 г. издадена за клиент с номер
№**** и обект на потребление: с. ****, ул. **** с ИТН ****, като
неоснователен.
ОСЪЖДА В. Ю. К., с ЕГН-********** с адрес с. ****, ул. ****, да
12
заплати на Е.Ю. ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр.
*****, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски в размер на 575 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13