№ 89101
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело
№ 20211110131062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, във връзка с чл.
146, ал. 2 от ЗЗП.
Подадено е заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу
С. Н. Д., ЕГН **********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК за сумата от 1675,42 лв. – главница, 377,34 лв. – договорна
лихва за периода от 25.06.2020 г. до 25.05.2021 г., 1301,64 лв. – сума за пакет
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, 8,98 лв. – лихва за
забава по договор за заем, и 31,43 лв. – лихва за забава по договор за
допълнителни услуги.
Процесното вземане е за задължения по Договор за паричен заем №
9002-00017654 и Договор за допълнителни услуги към посочения заем,
сключени на 13.02.2020 г., между „Микро Кредит“ АД и С. Н. Д.,
прехвърлени по силата на Приложение № 1 от 09.10.2020 г. към рамков
договор за цесия от 16.01.2015 г., сключен между цедента „Микро Кредит“
АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕООД (с правоприемник „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД).
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си
задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, така и с оглед въведено от
практиката Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка
неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически данни за
такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по
дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на
клаузи от договора за кредит, а именно на Договора за допълнителни услуги.
В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
– чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Възможно е уговарянето само на клаузи за такси
свързани с допълнителни услуги по договора – чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, какъвто
характер процесната услуга очевидно няма. Същата попада в забраната на чл.
10а, ал. 2 от ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от
1
потребителя, респективно е свързана с основното задължение на кредитора по
договора – да предостави заемната сума. Касае се за възнаграждение по
договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да бъде
включено в годишния процент на разходите (ГПР) – чл. 19, ал. 1 от ЗПК.
Уговарянето му като отделно възнаграждение (услуга) има за единствена цел
заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, касаеща ограничение в
размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договора за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на закона, е нищожна.
Следователно заявлението следва да се отхвърли в частта по
претенцията от 1301,64 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги, както и за сумата от 31,43 лв. – лихва за забава по
договор за допълнителни услуги.
На заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално
на уважената част от вземането, или сумата от 41,24 лв. за държавна такса и
30,37 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
ЕИК ******* срещу С. Н. Д., ЕГН **********, за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК в частта, с която се иска заплащане на сумата
от 1301,64 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги и сумата от 31,43 лв. – лихва за забава по договор за
допълнителни услуги по Договор за паричен заем № 9002-00017654 и
Договор за допълнителни услуги към посочения заем, сключени на 13.02.2020
г., между „Микро Кредит“ АД и С. Н. Д..
УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК може
да предяви осъдителен иск по отношение на вземането, за което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок
от съобщаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2