РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Елин Пелин, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200362 по описа за 2021 година
От „Ч. Ф. И.“ЕООД-с.Ч., обл. С., с ЕИК ....., представлявано от управителя Л. Х. Л., е
постъпила жалба против Наказателно постановление № 612828-F633812/23.11.2021 г. на
Началник на отдел „Оперативна дейност“-София, Дирекция“Оперативна дейност“ в
ГД“Фискален контрол“,с което за нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/, вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС и на основание чл.185, ал. ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 / три хиляди /лева.
Поддържа се с жалбата,че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения.
Наказващият орган оспорва жалбата по съображения изложени и в писмена защита
/л.32,33 от делото/.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
1
Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в установения
от закона срок .
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
В показанията си пред съда св.Г. сочи, че на шести ноември 2021г. извършили
проверка в ресторанта на жалбоподателя в с. Ч., където направили контролна покупка, но
не им била издадена касова бележка. Установили, че дружеството не притежава фискално
устройство и няма регистрирано такова.Управителят присъствал на проверката като
сервитьор.На място съставили АУАН. Не си спомня да са направени някакви възражения
при съставяне на акта.
От показанията на св. П. е видно, че на 06.11.21г. с колегата си извършили проверка
на процесния обект в с. Ч., стопанисван от жалбоподателя.Извършили контролна покупка
на стойност 52.50, за което не им бил издаден фискален бон.Установило се , че дружеството
няма монтирано фискално устройство в обекта. Управителят заявил, че има затруднения, но
има намерение да си въведе такова устройство. Изготвили протокол за проверката.
Видно от административнонаказателната преписка жалбоподателят не е направила
възражение по съставения АУАН в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Представена е в цялост административнонаказателната преписка по издаденото
наказателно постановление, видно от съпроводително писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН/л.3 от
делото/.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено срещу „Ч.Ф. И.“ЕООД-с.Ч., обл.
С., с ЕИК ....., за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредбата, вр. с чл.118 , ал.4 от ЗДДС.
Фактическото основание за издаване на наказателното постановление е липсата на
фискално устройство в процесния обект стопанисван от жалбоподателя, респ. липсата на
06.11.2021г. монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП
ФУ/ИАСУТД фискално устройство. Установява се от събраните доказателства, че към
момента на проверката в обекта /ресторант стопанисван от жалбоподателя/, като готвач е
работил А.Р. Т. /л.15 от делото/. От друга страна при управителя на Л.Л. свидетелите Г. и П.
са извършили контролна покупка, която не е била отчетена върху фискално устройство и
не е бил предоставен на свидетелите фискален бон за покупката на стойност 52.50 лева. В
обекта не е имало монтирано фискално устройство, но жалбоподателят възнамерявал да си
въведе такова. При така констатираното нарушение бил съставен на място Протокол за
извършена проверка от 06.11.2021г. и съставен на името на жалбоподателя АУАН за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредбата.
Събраните по делото доказателства са взаимно допълващи се в контекста на
установеното и възприето с обжлаваното НП извършено от жалбоподателя нарушение на
2
чл.7, ал.1 от Наредбата, вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС.
От друга страна настоящият състав намира, че е налице е основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Това е така, тъй като по делото не са ангажирани
доказателства, което е в втежест на административнонаказващият орган, за компетентността
на актосъставителя и лицето издало обажлваното НП. Представена е Заповед № ЗЦУ-
1149/25..08.2020Г. на изпълнителен директор на НАП, която определяща длъжностите, за
които от компетентност на заемащите ги лица е вменено да съставят АУАН, съответно да
издават НП. В тази връзка от цитираната заповед не може да бъде извлечен извод, че св.
Г. е притежавал компетентност да състави процесния АУАН, до колкото липсват
доказатлества по делото, което в тежест на АНО, свидетелят да се е намирал в трудово
правоотношение с НАП, респ. за назначението му на съответнат адлъжност „ главен
испектор по приходите“ в НАП , каквато е отразена в процесния АУАН от 06.11.21г.. В
този смисъл, до колкото с административнонаказателната преписка се навеждат твъдрения ,
че свидетелите Г. и П. имат качеството на служители на НАП / „ГИП“ съгласно Протокол
за извършена проверка на обект от 06.11.2021г., л.11 от делото/, липсват доказателства за
техните трудовоправни отношение, както и нарочна заповед с оглед овластяването им за
извършване на проверки, установяване на нарушения и съставяне на протоколи и АУАН на
територията на Община Г. М., обл. С.. В същия смисъл АНО не е представи доказателства и
относно компетентността на лицето издало обжалваното наказателно постановление / Т. С.
К., сочено за заемащо длъжност „началник на отдел „Оперативна дейност“-София, Д“ОД“
в ГД“Фискален контрол“/, чието оправомощаване произтичащо от цитираната по-горе
Заповед № ЗЦУ-1149/25..08.2020г. и чл.193 ЗДДС. В този смисъл следва да се има предвид и
разпоредбата на чл.37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 612828-F633812/23.11.2021 г. на Началник
на отдел „Оперативна дейност“-София, Дирекция“Оперативна дейност“ в ГД“Фискален
контрол“, с което на „Ч.Ф. И.“ЕООД-с.Ч., обл. С., с ЕИК ......, е наложено административно
наказание „имуществена санкция в размер на 3000.00 / три хиляди /лева“ на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Софийски окръжен съд в
14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4