№ 45206
гр. С., 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110168133 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на К. И. К. срещу М. Б. Л., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 927,56 лв., обезщетение за имуществени вреди – заплатени
суми за ремонт за отстраняване на причинените от ответника вреди на притежавания от
ищцата лек автомобил „М. 6“ с рег. № СВ **** ТВ, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 13.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът М. Б. Л. е предявил евентуален обратен иск срещу „ЗАД „А.Б.““ АД с
правно основание чл. 435 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 927,56
лв., ведно със законна лихва от 24.09.2024 г. до изплащане на вземането – обезщетение за
имуществени вреди, причинени на лек автомобил „М. 6“ с рег. № СВ **** ТВ, вследствие на
ПТП от 15.01.2023 г., настъпило в гр. С., на ул. „В. Г. № 1, по вина на М. Б. Л. като водач на
лек автомобил „Ф.Ф.“ с рег. № СВ **** КН, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на
ПТП е била застрахована при „ЗАД „А.Б.““ АД.
Ищцата твърди, че на 15.01.2023 г. в гр. С., на ул. „В. Г. № 1 е настъпило ПТП, при
което ответникът, управлявайки лек автомобил с рег. № СВ **** КН, поради несъобразена
скорост при извършването на десен завой (с посока на движение от ул. „Б.“ към ул. „Д.)
причинил ПТП и увредил притежавания от ищцата лек автомобил „М. 6“ с рег. № СВ ****
ТВ, който бил паркиран, при което били увредени задна врата – дясна, праг – десен и панел –
заден десен (калник). Твърди, че стойността, необходима за ремонт за отстраняване на
причинените от ответника вреди и за възстановяване на автомобила в състоянието му от
преди ПТП е 1 400 лв. Посочва, че й била изплатена сумата от 472,44 лв. по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, сключена за увредения автомобил. Сочи, че остатъкът от
стойността на претърпените вреди е в размер на 927,56 лв., подлежащи на обезщетяване от
ответника. Сочи, че освен за ремонт на автомобила, следвало да стори разходи за облепване
на автомобила с фолио. Твърди, че до ответника била изпратена покана за доброволно
изпълнение за възстановяване на сторените от ищцата разходи във връзка с ПТП, връчена му
чрез частен съдебен изпълнител на 03.08.2023 г., като му бил даден срок за доброволно
изпълнение от 7 дни, но той не извършил плащане. С оглед гореизложеното ищцата моли за
уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените под делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото претенцията не е
конкретизирана достатъчно ясно. Не оспорва, че на 15.01.2023 г. е настъпило ПТП по негова
вина, при което са били увредени неговият лек автомобил „Ф.Ф.“ с peг. № СВ **** КН и
автомобилът на ищцата „М. 6“ с рег. № СВ **** ТВ. Признава, че за извършеното ПТП му е
било съставено наказателно постановление № 23-4332-001091, издадено от СДВР, отдел
1
„Пътна полиция“, като заплатил глоба във връзка с него. Твърди, че към датата на ПТП
автомобилът му е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАД
„А.Б.““ АД, застрахователна полица № 17-0300/302/5003982, валидна от 05.07.2022 г. до
04.07.2023 г. Посочва, че е уведомил застрахователя си във връзка с настъпилото ПТП, във
връзка с което е била образувана щета № 0300/23/727/500143. Твърди, че ищцата е следвало
да получи цялата полагаща й се сума от застрахователя си по сключения от нея договор за
застраховка „Каско. Оспорва иска по размер като оспорва автомобилът на ищцата да е
претърпял увреждания в претендирания размер. Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Б. Л. е депозирал обратен иск срещу „ЗАД
„А.Б.““ АД. Твърди, че между него и „ЗАД „А.Б.““ АД е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, поради което застрахователят е
следвало да отговаря за настъпилите вреди. Моли при уважаване на главния иск ответникът
по обратния иск да бъде осъден да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 927,56 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба по обратния иск –
24.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на обратния иск от ответника „ЗАД
„А.Б.““ АД. Счита, че предявеният обратен иск следва да бъде отхвърлен поради
неоснователността на главния иск. Оспорва редовността на исковата молба на главния иск,
тъй като ищцата не е посочила механизма на ПТП и уврежданията. Твърди, че е налице
съпричиняване от страна на пострадалата за настъпилото ПТП. Оспорва да е налице реално
претърпяна и непокрита вреда за ищцата. Счита, че ищцата не е доказала, че твърдените
увреждания са причинени от поведението на М. Б. Л.. Оспорва ищцата реално да е
заплатила сумата в размер на 800 лв. за монтаж на фолио. Твърди, че с изплащането на
обезщетението от 472,74 лв. ищцата е била изцяло репарирана от застрахователя си по
застраховка „Каско на МПС“ за претърпените от процесното ПТП имуществени вреди, като
претенциите за горницата над така изплатеното обезщетение за увредените от ПТП детайли
е неоснователна и недоказана. Моли за отхвърляне на исковете.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане: деяние (действие), а именно, осъществяване на
противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се в причиняване на ПТП
поради несъобразена скорост на 15.01.2023 г. в гр. С., на ул. „В. Г. и претърпени от ищцата
имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за поправяне на уврежданията по лек
автомобил „М. 6“ с рег. № СВ **** ТВ и техния размер, причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, и вина, която на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.
При установяване на тези предпоставки, в тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина, или да докаже плащане.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че на 15.01.2023 г. в гр. С., на ул. „В. Г., е
настъпило ПТП по вина на ответника, при което е увреден автомобилът на ищцата „М. 6“ с
рег. № СВ **** ТВ.
В тежест на ищеца по обратния иск с правно основание чл. 435 КЗ е да докаже
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между страните по
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на застрахователното събитие;
осъществено непозволено увреждане от застрахованото лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние,
вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, както и техния размер;
удовлетворяване на увреденото лице от страна на ищеца, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, както и възражението
2
си за съпричиняване на вредите, за което не сочи доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че между М. Б. Л. и „ЗАД „А.Б.““ АД е
имало валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна
полица №17-0300/302/5003982, валидна от 05.07.2022 г. до 04.07.2023 г. и действаща към
датата на настъпване на ПТП.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Ответникът М. Б. Л. е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на „ЗАД
„А.Б.““ АД да представи застрахователна полица № 17-0300/302/5003982, както и пълната
преписка във връзка с уведомление по щета № 0300/23/727/500143. Доколкото ответникът по
обратния иск не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, то той
следва да бъде задължен да представи единствено преписката по щета №
0300/23/727/500143.
Ответникът по обратния иск „ЗАД „А.Б.““ АД е поискал да му се издаде съдебно
удостоверение, с което да се снабди от „ЗД „Б.И. АД с препис от цялата преписка по
заведеното застрахователно събитие/щета от ищцата по настоящото дело относно ПТП на
15.01.2023 г. с участието на МПС „М. 6“ с рег. № СВ **** ТВ: уведомление за щета, снимков
материал, експертна оценка/протокол, списък с констатирани щети, решение за
изплащане/отказ на обезщетение, платежни документи, кореспонденция с клиента. Искането
е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника по обратния иск „ЗАД „А.Б.““
АД да представи преписка по щета № 0300/23/727/500143, в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от „ЗАД „А.Б.““ АД съдебно удостоверение след
внасянето на дължимата такса и представянето на проект на съдебното удостоверение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
3
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата по
главния иск и на ищеца по обратния иск - и препис от отговора на обратния иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4