РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Русе, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20254520200532 по описа за 2025 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Саламандър 112“ ООД със седалище гр.Русе, представлявано от
М. К. Н., против Наказателно постановление № Е0 276 от 07.03.2025 г. на зам.кмет Община
Русе, с което за нарушение по чл.134 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за управление на отпадъците, е
наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1400
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението поради недоказаност.
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура- Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На неустановена дата, в гр.Русе, св.Л. С., изпълняваща длъжност „мениджър ключови
клиенти“ в консорциум „ЕКО РУСЕ ГРУП“ ДЗЗД, предоставила данни, че на 12.12.2024 г. в
14:03 часа, в гр.Русе, по бул.“Гоце Делчев“ № 116, двама младежи изхвърляли чували с
отпадъци до контейнер за битови отпадъци.Във връзка с така подадените „данни“ на
30.01.2025 г. св.Н. К.- ст. експерт в Дирекция „Екология и зелена градска среда“ в Община
Русе, съставила АУАН № Е- 276, за това, че на посочените по- горе дата и място, две лица,
ползващи автомобил, собственост на дружеството- жалбоподател, виновно нарушават
разпоредбаа на чл.134 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за управление на отпадъците, тъй като
изхвърлят неопасни отпадъци на неразрешени за целта места- до съдовете за битови
отпадъци. Актът бил съставен срещу „Саламандър 112“ ООД, връчен срещу подпис на
управителя на дружеството. В срока на закона АУАН бил възразен, като липсват
доказателства за разследване на спорните обстоятелства, а с издаденото наказателно
постановление са приповторени твърденията на св.Л. С..
Във въззивното производство жалбоподателят оспорва издаденото НП от гледна точка
на обоснованост и законосъобразност.Представляващият дружеството“Саламандър112“ ООД
1
твърди, че юридическото лице няма отношение към установеното изхвърляне на отпадък,
като не генерира в дейността си такъв.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- справка за МПС по регистрационен номер, извлечение от
фирмено досие, АУАН № Е- 276 от 30.01.2025 г., възражение по акта, оправомощителна
заповед, показанията на свидетелите Н. К.- актосъставител, Х. К. и Е. Р.- служители на
„Саламандър 112“ ООД, св.Л. С.- представител на почистващата фирма.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подадената жалба е депозирана от лице, притежаващо процесуална легитимация,
предвид което е допустима.Разгледана по същество, е основателна.
На първо място в производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание са допуснати съществени процесуални
нарушения, които обосновават извод за незаконосъобразност на съставения акт за
нарушение и издаденото наказателно постановление.
Съгласно нормата на чл.42 ал.1 т.5, АУАН следва да съдържа нарушените законови
разпоредби.Видно от съдържанието на акта, възпроизведено при същите пороци в
издаденото наказателно постановление, липсва посочване на нарушената закова норма. В
настоящото производство не е възможно да се установи, кои са „неразрешените за целта
места“ и дали конкретно същите са плод на интерпретацията на наказващия орган,
доколкото съдовете за битови отпадъци и местата около тях /при евентуалното им запълване/
едва ли могат да се определят като неразрешени места. В същото време, констатира се
необоснованост и вътрешно противоречие в обстоятелствената част на акта и
постановлението. Актосъставителят е посочил, че действията са извършени от две
физически лица, а без обосноваване на обстоятелства- като нарушител е посочено
юридическо лице. Сочи се също така, че актът е съставен по данни на св.Л. С. и „запис“,
като очевидно така изготвеният запис не е съобразен с действащото законодателство и не
може да се ползва като законно доказателствено средство.
След съставяне на акта е допуснато ново съществено процесуално нарушение, състоящо
се в липса на разследване на възникналите в първоинстанционното производство спорни
обстоятелства. В депозираните пред наказващия орган възражения, представляващият
дружеството „Саламандър 112“ ООД е посочила конкретни факти, установени при служебна
проверка на случая, като е цитирано и физическо лице, имащо отношение към описаните в
акта действия. Наказващият орган не е изпълнил задълженията си да разследва спорните
обстоятелства, да прецени акта изцяло от гледна точка на законосъобразност, включително и
по отношение на данните за нарушителя, а формално е възпроизвел съдържанието на АУАН
в НП, като по този начин е пренесъл и цитираните по- горе пороци на акта.
Извън данните за допуснати процесуални нарушения, съдът намира, че и по същество
нарушението не е доказано.
Както бе посочено, фактически не се установява, кое е административното нарушение,
явяващо се предмет на образуваното производство.На следващо място- единствено от
изготвена справка за собственост на МПС не може да бъде направен извод за вменяване на
отговорност на юридическото лице- собственик на автомобила, още повече- при
представяне на конкретни доказателства, обосноваващи напълно различна фактическа
обстановка. На следващо място, видно от показанията на св.К.- актосъставител: „ На клипа
се вижда един чувал, но повече информация може да каже Л. С., но не може да се каже, къде
точно се оставя този чувал, дали се слага в контейнера или не, но може да се каже, че не се
слага в контейнера…..“, не може да се установи категорично и какви са били действията на
описаните две лица- свидетелите в настоящото производство К. и Р.. При така посоченото,
съдът намира, че издаденото постановление се явява не само незаконосъобразно поради
допуснати съществени процесуални нарушения- непосочване на нарушените законови
разпоредби и по този начин- нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, а и поради
недоказаност на вменените като нарушение действия.
2
Предвид изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
Като съобрази разпоредбата на 63 д от ЗАНН, съдът намира, че следва да уважи изцяло
претенцията на жалбоподателя за направените в производството разноски- 600 лева за
адвокатски хонорар.Мотивиран така съдът съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Е- 276 от 07.03.2025 г. на Зам. кмет на
Община Русе, с което на „ САЛАМАНДЪР 112“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“****, представлявано от М. К. Н., за нарушение по чл.134 ал.1 т.1 от
Закона за управление на отпадъците, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400 лв.
ОСЪЖДА Община Русе да заплати на „ САЛАМАНДЪР 112“ ООД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“***, представлявано от М. К. Н., сумата от 600
лв. за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3