Решение по дело №17/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 437 ГПК и е образувано по постъпила жалба от „С. С.-Б.” О. К. – длъжник по изп.д. № 35/2012 по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, район на действие Окръжен съд-Кърджали срещу действията на ЧСИ по посоченото изп. дело за насрочена публична продан от 20.07.2012г. до 20.08.2012г. на движими вещи.

Посоченото действие на ДСИ се обжалва като незаконосъобразно по съображение, че движимите вещи, за които била насрочена публичната продан, не били собственост на дружеството длъжник. Твърди се в жалбата, че ЧСИ Хриса Пурнарова не изпълнила дадените от Кърджалийския окръжен съд с решение № 259 от 16.09.2011 год., постановено по гр. дело № 290/2011 год. задължителни указания, а именно, тъй като публичната продан на движимите вещи следвало да се извърши по реда на публична продан на недвижими имоти, да събере доказателства установяващи правото на собственост върху климатичните инсталации, както и да отстрани всички допуснати констатирани от Кърджалийския окръжен съд нарушения във връзка с изнасянето на публична продан на движимите вещи- климатични инсталации. ЧСИ рег. № 741 Хриса Пурнарова не сторила това, поради което насрочената от нея публична продан се явявала незаконосъобразна. Видно от анекс към договор от 16.10.2008 год., сключен между длъжника по изпълнителното дело и трето лице „ Т. Б." , в чл. 1 страните по споразумението били уговорили преминаването на собствеността върху климатичните инсталации да стане в момента, в който „С. С. Б." О. изплати изцяло по банков път дължимото на изпълнителя „Т. Б." възнаграждение. Това до момента не било сторено, поради което климатичните инсталации към настоящия момент не били собственост на длъжника, а на трето лице „ Т. Б." . Поради изложените съображения жалбодателят моли съда да отмени насрочената от ЧСИ Хриса Пурнарова публична продан на движими вещи, като приеме, че принудителните действия са насочени върху имущество, което е собственост на трето лице. Прави искане да бъде спряна принудителната продан по изп. дело № 35 / 2012 год. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова до произнасяне по жалбата, тъй като имало опасност съществено да бъдат накърнени чужди на изпълнителното производство права с насрочената публична продан на движими вещи.

Взискателят Х. Б. от гр. П. излага съображения за недопустимост на жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, с които счита жалбата за неоснователна.

Окръжният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Изпълнително дело е образувано по молба и представен изпълнителен лист от 13.09.2010г. в полза на взискателя Б. Х. Б. от гр. П. срещу длъжника „С.-С. Б.” О., гр. К.за парично вземане.

Изпълнителното производство е на етап насрочване на публична продан на движими вещи - два броя климатични системи „ Д." за сумата от 8 400 лева всяка една или общо за сумата от 16 800 лева. Публичната продан е насрочена с постановление на ЧСИ от 29.06.2012 г., по реда на публичната продан на недвижимите имоти, тъй като стойността на климатични системи всяка една на стойност е от 8 400 лева, за времето от 20.07.2012г. до 20.08.2012г.

При тези данни по делото, жалбата на длъжника в изпълнителното производство е недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Обжалваното действие на съдебния изпълнител – насрочена публична продан на движими вещи по реда на 474, ал.5 вр. чл. 483 ГПК, не попада в кръга на изчерпателно посочените в разпоредбата чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК действия, които могат да бъдат обжалвани от длъжника, тъй като последният не твърди липса на надлежно уведомление за изпълнението, а твърди, че вещите не са негова собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, каквато хипотеза в случая не е налице. За длъжника в изпълнителното производство такава възможност не е предвидена.

Ето защо и тъй като не се касае до действия на съдебен изпълнител, попадащи в приложното поле на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК, жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

С оглед недопустимостта на жалбата, неоснователно се явява искането на длъжника за спиране на принудителното изпълнение, поради което същото следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „С. С.-Б.” О. К., ЕИК – длъжник по изп.д. № 35/2012 по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, район на действие Окръжен съд-Кърджали срещу действията на ЧСИ по посоченото изп. дело за насрочена публична продан от 20.07.2012г. до 20.08.2012г. на движими вещи изп. дело № 58/2009 година по описа на същия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С. С.-Б.” О. К., ЕИК за спиране на принудителната продан, насрочена от 20.07.2012г. до 20.08.2012г. по изп.д. № 35/2012 по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова, рег. № 741, район на действие Окръжен съд-Кърджали.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението в частта, с която е прекратено производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.