О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /
Варненският окръжен съд, Гражданско
отделение, девети състав, в закрито заседание, проведено на петнадесети юни,
през хиляди и десета година в състав :
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
След като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 585 по опис на ВОС за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съгласно
представената заповед № 709 от 19.09.1964 г. на ИК на ГНС, подписана от неговия
председател и приложена на стр. 10 от делото, на ТУ е отредено управлението на
конкретен имот, за който се твърди, че е спорен. Отреждането е извършено от
държавен орган, според приложимия закон на собствеността към датата на издаване
на заповедта. Тъй като ТУ не е преобразуван в търговско дружество, то той се явявя овластен да предявява и да отговоря по искове за
защита на права на собственост върху имоти, които са държавна собственост.
Макар и да е налице процесуална субституция, следва да се има предвид, че тъй
като искат е вещен, държавата не се привлича като страна по тези дела /Проф.д-р Ж. Сталев – БГПП,
&32, стр. 161, шесто допълнено и преработено издание/.
Относно
задължението за внасяне на държавна такса. Задължение за заплащане на ДТ е
поставено в зависимост от вида на държавната собственост, чиято защита се
претендира, а именно – ако имотът е публична държавна собственост такса не се
дължи, ако е частна държавна собственост се дължи. Според настоящия съд и
доколкото не са представени доказателства за публична собственост, ищецът
следва да представи доказателства за платена ДТ в размер на 2 057.76 лева,
представляващи 4% от ¼ от данъчната оценка.
Относно вида
на предявеният иск. Налице са две противоречиви допълнителни молби, в първата
от които се отричат правата на собственост на ответниците /отрицателен
установителен иск/, а във втората се претендира за приемане на установено, че
ищецът е собственик на процесния имот /положителен
установителен иск/. От обстоятелствената
част на исковата молба се установява твърдението, че фактическа власт върху
имота се осъществява от ищеца, а ответникът Ж.К. се лигитимира
като собственик с нот. актове, като придобил събствеността чрез правни сделки от останалите ответници.
Ищецът следва да прецени правният си
интерес относно кой от исковете предявява, като съобрази, че ако предявява
положителен установителен иск носи тежестта на доказване относно твърдението,
че е придобил собствеността на посочено правно основание и това правно
основание не е отменено по силата на реституционен закон, а ако предявява
отрицателен установителен иск тежестта на доказване е върху ответника, който
трябва да докаже, че е собственик на валидно, изрично заявено правно основание.
Ако ищецът счита, че сделките с които ответникът е придобил права на собсктвеност са недействителни, то следва да предяви
съответния иск за тяхното унищожаване. В зависимост от това какъв иск се
предявява, съдът ще даде допълнителни указания относно пасивната процесуална
легитимация на останалите ответници, като прецени кои от лицата са надлежна
страна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение: 1. да прецени вида на предявения иск и в
зависимост от правния си интерес да посочи срещу кои от ответниците го
предявява; 2. Да представи доказателство за платена ДТ в размера указан в
мотивите към настоящия съдебен акт, 3. Да представи цитираните в последната
молба нот. актове с които твърди, че ответника Ж.К.
се легитимира като собственик.
При неизпълнение в срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: