Определение по гр. дело №2071/2018 на Районен съд - Сливен

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№.........              04.04.2019г.              гр. СЛИВЕН

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                   VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав

в закрито заседание на 04.04., в следния състав:

                                                                                       Председател: МИНЧО МИНЕВ                                                       

 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЕВ

 гр. дело № 2071 по описа за 2018 година.

 

След като съдията-докладчик се запозна с исковата молба, както и с ч.гр.дело 1550/2018г. на РС-Карнобат направи извод, че тя е редовна, вкл. внесена е в пълен размер следващата се за образуване на делото държавна такса, а и установителния иск е предявен своевременно, както и своевременно е представено доказателство за това в заповедното производство. Поради това връчи на ответника- чрез назначения му в условията на чл.47 от ГПК, особен процесуален представител, препис от него. В срок е депозиран писмен отговор, в който освен за неоснователност се изразява становище и за недопустимост на ищцовите претенции. То се споделя от съда, тъй като установителното исково производство по иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, какъвто е настоящия, представлява продължение на т.н. заповедно производство. По тази причина е необходимо да е налице идентичност между вземанията, предмет на иска и вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение. В случая такава липса, а е налице несъотвествие: както в размера на вземането, така и в периода от време за който се дължи според ищеца то. В исковата молба претенцията е в размер на 138.72лв. –стойност на вода, доставена м. август 2016г. /периода 01.08.2016г.- 31.08.2016г./, докато в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, с която на същата ответницата е разпоредено да заплати на „ВиК Сливен”ООД  234.60лв., по фактура за м.07.2017г. /периода 01.07.2017г.- 31.07.2017г./.

 

Щом иска за главница е недопустим, такъв се явява и акцесорния на него иск- за лихва за забава- в случая с цена 2.28лв., тъй като следва съдбата на главния.

 

С оглед това становище на съда, на ищеца не се следват, по аргумент за противното от ал.1 на чл.78 ГПК, исканите от него разноски по делото.

 

Ето защо и на осн.чл.130 от ГПК, Сливенски районен съд  

 

                                                        О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА, като НЕДОПУСТИМО, производството по предявените от „ВиК Сливен”ООД с ЕИК ********* против И.Д.П., с ЕГН: ********** установителни искове за съществуването на парично вземане в размер на 138.72лв., представляващо стойността на доставена вода до имот на адрес: Сливен, ул.”Братя Шкорпил”№48 за периода 01.08.2016г.-31.08.2016г. и на парично вземане в размер 2.28лв., представляващо лихва за забава в плащането на главницата, за разглеждането на които е образувано настоящото гр.д.№ 2071/2018г.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „ВиК Сливен”ООД с ЕИК ********* да му бъдат присъдени разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване- пред Сливенски окръжен съд, с частна жалба, в 1-седмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: