ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9449
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110130503 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. И. К. срещу „В*****.БГ“ ЕООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3.04.2025г.
от 13,45 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр.
чл. 143 и сл. ЗЗП и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен
между страните Договор за кредит № **********/22.07.2019г., а в условия на
евентуалност на клаузата от същия, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане на искането за кредит, и клаузата, установяваща размера на ГПР, и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 264 лв., недължимо платена по
нищожния договор.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за кредит
№ **********/22.07.2019г., по силата на който последният му е предоставил сумата от
1100 лв., със срок на погасяване до 21.08.2019г., при посочени в договора ГПР 49,70%
и ГЛП 40,99%, и предвидена дължима такса за експресно разглеждане на искането за
1
кредит в размер от 226,94 лв. Поддържа, че в уговорения срок е погасил изцяло
задълженията си, като заплатил на ответника обща сума от 1364 лв. Навежда подробни
съображения, че процесният договор, респ. оспорените клаузи от него са нищожни.
Поддържа, че посоченият в договора ГПР не съответства на действителния такъв, тъй
като в същия не е включена таксата за експресно разглеждане, с която ГПР надхвърля
допустимия съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК размер. Поддържа нарушение на нормата на чл.
10а, ал. 2 ЗПК, съгласно която не се дължат такси във връзка с усвояване и управление
на кредита. Твърди още, че в противоречие с добрите нрави е налице оскъпяване на
кредита, целящо единствено обогатяване на кредитора за сметка на потребителя, който
реално не получава конкретна услуга. Намира клаузата, предвиждаща дължимост на
визираната такса, за неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП. С тези доводи ищецът
обосновава правния си интерес от търсената искова защита. Претендира направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията
на ищеца за нищожност на процесния договор, като поддържа, че същият е изцяло
съобразен с изискванията по ЗПК. Твърди, че ищецът е заявил получаване на
допълнителна незадължителна услуга за експресно разглеждане на искането за
отпускане на кредит, таксата за която не следва да се включва в ГПР. Моли за
отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на сключен между страните договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на
договора, респ. на оспорените клаузи от същия, както и извършено плащане на
исковата сума в погашение на поети по договора задължения.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с
твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е задължението на
ищеца за плащане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
2
задачи, при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В*** П*****, с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„Княз Борис 1” № 81, ет. 4, моб.тел.: ********, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК,
касаещо документи, за които с отговора на исковата молба ответникът заявява, че към
днешна дата вече не се намират на съхранение при него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК,
касаещо обстоятелства, за чието установяване е допусната съдебно-счетоводна
експертиза.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3