№ 1195
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110145256 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от С. Г. Б.
(ищец) срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД (ответник), както следва:
иск с правно основание чл.200, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за заплащане на сумата
10000.00 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
трудова злополука, настъпила на 21.06.2022г., ведно със законната лихва върху сумата
от същата дата до окончателното й плащане;
иск с правно основание чл.200, ал.1 КТ за заплащане на сумата 65.00 лева –
обезщетение за имуществени вреди от претърпяната на 21.06.2022г. трудовата
злополука, ведно със законната лихва от датата на извършените плащания, до
окончателното плащане.
Ищецът С. Г. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 77/19.09.2013 г, изменен с
допълнително споразумение № 704/02.01.2020 г е постъпила на работа при ответника като
„технически изпълнител проверка водом. стопанство“. Посочва, че част от задълженията му
съгласно трудовия договор, допълнителното споразумение и длъжностната му
характеристика са да извършва проверки на дружеството по използването от абонатите на
монтираните им измервателни уреди /водомери/; да следи за правилното замерване, както и
отчитане, разпределението и заплащането на изразходваната питейна вода и на отведените
отпадъчни води. Твърди, че на 21.06.2022г. около 11:30 часа е претърпял трудова злополука,
призната за такава с разпореждане на НОИ № 31782/30.06.2022 г, при която, докато
изпълнявал служебните си задължения /проверка показанията на водомери на абонати на
ответното дружество и незаконни отклонения/ в присъствието на негов колега – Стефан
Стоянов Стоянов, бил нападнат от трима мъже от ромски произход, които му нанесли побой
чрез удари с ръка и крака в областта на лицето, главата, гръдния кош, краката и десния
1
бъбрек. След нападението бил подаден сигнал на телефон 112 и заявление до РУ на МВР гр.
Костенец, а по случая било образувано досъдебно производство пр.пр. № 733/2022 г на РП –
Ихтиман. На ищеца била оказана медицинска помощ от екип на ЦСМП гр. Костенец, а на
22.06.2022 г бил прегледан от личния си лекар и му бил издаден болничен лист за временна
нетрудоспособност за периода 22.06.2022 г – 05.07.2022 г., продължен с нов болничен за
периода от 05.08.2022 г – 03.09.2022 г. В резултат на трудовата злополука ищецът претърпял
имуществени вреди, представляващи стойността на направените разходи за заплатена
потребителска такса в размер на 50.00 лева по квитанция № 212/2022 г за СМУ и заплатена
потребителска такса в размер на 15.00 лева при преглед на 07.07.2022 г за снабдяване с
болничен лист. В резултат на нападението ищецът претърпял неимуществени вреди от
понесените телесни увреждания, изразяващи се в претърпени болки и страдания в областта
на десния бъбрек, главата и лицето, изпитвал мускулни болки по целия гръб със значителен
интензитет през първите дни след нападението; както и вреди от емоционален и
психологически характер – изпитвал страх за живота и здравето си и да не се повтори
случилото се, изпитвал чувство на унижение, че в качеството си на длъжностно лице е бил
пребит на публично място в присъствието на негов колега и други лица, който побой снел
самочувствието му като професионалист и личност; изпаднал в депресивно състояние,
станал затворен, унил и тъжен; отказвал да общува с близките си и да взема участие в
социални активности; не желаел да се среща с хора и да излиза извън дома си; тревожил се
за предстоящото си връщане на работа и как ще го приемат колегите. Счита, че предвид
обстоятелството, че увреждането е настъпило по повод изпълнение на трудовите му
задължения, ответникът следва да му заплати обезщетение както за имуществените вреди от
злополуката, съизмеряващи се със сторените разходи, така и претърпените неизмуществени
вреди – болки и страдания от травматичното увреждане. Предвид изложеното, предявява
посочените по-горе искове по чл.200, ал.1 КТ. Сочи, че преди завеждането на исковата
молба не е получил плащане от ответника, нито е получавал застрахователно обезщетение.
Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД оспорва размера на претенцията
за имуществени и неимуществени вреди. Счита, че заявеният размер е прекомерен с оглед
травматичното увреждане. Прави възражение за допусната от страна на работника груба
небрежност и при нарушаване на правилата за безопасна работа, обосноваваща намаляване
отговорността на работодателя, с твърдение, че е влязъл в остър конфликт с абонатите на
дружеството, въпреки опитността си като служител, и така е допринесла за вредоносния
резултат. Твърди, че са налице противоречия в описанието на развилата се фактическа
обстановка досежно факта къде се е намирал по време на случилото се и дали е извършвал
проверка или е изчаквал абонати на дружеството да осигурят достъп.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Страните не спорят относно това, че ищецът е работил при ответника по трудово
правоотношение като „технически изпълнител проверка водом. стопанство“, както и че на
2
21.06.2022 г. е претърпял трудова злополука по време работа, призната за трудова с
разпореждане на НОИ № 31782/30.06.2022 г.
В тежест на ищеца е да докаже, че по време на съществувалото между страните
трудово правоотношение с ответника е настъпила трудова злополука, от която е претърпял
твърдените имуществени и неимуществени вреди. В негова тежест е да докаже и размера на
търсените обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил на ищеца обезщетение за
твърдяната трудова злополука, както и че са налице обстоятелства, които намаляват
отговорността му.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца за допускане на медицинска
експертиза.
Искането на ищеца за допускане на свидетел за установяване на неимуществените
вреди и на втори свидетел за установяване на механизма, време, мястото, обстановката на
случилото се, както и оказаната помощ и претърпените в момента на случилото се болки е
относимо и следва да се уважи.
Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да се уважи.
За доказване на обстоятелства около случилото се с оглед направеното възражение на
ответника следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че С.
Г. Б. е работил при ответника по трудово правоотношение като „технически изпълнител
проверка водом. стопанство“, както и че на 21.06.2022 г. е претърпял трудова злополука по
време работа, призната за трудова с разпореждане на НОИ № 31782/30.06.2022 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение след представяне на проект.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д. Н. Г., тел: ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500,00 лева, платими от
бюджета на съда.
ДОПУСКА на ищеца до разпит двама свидетели при довеждане за установяване на
3
посочените в исковата молба факти.
ДОПУСКА на ответника до разпит двама свидетели при довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба факти.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4