№ 2793
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209060 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. М. М. ЕГН **********, против наказателно
постановление /НП/ № 21-4332-011047/02.06.2021 г., издадено от началник
група при отдел „Пътна полиция” при СДВР, срещу П. М. М. ЕГН
**********, предвид съставен на същия на 11.05.2021 г. акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № 415136, за това, че на 11.05.2021
г., около 08.15 ч., в гр.София, по ул.“Опълченска“, с посока от бул.“Тодор
Александров“ към бул.“Ген. Скобелев“, управлява лек автомобил „Пежо 508”
с рег. № СВ 49 37 СК, и на кръстовището с бул.“Стамболийски“, поради
извършване на маневра отклонение на ляво по платното, без да се убеди, че
няма да създаде опасност за останалите участници в движението, става
причина за и участник в ПТП с движещия се от лявата му страна попътно лек
автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК, с което виновно
нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лева.
В законовопосочения срок П. М. М. депозирал пред
1
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е написано, че той не е извършил нарушение, каквото е описано в акта,
и няма вина за настъпилото ПТП. Написано е и че посочените в акта
обстоятелства, при които е настъпило ПТП, не отговарят на пътните условия
в кръстовището, на което е настъпило ПТП, тъй като управляваният от него
лек автомобил преди и по време на ПТП не е напускал границите на
надлъжната хоризонтална пътна маркировка – прекъснати линии, указващи
траекторията на движение с оранжево/червен цвят, в пределите на
кръстовището; маркировката е поставена в рамките на кръстовището, за да
указва траекторията на движение на МПС, във връзка с препятствие на
пътното платно, по причина на строително-монтажни работи в дясна лента на
движение по ул.“Опълченска“ в посока Руски паметник. Във възражението е
написано още „Поради липса на маневра от моя страна, която да нарушава
временната пътна маркировка, липсва и фактологическо основание за
направено нарушение, описано в акта по чл.25,ал.1 от ЗДвП“, а в рамките на
кръстовището няма пътна маркировка /друга, постоянна/, която да указва
друга траектория на движение на МПС при преминаването му.
Недоволен от НП и наложената с него глоба П. М. М. го обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП /и АУАН/ е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материално-правните и процесуално-правните
разпоредби, като подробно са развити доводите и съображенията от
възражението срещу АУАН. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
Към жалбата са приложени: схема на съответния участък от пътя и една
цветна хартиена снимка формат А4 на местопроизшествието.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1663975/11.05.2021 г.
със схема към него /в ксерокопие/ и скица /в оригинал/; декларации /в
оригинал/ от 11.05.2021 г. от П. М. М. и Л.Л.Н. - управлявала лекия
автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК; справка от КАТ
/картон на водача/ относно извършените от П. М. М. нарушения на ЗДвП и
наложените за тях санкции; копия на заповед на министъра на МВР относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
2
В съдебното заседание жалбоподателят М. редовно призован се
явява, заедно с упълномощения си адв.И., която пледира НП да бъде
отменено по съображенията за това, посочени в представената от нея
писмената защита. Адв.И. заявява и че събраните по делото доказателства
установяват, че на посоченото кръстовище е имало временна пътна
маркировка, което и обществено известен факт, и това продължава да
съществува и сега, като нито законът, нито Наредба №2 от 2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка, не познават твърдяната от
актосъствителя „маркировка за улеснения на водачите“, маркировката може
да бъде постоянна или временна, като в случая е безспорно, че тази
маркировка е временна за безопасност и ограничаване на движението, а
съгласно чл.7 от ЗДвП водачите са длъжни да се съобразяват с временната
пътна маркировка, което е направено от жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взима отношение по съществото на делото.
При проведения разпит на актосъставителя Л., същият, след
предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и скицата към протокола
за ПТП, казва, че са съставени от него, след като посетил ПТП на
кръстовището на ул.„Опълченска“ и бул.„Стамболийски“ и разговаряли с
водачите, управлявали участващите в ПТП автомобили, които попълнили
писмени декларации и по техни данни били изготвени документите, и на
виновния водач бил съставен АУАН. Актосъставителят Л., в пояснение
заявява, че в това кръстовище няма пътна маркировка; представените като
маркировка в изготвената скица пунктирни линии не представляват
задължителна пътна маркировка, а само за улеснение на водачите сочат
направлението на пътя, по който следва да се движат, което е налично в това
кръстовище, като маркировка са изпълнени с червен цвят, и такава
маркировка е незадължителна, за разлика от задължителната пътна
маркировка, която е до и след кръстовището и е изпълнена в бял цвят или в
жълт цвят - за тролей и автобус.
3
От събраните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен
състав се установява с необходимата категоричност следното:
Обществено известно е, и не само за живущите в гр.София, че на
11.05.2021 г., както и преди тази дата, и след нея, в т.ч. и към настоящия
момент, във връзка с извършването на строителство на сградата на МОЛ
София, намиращ се на бул.“Ал. Стамболийски“, в кръстовището на
ул.“Опълченска“ и бул.“Ал. Стамболийски“, и непосредствено след него - по
ул.“Опълченска“, в посока към Руски паметник, има временна организация
на движението. Дясната от трите пътни ленти не се ползва за движение на
ППС, а такова се осъществява в останалите две пътни ленти. Във връзка с
това, за организация на движението по време на строителството, по този път и
в тази посока, е направена временната надлъжна хоризонтална пътна
маркировка с червеникави на цвят прекъснати линии, очертаващи
траекторията на движение на ППС в рамките на кръстовището и на пътното
платно след кръстовището, покрай извършващия се строеж, показвайки
направлението на пътя, по който следва да се движат ППС, с което
участниците в движението следва да се съобразяват.
На 11.05.2021 г., около 08.15 ч., П. М. М. управлявал в гр.София, по
ул.“Опълченска“, с посока от бул.“Тодор Александров“ към бул.“Ген.
Скобелев“, лек автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, и на
кръстовището с бул.“Ал. Стамболийски“ се движел в дясната временна пътна
лента, без да напускайки временните й очертания. По същото време, на същия
път, в същата посока на движение, Л.Л.Н. управлявала лек автомобил
„Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК, движещия се попътно и от лявата
страна на лекия автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, като без да се
убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението,
неспазвайки временната хоризонтална пътна маркировка, извършила маневра
отклонение на дясно, като с предната дясна част на управлявания от нея
автомобил ударила задно левостранно движещия се от дясната й страна лек
автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, с което и от така
реализираното ПТП на последния били причинени щети на левите задни
врата, калник и броня. Двата автомобила били изместени от мястото на
произшествието, след кръстовището, за да не пречат на останалите участници
4
в движението и поради разногласие между М. и Н. за ПТП били уведомени
компетентните в случая органи на МВР.
Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители при О
„ПП”-СДВР изготвили Протокол за ПТП №1663975/11.05.2021 г. със схема
към него и скица, огледали двете МПС, участвали в ПТП и разговаряли с
водачите им, изпробвали П. М. М. и Л.Л.Н. за употреба на алкохол, чийто
проби показали, че не са употребили такъв, М. и Н. попълнили бланкови
декларации за случилото се. Въз основа на така събраните материали
полицейските служители преценили, че П. М. М. е извършил
административно нарушение по чл.25,ал.1 от ЗДвП, за което му бил съставен
АУАН. В законовопосочения срок той депозирал пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу акта, по което
административно наказващият орган, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН, не
се произнесъл аргументирано, а единствено формално декларативно в НП
посочил „подадените възражения са неоснователни“. Въз основа на АУАН
било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. получил на
10.06.2021 г. и го обжалвал на 14.06.2021 г.
Приетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се изведе
от кредитираните гласните доказателства /показанията на актосъставителя Л.,
на които съдът дава вяра относно мястото на ПТП и временната пътна
маркировка там, участниците в произшествието, извършените от полицаите
действия на място, в т.ч. и съставянето съответните документи, вкл. и АУАН/
и горепосочените писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и относимостта им към
предмета на доказване.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
5
закона. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото заповеди на министъра на МВР.
Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа
обстановка не отразява обективното и точно всички действителни
фактическите обстоятелства, което от своя страна рефлектира върху
посочените преценки и изводи. Доказателствата по делото не установяват, и
то по несъмнен начин, че М. изобщо е извършил от обективна и от
субективна страна каквото и да е нарушение на ЗДвП в посоченото време и на
посоченото място, в т.ч. и такова, каквото се сочи в НП и АУАН - че е
извършил маневра отклонение на ляво по платното, без да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението, и така е станал
причина за и участник в ПТП с движещия се от лявата му страна попътно лек
автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК. Липсват доказателства
за каквато и да е форма на виновно – умишлено поведение на М., за това, че
случилото се ПТП е настъпило в резултат на негово виновно поведение.
Доказателственият материал по делото, на който този съдебен състав дава
6
вяра, не може да послужи за ангажиране на административно наказателната
му отговорност, от доказателствата не може да се обоснове единственият и
несъмнен извод, че изложените в АУАН и НП твърдения във връзка в
описаното като извършено от М. нарушение на чл.25,ал.1 и от ЗДвП отразяват
фактически вярно и точно действително осъществилите се обстоятелства.
С оглед на изложеното до тук настоящият съдебен състав прави
извода, че НП следва да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-011047/02.06.2021 г.,
издадено от началник група при отдел „Пътна полиция” при СДВР, срещу П.
М. М. ЕГН **********, за това, че на 11.05.2021 г., около 08.15 ч., в
гр.София, по ул.“Опълченска“, с посока от бул.“Тодор Александров“ към
бул.“Ген. Скобелев“, управлява лек автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37
СК, и на кръстовището с бул.“Стамболийски“, поради извършване на маневра
отклонение на ляво по платното, без да се убеди, че няма да създаде опасност
за останалите участници в движението, става причина за и участник в ПТП с
движещия се от лявата му страна попътно лек автомобил „Дайхатсу Сирион“
с рег. № СВ 23 97 МК, с което виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП, поради
7
което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8