Определение по дело №61/2012 на Окръжен съд - Варна

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н    И   Е    №

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ НА ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ МАРТ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТА ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДАРИНА МАРКОВА

                               

КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА ДАРИНА МАРКОВА ТЪРГ.ДЕЛО 61 ПО ОПИСА НА 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е молба от И. К. Й. и Ивелина Миткова Йорданова, и двамата от гр.Варна за предявяване на вземане срещу „Одисейстрой” ООД в открито производство по несъстоятелност за сумите както следва: сумата 136 714.20лв., претендирана на основание чл.55 от ЗЗД след разваляне на договор за строителство между страните, инкорпориран в предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж и за сумата 6 649.82лв., претендирана като обезщетение по т.6 от предварителния  договор между страните за периода от 30.03.3010г. до разваляне на договора, вземанията са  предявяват със законна лихва, считано от 28.01.2013г. до окончателното изплащане на задължението.

Молбата е постъпила в съда на 18.02.2013г. Твърди се в молбата, че предявените вземания за възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност и вземането се предявява на основание чл.688 ал.3 от ТЗ.

Кредиторите твърдят, че между тях и дружеството – длъжник е сключен предварителен договор, по силата на който дружеството е поело задължение да построи и продаде недвижим имот в строеж, представляващ апартамент №  15 на пети етаж в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.”Лаврентий” № 19 за сумата от 69 900 евро. Твърдят, че в договорените срокове са изплатили сумата общо 136 714.20лв., за което представя издадени от „Одисейстрой” ООД фактури. Твърдят, че предварителния договор съдържа две части – предварителен договор за продажба на право на строеж и договор за строителство – за изработка на апартамент № 15. Твърдят, че длъжникът не и изпълнил задължението си по договора за строителство, като в уговорения срок не е изградил сградата, в която се намира избрания от тях имот. Твърдят, че с покана, получена от синдика на длъжника на 28.01.2013г. са уведомили дружеството, че развалят договора за строителство между тях, инкорпориран в предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж от 27.10.2008г., както и са поканили дружеството да върне сумата 136 714.20лв., представляваща заплатена от тях цена по договор за строителство. Претендират и обезщетение в размер на 3 400 евро на основание т.6 от предварителния договор за периода от 30.03.3010г. до датата на разваляне на договора.

Съдът съобрази че решението, с което е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност е постановено на 06.07.2012г. и е обявено в търговския регистър на 10.07.2012г. Сроковете за предявяване на вземания са изтекли съответно на 10.08.2012г. – по чл.685 от ТЗ и на 10.10.2012г. – по чл.688 ал.1 от ТЗ.

Съдът намира, че молбата за предявяване на вземане следва да бъде върната обратно на кредитора от съда по несъстоятелност, тъй като не се касае за вземане, възникнало след датата на откриване на производство по несъстоятелност, а за вземания, които вече са били предявени в срока по чл.685 от ТЗ.

В срока по чл.685 ал.1 от ТЗ е предявено вземане от И. К. Й. и Ивелина Миткова Йорданова, и двамата от гр.Варна за сумата 136 714.20лв., претендирана като стойността на неизпълнени строително-монтажни работи от длъжника и за сумата 5 085.20лв., левова равностойност на 2 600 евро, претендирана като неустойка по чл.6 договора за 26 месеца.

В молбата за предявяване на вземане Йорданови твърдят, че между тях и дружеството – длъжник е сключен предварителен договор, по силата на който дружеството е поело задължение да и продаде недвижим имот в строеж, представляващ апартамент № 15 на пети етаж в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.”Лаврентий” № 19 за сумата от 69 900 евро. Твърдят, че в договорените срокове са изплатили сумата общо 136 714.20лв., за което представя издадени от „Одисейстрой” ООД фактури. Твърдят, че предварителния договор съдържа две части – предварителен договор за продажба на право на строеж и договор за строителство – за изрбатка на апартамент № 15. Твърдят, че длъжникът не и изпълнил задължението си по договора за строителство, като в уговорения срок, не по-късно от 30.03.2010г. не им е предал владението върху недвижимия имот. Твърдят, че общата стойност на неизвършените СМР е в размер на сумата 136 714.20лв., която сума претендират да им бъде върната. Претендира и договорената в чл.6 от договора неустойка при неспазване на срока за завършване на строителството и предаване на владението в размер на 100 евро месечно за периода от 30.03.2010г. до 30.06.2012г. 

По възражение на длъжника срещу включването на предявените вземания в списъка на приетите вземания, съдът с определение 0 5227 от 12.11.2012г. е изключил предявените вземания от И. К. Й. и Ивелина Миткова Йорданова от списъка на приетите и предявени вземания на кредитори в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ.  За да изключи вземанията от списъка съдът по несъстоятелност е приел, че основанието на вземането е останало неясно.

От кредитора в срока по чл.694 от ТЗ е предявен иск за установяване на съществуването на неприетите вземания, образуван в т.дело № 2860/12г. След неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности на исковата молба с определение на съда № 410 от 29.01.2013г. производството по установителния иск е прекратено. Определението за прекратяване не е обжалвано.

Съдът по несъстоятелността намира, че кредиторите е следвало да уточнят останалите неясни основания на предявените от тях в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ претенции в производството по предявения от тях иск за установяване на вземането. Именно там е следвало да уточнят изрично развалят ли договора за изработка и претендират сумата на отпаднало основание или претендират обезщетение за неизпълнение. Претенцията за неустойка за забава от своя страна също е обусловена от съществуването на облигационна връзка между страните, доколкото след развалянето на договора не може да има както изпълнение, така и неизпълнение на договора, и възникване на последиците от неизпълнението, включително и на правото на неустойка.

Като не са упражнили правата си в производството по реда на чл.694 от ТЗ, кредиторите не могат да предявят отново същата претенция след изтичане и на срока по чл.688 ал.1 от ТЗ. Изпращането на писмено изявление за разваляне на договора до синдика към момента, в който производството по предявения на основание чл.694 от ТЗ установителен иск е все още висящо, не води до възникване на ново вземане.

Поради което, съдът намира, че се касае за повторното предявяване на вземания, за които реда за предявяването, регламентиран в гл.43 от ТЗ е изчерпан, поради което и молбата следва да бъде върната обратно.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ВРЪЩА ОБРАТНО молба на И. К. Й. и Ивелина Миткова Йорданова, и двамата от гр.Варна за предявяване на вземане срещу „Одисейстрой” ООД в открито производство по несъстоятелност за сумите както следва: сумата 136 714.20лв., претендерина на основание чл.55 от ЗЗД след разваляне на договор за строителство между страните, инкорпориран в предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж и за сумата 6 649.82лв., претендирана като обезщетение по т.6 от предварителния  договор между страните за периода от 30.03.3010г. до разваляне на договора, вземанията са  предявяват със законна лихва, считано от 28.01.2013г. до окончателното изплащане на задължението. 

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседничен срок от връчването му на страната с частна жалба.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: