Присъда по дело №49/2025 на Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ на ПРИСЪДА № 6/05.03.2025 г. по НОХД № 49/2025 г. по описа на РС –
Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава
двадесет и седма от НПК, чл. 371, т.2 от НПК.
Подсъдимият П. Г. П. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по
чл.196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура – Сливен, Териториално
отделение – Нова Загора поддържа обвинението така, както е предявено с обвинителния акт.
Счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства. Намира, че подсъдимият П. следва да бъде признат за виновен
в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира да му се
наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което на основание чл. 58а,
ал. 1 от НК да бъде намалено с една трета. Така определеното наказание от 1 година и 4
месеца „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.
Подсъдимият П. Г. П., редовно призован, участва лично в съдебното заседание и със
служебно назначения си защитник адвокат Г. от АК Сливен. Признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират
доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и
самопризнанията му по чл. 371, ал. 2 от НПК да се ползват от съда при постановяване на
присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие.
Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по
предявеното му обвинение. Моли за определяне на наказание в рамките на предвидения в
закона специален минимум, което по реда на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3.
За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че
съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а
самопризнанието на подс. П. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства, на основание чл.373, ал.3, вр. с чл. 372, ал.4, вр. с чл. 371, ал.2 от НПК, съдът
прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт
обстоятелства, а именно:
Подсъдимият П. Г. П., роден на ****** г.в гр. ********, с поС.ен адрес с. ********,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан – опасен
рецидив.
Подсъдимият П. Г. П., по прякор „Ф.“ е осъждан многократно за извършени
престъпления от общ характер. Настоящото му обвинение срещу него е за престъпление
извършено при условията на опасен рецидив, по смисъла на чл. 29, ал.1 б.“б“ от НК, като в
тази връзка релевантна за правната квалификация са следните присъди:
1.Определение № 83/03.04.2024 г. по ЧНД № 104/2024 г. по описа на Районен съд –
Нова Загора, с което на подс. П. е наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ТРИ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален „Общ“ режим.
2.Определение № 83/03.04.2024 г. по ЧНД № 104/2024 г. по описа на Районен съд –
Нова Загора, с което на подс. П. е наложено общо наказание по втора съвкупност от присъди
„Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален
„Строг“ режим.
Към инкриминираната дата – неустановена дата в периода 01.09.2024 г. – 30.09.2024 г.
1

не е изтекъл срокът по чл. 30, ал.1 от НК за посочените присъди.
Към инкриминираната дата – неустановена дата в периода 01.09.2024 г. – 30.09.2024 г.
подс. П. Г. П. живеел в с. *********.
Свид. С. П. П. притежавал имот, находящ се в с. Караново, общ. Нова Загора, ул.
„Хан Аспарух“ № 5. Имотът се намирал в центъра на селото и представлявал къща с дворно
място, в която имало разположена стопанска постройка, тип „навес“. Навесът се намирал
зад къщата, като бил залепен за нея и бил открит, без да има поставени врати. Дворното
място било оградено от всички страни с телена мрежеста ограда. В навеса свид. С. П.
съхранявал различни вещи, включително и 1 бр. електрожен марка ESAB И 1 бр. куфар-
гидория марка Крафт Роял от 108 части. Електроженът бил жълт на цвят и свид. П. го бил
закупил преди няколко години, като нов, за сумата от 270,00 лева от интернет магазин.
Куфарчето с гидории било закупено от свид. П. преди около месец, като ново, за сумата от
69,00 лева. Посочените вещи свид. П. ползвал само когато са му били нужни за свършване
на някаква работа, като през останалото време се намирали на съхранени в навеса.
На неустановена дата в периода 01.09.2024 г. – 30.09.2024 г., подс. П. Г. П. минавал
покрай имота на свид. П.. Тогава забелязал, че в навеса имало оставени различни вещи. Тъй
като му трябвали парични средства, решил да влезе и да открадне нещо, което впоследствие
да продаде. В изпълнение на взетото решение извършване на кражба и след като се убедил,
че в имота около него нямало никой, прескочил оградата и по този начин проникнал в двора.
Бързо отишъл до навеса, където намерил и взел 1 бр. електрожен марка ESAB и 1 бр. куфар-
гидория марка Крафт Роял от 108 части. Веднага след това напуснал имота отново
прескачайки оградата, след което се прибрал в дома си установявайки по този начин трайна
фактическа власт върху отнетите вещи.
На неустановена дата, но след извършването на кражбата, подс. П. отишъл до дома
на своя познат – свид. К.Д. П. в с. Братя Кунчеви, общ. Стара Загора. Носил със себе си и
електрожена и куфарчето с гидории, които откраднал от имота на свид. П.. Предложил ги на
свид. П. да ги купи, като му обяснил, че бил работил при някакъв човек, който му ги бил дал
за свършената от него работа. Поискал му 100 лева за електрожена и 20 лева за куфарчето.
Свид. П. ги огледал и ги харесал. Цената, която му поискал подсъдимия също го устройвала
и се съгласил да ги купи. Дал парите на подс. П., който му оставил вещите и си тръгнал.
Няколко дни след това свид. П. продал вещите на пазара в кв. „Кольо Ганчев“ в гр. Стара
Загора на непознато за него лице.
Междувременно, свид. П. бил отишъл до навеса, за да вземе някакви инструменти,
които му трябвали и тогава установил, че електрожена и куфарчето с гидории липсват. Тъй
като не ги открил на други места в имота, предположил, че може да са откраднати и поради
тази причина подал заявление в РУ – Нова Загора.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза,
пазарната стойност на отнетите от подс. П. вещи, на инкриминираната дата – неустановена
дата в периода 01.09.2024 г. – 30.09.2024 г. , възлиза на обща стойност 239,30 лева, както
следва:
1. 1бр. електрожен марка ESAB, на стойност от 178,58 лв.
2. 1 бр. куфар-гидория марка Крафт Роял от 108 части на стойност от 60,72 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства /показанията на свидетелите П. и П./,
които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват
релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на
доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както и заключението
на съдебно-оценителната експертиза. При формиране на изводите си по фактите и в
съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК съдът се позова на направеното от
2

подсъдимия П. самопризнание на досъдебната фаза на наказателното производство, което
не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, Районен съд постанови
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият П. Г. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението кражба по смисъла на чл.196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
29, ал. 1, б. „б“ от НК, затова, защото на неустановена дата в периода от 01.09.2024 г. до
30.09.2024 г. с.Караново, общ. Нова Загора, от жилищен имот, находящ се на ул. „Хан
Аспарух“ № 5, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи – 1 бр.
електрожен марка ESAB, на стойност от 178,58 лв. и 1 бр. куфар-гидория марка Крафт Роял
от 108 части на стойност от 60,72 лв., вещи на обща стойност от 239,30 лв., от владението на
собственика им С. П. П. от с. Караново общ. Нова Загора, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал.2 от НК – подсъдимият е съзнавал общественоопасния им
характер, предвиждал е техните обществено-опасни последици и е искал настъпването на
тези последици.
Престъплението е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,
ал.1, б. „б“ от НК, тъй като към момента на извършване на престъплението подс. П. е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от
НК. Към инкриминираната дата – неустановена дата в периода 01.09.2024 г.- 30.09.2024 г. не
е бил настъпил петгодишният срок по чл. 30, ал.1 НК по присъдите на подсъдимия.
Престъплението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Липсват такива смекчаващи обстоятелства или незначителност на вредните последици,
които да водят до съществено занижена степен на обществена опасност. В тази връзка следва
да се има предвид наличието на високата степен на обществена опасност на дееца,
наличието на трайни престъпни навици, както и наличието на опасен рецидив по смисъла на
чл. 29, ал.1, б. „б“ от НК по отношение на подсъдимия. Тези обстоятелства не позволяват да
се направи извод, че престъплението, предмет на настоящото производство, представлява
по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид.
Районен съд внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение
за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия П..
Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия
ръст на престъпления против собствеността.
Отчете като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство оказано
съдействие на разследването за разкриване на обективната истина по делото.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени невъзстановяването на
причинените с престъплението имуществени вреди на пострадалия С. П. П..
При преценка на изложените по-горе обстоятелства Районен съд постанови извод, че
следва да се определи наказание в предвидения в закона минимум от две години лишаване
от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2
от НПК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК.
Според Районен съд така индивидуализираното наказание се явява справедливо,
съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще
допринесе за постигането на целите на чл. 36 от НК, включително и на генералната
превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.
3

Съдът обсъди и начина на изтърпяване на така определеното по размер наказание
„лишаване от свобода“.
Определи първоначален „Строг“ режим на изтърпяване на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“, съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС.
По разноските:
Съдът, на основание чл. 189, ал.3 от НПК възложи в тежест на подсъдимия
направените по делото разноски в размер на 223,92 лева, които да заплати в полза на
ОДМВР – Сливен.
На основание тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	6
Дата:	5 март 2025 г.
Съдия:	Росица Стоянова Ненова

Дело:	20252220200049
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 януари 2025 г.

Присъда по дело №49/2025 на Районен съд - Нова Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите