Р
Е Ш Е Н И Е № 260039
30.
03. 2021
год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
22. 03. 2021 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР К.
Секретар: ДОНКА В.
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.
Гр. дело номер 791 по описа за 2019
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с цена на иска 221,30 лева.
Ищеца
твърди в исковата си молба, че по наследство от баща си **придобила
1/2 идеална част от следния
недвижим имот: Дворно място, находящо се в село **, с площ от 1807 кв.м., за което е отреден УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на селото, заедно с построените в същото жилищна сграда, лятна кухня, стопански постройки, баня, гараж и
подобрения. Правото на собственост върху
гореописания имот било придобито от баща им на основание Нотариален акт **г. по
описа на PC - Чирпан. След смъртта на баща
й, брат й Г. **й прехвърлил чрез продажба собствената си 1/2 идеална част от гореописания имот с Нотариален акт №192, том VIII, дело
862/ 2012 г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов,
рег.№090 с район на действие PC -
Чирпан. Тъй като продажбата е извършена по време на брака, съпругът й Д.М.М. придобил 1/4 (една
четвърт) от описаният имот.
Повече от 40 години в имота, описан по- горе,
съществувала лятна кухня, построена от баща й в която те със съпруга си
извършили подобрения. Тази лятна кухня била функционално свързана с къщата им.
Входът (вратата) на лятната кухня бил откъм техния двор. Откакто била построена
лятната кухня се ползвала и владеела необезпокоявано първоначално от родителите
й, а впоследствие от нейното семейство. Лятната кухня (отбелязана в скицата като
полумасивна жилищна сграда) била построена в
югозападната част на имота им в съседство с поземлен имот-УПИ V-237, собственост на ответниците.
Между двата съседни имота границата била материализирана чрез ограда от телена
мрежа и тухлен зид. Лятната кухня се намирала в собствения й УПИ IX-224, който съответствал на УПИ II-224, 223 и УПИ Ш-224 в кв.35 по плана на с.**, съгласно
Удостоверение №Т-833/ 10.09.2012г. изд. от общ.Братя Даскалови. Този факт бил обективиран и в документа й за собственост- Нотариален акт
№ 192, том VIII, дело 862/ 2012г. по описа на Нотариус Люсиен
Иванов, рег.№090 на НК и издадената във връзка със сделката Скица № 804/
10.09.2012г. от Община Братя Даскалови.
С декларация вх.№519/ 19.09.2012г. на Община Братя
Даскалови декларирала собствеността им
върху лятната кухня, обозначена като „жилище" в скоби съкратено
„л.к.", посочена е годината на построяване 1966 г., и площта 14 кв.м. като
ежегодно заплащали данъците си за сградата по ЗМДТ.
През лятото на 2019г. установили, че съседите им, ответници по настоящото дело се сдобили със Скица № 293/
08.07.2019г. от Община Братя Даскалови и Нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка №74, том III, дело 462/ 2019г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов, рег.№090 на НК, в които било посочено, че
тяхната лятна кухня (отбелязана в скицата като полумасивна
жилищна сграда) се
намирала в техния имот - УПИ V-237 по плана на село Братя
Даскалови. Считат, че издадения нотариален акт за собственост на ответниците отразявал неверни факти и обстоятелства относно
собствеността върху полумасивната жилищна сграда,
представляваща лятната им кухня.
Действително
в имота на ответниците -УПИ V-237 по плана на селото, се намирали сгради:
второстепенни постройки, лятна кухня, заведение кафе-аператив
(към настоящия момент неработещо), които не били нанесени в кадастралния план,
видно от издадените скици, посочени по-горе. Лятната кухня на ответниците била разположена в техния имот, входът бил
откъм тяхното дворно място. Разположена на юг от тяхната лятна кухня, като
стената й била част от тухления зид, разделящ двата съседни имота-техния и на ответниците.
От Община Братя Даскалови били издадени две скици с
противоречиво съдържание- Скица № 804/ 10.09.2012г. (на ищците) и Скица № 293/
08.07.2019г. (на ответниците). В първата скица
лятната кухня била отбелязана в техния имот- УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на селото, а във втората
скица от 2019г. лятната кухня (полумасивна жилищна
сграда) е
отбелязана в съседния имот- УПИ V-237, собственост на ответниците. Ищцата направила искане до Община Братя
Даскалови за служебно отстраняване на грешката. Отговорът с изх.№94-00-512#1 от
18.10.2019г. на общинска администрация бил, че случаят е спор за имуществено
право и следва да бъде решен по съдебен ред.
Считат, че за
тях е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова молба.
Съществували документи (нотариални актове) с конкуриращи се вещни права на
собственост върху лятна кухня (полумасивна жилищна
сграда). Имало дублиране на носители на правото на собственост за една и съща
сграда.
Впоследствие по делото е приложена допълнителна
Молба.
Молят съда, да постанови решение, с което да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, по отношение на Н.К.Д., ЕГН **********, Д.К.Д., ЕГН **********, Т.М.К.,
ЕГН **********, Т.Г.Д., ЕГН **********, че Т.В.М., ЕГН ********** и Д.М.М., ЕГН ********** са собственици на лятна кухня
(полумасивна жилищна сграда), със застроена площ от 25
кв. м.и частта от земята, върху която е построена сградата, разположена на
границата на УПИ IХ- 224 и УПИ V- 237 в квартал35 по плана на с. Братя Даскалови и в
югозападната част на поземлен имот: Дворно място, находящо се
в село Братя Даскалови, община **, с площ от 1807 кв.м., за което е отреден УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на селото, при граници: УПИ VI
236, УПИ V 237, УПИ IV 223.
Евентуално, при уважаване на главния иск, молят да
бъде отменен частично Нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка №74, том III, дело 462/ 2019г. по описа
на Нотариус Люсиен Иванов, per. №090 на НК, в частта, с която било признато право на собственост на ответниците върху гореописаната полумасивна
жилищна сграда.Претендират се разноски.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от ответницата Д.К.Д. чрез процесуалния й представител
адв. Ж. в който взема становище, че искът не е допустим, тъй като по същество
не оспорват правото на собственост върху процесната
сграда, оспорват иска за прилежащата земя,като излага съображения за това.
Другите ответници не
изпращат отговор и не вземат становище по иска. В последното по делото
заседание са представя пълномощно за адв. Г.Ж. и от Т.М.К., като по отношение
на тази ответница следва да се има предвид становището на адв. Ж. изразено в
хода на устните състезания, а именно, че иска се признава само относно
собствеността на процесната сграда. Претендират се
разноски. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства
се установява, че с Нотариален акт **год.
по описа на Чирпански районен съдия, **-баща на ищцата Т.В.М. е признат
за собственик на дворно място от
1690 кв.метра, представляващо имот с планоснимачен
номер 224 в кв.35 по
плана на с. Братя Даскалови, заедно с построените в същото: жилищна сграда,
лятна кухня, стопански
постройки, баня, гараж и др.подобрения.
Наследници на **са ищцата- Т.В.М. и брат й Г. **Василев,
съгласно Удостоверение за наследници изх.№92-02-248/01.08.2019г. изд. от община
Братя Даскалови.
Наследниците
предприемат действия за прекратяване на съсобствеността, възникнала помежду им
по наследство и подават в община Братя Даскалови заявление за изменение на ПУП
с вх.№Т-358 от 03.05.2012г.
С
Предписание №Т-358 от 10.05.2012г. на кмета на общ. Братя Даскалови (приложено
към СТЕ), във връзка с постъпило заявление от Т.В.М. и Г. **с вх.№Т-358 от
03.05.2012г. (посочено в предписанието), становище на главния архитект на
община Братя Даскалови, е предписано да
се изработи Проект за изменение на План за регулация за УПИ 11-224,234 и УПИ III-224 в кв.35 по
плана на с.Братя Даскалови,
Проектът за
изменение на регулационния план (ПР) е съгласуван от ЕСУТ и одобрен със Заповед
№РД-285/21.08.2012г. на Кмета на Община Братя Даскалови, влязла в сила на 10.09.2012г. Заповедта е съобщена на ответниците, видно от
Съобщение изх.№94-00-385/ 22.08.2012г. на кмета на община Братя Даскалови, в
което изрично е посочено, че се променя вътрешно регулационната граница, така
че същата да мине по кадастралната.
След одобряване на проекта от община Братя Даскалови е издадена Скица № 804/ 10.09.2012г., която съответства на изменението по плана,
одобрено със Заповед №РД-285/21.08.2012г. на Кмета на община Братя Даскалови (отговор на въпрос №7 от заключението по СТЕ).
С Нотариален акт №192, том VIII, per. №4735, дело 862 от
2012г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов, ищцата Т.М.
придобива чрез покупко-продажба от брат си Г. **другата 1/2 една втора идеална част от гореописания
наследствен имот, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански постройки,
баня, гараж и подобрения. Тъй като покупката е по време на брака, собственик на
1/ 4 (една четвърт) от
гореописаният имот става и съпругът на Т.М.- Д.М. *** е издадено Удостоверение
№Т-883/10.09.2012г. / прието като
доказателство по делото/, в уверение на това,
че УПИ II-224,234 и УПИ III-224 в кв.35 с н.а.193, т. III, д.1330 от 24.12.1992
г. по план на с.Братя Даскалови съответства на УПИ IX-224 в кв.35 по новия
план на същото село, утвърден със Заповед 900 от 03.08.1981г., поради настъпили
регулационни промени съгласно Заповед №РД-285/21.08.2012г. на Кмета на община
Братя Даскалови.
По делото е
представен Проект за изменение на регулационния план (ПР),одобрен със Заповед
№РД-285/21.08.2012г. на Кмета на община Братя Даскалови, към който е приложена
и обяснителна записка на инж. **К., с която се сочи площта на имот УПИ IX-224 в кв.35 по плана
на селото, след изменението в размер на 1841,72 кв.м., съставена е скица с
координатни точки на имота съобразно измененията.
В обяснителната записка е посочено, че
проектът е разработен на основание §8, ал.2, т.З от ПР на ЗУТ. В точка трета от обяснителната записка е пояснено, че
имот 224 в кв.35 по плана на с.Братя Даскалови, одобрен със Заповед 900 от
03.08.1981г., е собственост на **, с документ за собственост Нотариален акт **год.
Отредените с регулационния план на селото парцели II и III за имот 224,
обхващат цялата площ на имот 224, както и придаваеми
по регулация части от имот 234 и от имот 223. Собствениците на имоти 223,224 и
234 по плана на с.Братя Даскалови не са предприели действия по прилагане на дворищнорегулационния план на селото в определените срокове
на §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ, с което отчуждителното
действие на влезлия в сила, но неприложен дворищнорегулационен
план на селото за изравняване на частите в образуваните съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на
придадените поземлени имоти или части от поземлени имоти е прекратено.
Съгласно
обяснителната записка, с проекта се предвижда обединяването на парцели II и III
в нов парцел IX, като вътрешнорегулационните линии на парцел IX се поставят така, че да съответстват на съществуващите кадастрални граници на
поземлен имот 224 в кв.35 по плана на село с.Братя Даскалови.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с
чл.79 ЗС.
Конституираните като ищци по делото са
активно легитимирани да предявят установителния иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК вр.чл. 79 от ЗС.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване
на право на собственост, един от които е придобивната
давност. При осъществяването на фактическия състав
на давността се поражда правото на собственост върху определен недвижим
имот, стига той да не е публична държавна или публична общинска собственост
(чл. 86 от ЗС).
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, което следва да бъде
явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна
на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът
да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, тоест, че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите
на фактическия състав на чл.79, ал.1 от
ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и
пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна
давност се явява основателно.
В настоящия случай, се установява, че сградата
лятна кухня, означена като „ПМЖ“, съгласно две различни скици на Общ.Братя
Даскалови, издадени за извършване на нотариални актове, е посочена в два
различни съседни имота, т.е. двата съседни имота са графично очертани с
различни граници, като в единия случай сградата попада в ответниковия
поземлен имот, а във втория – в имота на ищците. Това обстоятелство обуславя настоящия
спор относно собствеността и на терена, върху който е построена сградата,
намираща се във владение на ищците, като правото на собственост върху сградата
по същество не се оспорва от ответниците.
В
тази връзка следва да бъде напомнено, че не съществува законова пречка да има
търпима сграда, построена върху чужд имот, с изрично или мълчаливо съгласие на
собствениците на земята или чрез търпението им към съществуването на тази
сграда.
В конкретния случай спорът се пренася
върху терена от 25 кв.м., върху който е построена описаната в ИМ лятна кухня.
Видно е от събраните писмени
доказателства съдът счита, че следва да се приеме за еднозначно установено, че
Проектът за изменение на РП, одобрен със Заповед № 285 / 21.08.2012 г. на Кмета
Общ. Бр.Даскалови не касае изменение на съществуващата граница между УПИ ІХ-224
и УПИ V-237. Това е така защото:
Правният статут на терена под процесната лятна кухня (ПМЖ) преди влизането в сила на
„Проект за изменение на регулационен план (РП), одобрен със Заповед № 285 /
21.08.2012 г. на Кмета Общ. Бр.Даскалови
От Скица - „Извлечение от регулационен план“, приложено към „Проект за изменение на регулационен план“,
както и на стр.7 от Заключението на в.л., се вижда, че процесната
сграда, означена като „ПМЖ“, попада изцяло в имота на ответниците
– УПИ V-237 (синята регулационна линия минава по източната и северната стена на
сградата). Това е правилно констатирано и от ССЕ при отговора на въпрос 4,
установява се и от Скица-Приложение №7 към Заключението на вещото лице, за което
приложение в отговора на въпрос 5 е пояснено, че представлява Скица извадка от
цифровия модел на кадастралния и регулационен план на с.Бр.Даскалови, одобрен
със Заповед № 900/03.08.1981 г. От тази скица-цифров модел на плана, е видно,
че процесната сграда „ПМЖ“ не попада в имота на
ищците - тъмно тонираният УПИ ІІІ-224, кв. 35 , а в
имота на доверителите ми – V-237. Категорично се установява, че процесната „ ПМЖ до
влизане в сила на проекта за изменение на ПУП е разположена изцяло върху УПИ
V-237, кв.35 по ПУП на с.Бр.Даскалови.
Правния статут на претендираната
част от поземления имот след влизане в сила на „Проект
за изменение на регулационен план“, одобрен със Заповед № 285 /
21.08.2012 г. на Кмета Общ. Бр.Даскалови.
Въпреки че в Скица-„Изменение на
регулационния план“ съставителят на въпросния
„Проект за изменение на регулационен план“ е изместил границата между
имота на ищците (УПИ ІХ-224) и този на ответниците
(УПИ V-227) по южната и западна стена на „ ПМЖ „ то следва категорично да се приеме, че планът
не е одобрен и не е влязъл в сила в тази му част, поради което и не е отразено
изменение на тези дворищни граници в цифровия модел на плана. Това се
установява от следните обстоятелства: В Заявление Вх.№Т-453/22.05.2012
г.
на Общ.Бр.Даскалови, с което е иницииран от ищците Проект за
одобряване изменение в ПУП не е искано
каквото и да било изменение на РП-ПУП, касаещо
границата с УПИ V-237 кв. 35 по плана от
1981 г. Иска се само и единствено
обединяване на два съседни ищцови имота – 223, 224 и 234,
за които са отредени УПИ ІІ-224, 234 и УПИ ІІІ-224;
В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че нито Становището на гл.арх. за изменение на план за регулация
(ПР),нито предписанието за изменение на ПР, нито „Обект“ на изменение, описан в заглавието на проекта, нито Обяснителната
записка не касаят засягане границата на УПИ V-237.
Всъщност от Обяснителната
записка се вижда, че ищците като собственици на ПИ 223,224 и 234 са поискали на
основание §.8, ал.2, т.3 от ЗУТ
вътрешните регулационни линии на техните си имоти да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, като в „Обхват на
проекта“ не се включва УПИ V-237 на ответниците и
като „Цел на разработката“ не предвижда изменения в границите на ищцовите имоти и имота на ответниците
Представеното и цитирано по-
горе Съобщение до заинтересованите страни, също не касае границата на УПИ V-237,
нито Актът за констатиране, че не
са постъпили писмени възражения срещу Заповедта не касае засягане границата на
УПИ V-237.
Самата Заповед № РД-285 /
21.08.2012 г., изработена по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ, след задължителното
становище на ОЕСУТ също не касае границата на УПИ V-237 – т.е. с нея не се
одобрява/санкционира тази част от проекта, в която графично е изменена на
границата между ищцовия имот и имота на ответниците - УПИ V-237, кв.35 по ПУП на с.Бр.Даскалови.
Единствения възможен извод от
посочените писмени доказателства е, че проектът е одобрен само относно
изменението на регулацията между УПИ ІІ-224, 234 и УПИ ІІІ-224 (имоти на ищците)
и не е одобрен относно изменение на границите между описаните имоти и имота на ответниците, УПИ V-237.
Ето защо съдът приема, че
реалната част от поземлен имот, върху който е построена процесната
пМЖ-лятна кухня е част от УПИ V-237, кв.35 по ПУП на с.Братя
Даскалови, принадлежащ на ответниците по делото. В
случая следва да бъде отбелязано, че дори да беше одобрен в тази му част, то
съгласно ЗТСУ (отм) и ЗУТ, теренът под постройката би
бил придаваема част от имота на ответниците
към новообразувания имотна ищите, и по силата на
Закона докато тази придаваема част не бъде заплатена
и прехвърлена с титул за собственост, то планът не влиза в сила в тази му
част./
От извадките от стария и новия план при
налагане една върху друга (Приложения 1 и 3 от ССтрЕ),
както и от комбинираната скица (Приложение 9 към ССтрЕ)
е видно, че и по двата плана постройката попада върху дворното място на ответниците, обозначено по предходен план (с кафяви
гранични линии на комбинираната скица) като имот с пл. № 286, за което е бил
отреден ПИ VІІІ-286, кв.7, идентичен с ПИ V-247 , кв
35 по плана на селото от 1981 поземления имот на ответниците.
Видно от скицата на регулацията около
лятната кухня, направено от копието на план от 1981 г. - се вижда ясно, че
зелената гранична линия и щрихите, обозначаващи дворищната регулация минават по
източната и северната стена на постройката и постройката попада изключително в
поземлен имот V-237, а южната и западна линии на процесната
лятна кухня са зачертани със зелен кръст, което означава, че не са гранични
линии на УПИ. Вижда се, че по южната и западна стена никога не е очертавана
граница, а зелената линия и обозначения акцентират регулацията на имотите.
Точно тези граници (по северната и източна стена на постройката) освен в ПУП от
81г. са изчертани в Скици-приложения 8 и 9 от ССЕ, и
в Скицата-извлечение от регулационния план на стр.7 от проекта, и в Скица №
504/01.08.2019 г. на Общ.Бр.Даскалови, издадена да послужи „за Съда“, както и в Скица №
293/08.07.2019 г., послужила за извършване на оспорвания от ищците Нотариален
акт, вписан под №8, т.7, дело № 1251/2019 г. в Сл. по вписванията.
В хода на делото бяха разпитани и свидетели.
Същите в показанията си показаха, че: лятната кухня е построена отдавна (но
върху чий имот – не могат да твърдят), ползвана е от праводатели
на ищците, вратата е обърата към жилището им и е
свързана с остъклена „топла“ връзка с него, към тази сграда не е имало
претенции. Тези обстоятелства дават основание да прави заключение относно
собствеността върху сградата, но не и относно собствеността върху земята, на
която тази сграда е построена. Фактът, че наследодателите на ответници и самите те до този момент не са предявили
претенции за собственост не дава основание да се приеме, че тази реална част от
ПИ е преминала в собственост на ищцовата страна. По
съпоставка по стария и по графиката на новия план на селото постройката е
разположена изцяло върху УПИ V-237 – на ответниците.
Липсват каквито и да било доказателства, тази част от ПИ да е била някога
собственост на Т. и Д. Минчеви или на техни праводатели
или да е настъпилото предвиденото от проекта изменение на регулацията претендираната част от ПИ.
За прецизност следва да бъде посочено,че е недопустимо придобиването по давностно владение на реална част от имот, която не може да се обособи в самостоятелен УПИ (чл.200 ЗУТ, чл. 59, ал.1 ЗТСУ (отм)). Това е така защото и ЗТСУ и ЗУТ установяват правилото, че в урегулираните територии всеки собственик на имот притежава правото на собственост в рамките, очертани от регулационния план. При действието на ЗТСУ урегулирането на поземлените имоти е основано на принципа на заплащане на придадените по регулация части към съседни имоти, като отчуждителното действие на регулацията отпада, ако към момента на изработването на следващия регулационен план сумите, дължими за придадените по регулация части от съседни имоти не са заплатени и не е доказано да е упражнявана фактическа власт върху придадените части повече от 10 години.
При действието на ЗУТ промяната на площта или лицето на веднъж урегулирани имоти се извършва само по предвидения в закона ред. Една от възможните хипотези е настъпване на промяната по общата воля на собствениците на съседни имоти по реда на чл. 15 ЗУТ, тъй като след урегулирането на определена територия П. и ЗРП предвиждат начина на застрояване /включително с оглед площта и лицето на имотите/ и предназначението на имотите на съответната територия. Изрично е предвидено в чл. 15, ал. 3 ЗУТ, че собствениците на съседните имоти могат, сключвайки предварителен договор, да инициират пром**в площта /евентуално и лицето/ на притежаваните от тях имоти, а оттам и пром**в П. и ЗРП, включително за такива реални части от притежаваните от тях урегулирани имоти, които не отговарят на изискванията на чл. 19 ЗУТ. Вещноправният ефект, т. е. целяната пром**в принадлежността на правото на собственост върху съответната реална част от урегулиран имот, може да настъпи само ако по реда на чл. 15, ал. 6 ЗУТ бъде издаден акт за одобряване на плана за регулация, с който се променят границите между урегулираните поземлени имоти след извършването на преценка дали с проекта за изменение не се предвижда създаване на недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи /чл. 15, ал. 9 ЗУТ/ и дали не се предвижда създаване на урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон /чл. 15, ал. 10 ЗУТ/, след което бъде сключен и окончателен договор. Следователно законът допуска пром**в границите на веднъж урегулирана територия само при определени предпоставки, като вещноправният ефект настъпва след одобряване на промяната по административен ред. А след като не се допуска придобиване на реална част от УПИ чрез сделка, освен в изрично посочените от закона случаи, то такава част не може да бъде придобита и чрез друг придобивен способ, включително и по давност, освен ако не са спазени изискванията на чл. 200, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ. Следователно по давност реални части от урегулиран поземлен имот могат да бъдат придобивани само ако отговарят на изискванията за самостоятелен УПИ и то ако и оставащата част отговаря на изискванията за самостоятелен урегулиран поземлен имот. Целта на тези ограничения е да се спазват правилата за урегулиране и застрояване на територията, включително за размерите /лице и площ/ на урегулираните имоти, определеното им с Плана, разположение и цялостна конфигурация според този план. Именно поради тази причина законът предвижда първоначално да бъде сключен само предварителен договор и едва след като целяната от собствениците на съседни имоти пром**бъде одобрена от общинската администрация, т. е. се прецени, че тя съответства на общата идея и предвиждане на Плана и изменението бъде одобрено, може да бъде сключен окончателен договор за прехвърляне правото на собственост. Недопустимо е следователно първо да бъде придобито правото на собственост върху реална част от УПИ и след това да се извършва пром**на Плана, която да отрази вече настъпилата пром**в принадлежността на правото на собственост. В този смисъл в чл. 200, ал. 3 ЗУТ изрично е предвидено, че когато имотите са урегулирани, кметът на общината одобрява изменението на Плана преди издаването на нотариалния акт, включително и при придобиване правото на собственост по давност. За да бъде придобито по давност правото на собственост върху реална част от урегулиран поземлен имот следователно е необходимо след изтичането на предвидения в закона срок по искане на упражняващото фактическата власт лице по административен ред да бъде одобрена промяната на подробния устройствен план с цел обособяване на отговарящата на изискванията на чл. 19 ЗУТ реална част в самостоятелен УПИ, след което въз основа на надлежно позоваване на изтеклата придобивна давност да бъде издаден нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 3 ГПК.
Ето защо предявеният положителен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК по отношение на лятната
кухня (полумасивна жилищна сграда), със застроена
площ от 25 кв. м. , разположена на границата на УПИ IХ- 224 и УПИ V- 237 в квартал 35 по
плана на с. Братя Даскалови и в югозападната част на поземлен имот: Дворно място, находящо се в село Братя Даскалови, община **, с площ от
1807 кв.м., за което е отреден УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на
селото, при граници: УПИ VI 236, УПИ V 237, УПИ IV 223, се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен, а иска в останалата му част като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска да бъде отменен частично Нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка №74, том III, дело 462/ 2019г. по описа
на Нотариус Люсиен Иванов, per. №090 на НК, в частта, с която било признато право на собственост на ответниците върху гореописаната полумасивна
жилищна сграда съдът счита,че следва да посочи следното: Нотариалният
акт, вписан под №8, т.7, дело № 1251/2019 г. на Служба по вписванията
гр.Чирпан, е констативен, а не конститутивен - той не създава собственост и не може да се
противопостави на собствениците. В него не е индивидуализирана точно тази
постройка и не се доказва дали касае нея или някоя от другите, описани от
Исковата молба постройки, находящи се в двора на ответниците. Т.е. ищците считат, но не доказват, че този
нотариален акт касае точно тяхната лятна кухня.
По въпроса за разноските: Предвид изхода на делото и
на основание чл.78,ал1 от ГПК съдът счита, че следва да осъди ответниците да заплатят на ищците направените по делото
разноски в размер на 525,00 лв. съразмерно на уважената искова претенция.
Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът счита, че не следва да
намаля платеното адвокатско възнаграждение.
Съгласно нормата на чл.78, ал. 3 от ГПК и предвид изхода от производството ответниците Т.М.К. и Д.К.Д. също имат право на разноски за един адвокат в размер на по 200,00 лв. за всяка една от тях- съразмерно на отхвърлената искова претенция.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдът,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.К.Д., ЕГН **********,***, ***, Д.К.Д., ЕГН **********,***,
обл.Ст.Загора, ***, Т.М.К., ЕГН **********,***, обл.Ст.Загора, ***и Т.Г.Д., ЕГН ********** ***, обл.Ст.Загора, ***, ап.59 , че Т.В.М., -с
ЕГН ********** и Д.М.М., с ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес ***, чрез пълномощника им адвокат Г.И.К.,***, са собственици на лятна кухня (полумасивна жилищна
сграда), със застроена площ от 25 кв. м., разположена на границата на УПИ IХ- 224 и УПИ V- 237 в квартал 35 по плана на с.
Братя Даскалови и в югозападната част на поземлен имот: Дворно място, находящо се в село Братя
Даскалови, община **, с площ от 1807 кв.м., за което е отреден УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на
селото, при граници: УПИ VI 236, УПИ V 237, УПИ IV 223, като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
иска да бъде отменен частично Нотариален акт за собственост по обстоятелствена
проверка №74, том III, дело 462/ 2019г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов, per. №090 на НК, в частта, с която било признато
право на собственост на ответниците върху
гореописаната полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 25
кв. м., разположена на границата на УПИ IХ- 224 и УПИ V- 237 в квартал 35 по плана на с. Братя Даскалови и
в югозападната част на поземлен имот: Дворно място, находящо се
в село Братя Даскалови, община **, с площ от 1807 кв.м., за което е отреден УПИ IX-224 в квартал 35 по плана на селото, при граници: УПИ VI
236, УПИ V 237, УПИ IV 223, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА
Н.К.Д., ЕГН **********,***, ***, Д.К.Д., ЕГН **********,***, обл.Ст.Загора, ***, Т.М.К., ЕГН **********,***, обл.Ст.Загора, ***и Т.Г.Д., ЕГН ********** ***, обл.Ст.Загора, ***, ап.59 да заплатят на ищците направените
по делото разноски в 525,00
лв. съразмерно на уважената искова претенция.
ОСЪЖДА Т.В.М., -с
ЕГН ********** и Д.М.М., с ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес *** да заплатят на Д.К.Д., ЕГН **********,***, обл.Ст.Загора, *** направените по делото разноски за един
адвокат, съразмерно на
отхвърлената искова претенция.
ОСЪЖДА Т.В.М., -с ЕГН ********** и Д.М.М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** да заплатят на Т.М.К., ЕГН **********,***, обл.Ст.Загора, ***направените по делото разноски за един
адвокат, съразмерно на
отхвърлената искова претенция
Решението може да се обжалва със въззивна
жалба пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: