О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…...07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 31.07.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1134 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 248 от ГПК.
Постановено е Определение №
898/12.03.2018 г., с което производството по предявените искове от Сдружение на собствениците „КОМПЛЕКС БЯЛА А И
Б” против „БЕЛА” ЕООД е прекратено, поради недопустимост.
На ответната страна е връчен препис от
определението на 29.03.2018 г. В срока за обжалване е постъпила молба вх. №
10517/05.04.2018 г. от „БЕЛА” ЕООД с искане да се допълни определението в
частта за разноските и се присъдят такива в полза на ответната страна.
Съдът е осъществил размяна на книжа по
молбата като е постъпил отговор от ищеца вх. № 15305/23.05.2018 г., чрез
процесуален представител, в който се изразява становище за неоснователност на
молбата.
След размяната на книжа съдът е
констатирал, че липсват доказателства за учреден мандат за процесуално
представителство на адв. М. за подаване на молба по чл. 248 от ГПК и дал
указания към ответника в насока представяне на пълномощно и потвърждаване на
действията на пълномощника.
Поради констатиране на същите
нередовности по подаден отговор от ответника „БЕЛА” ЕООД по частна жалба на
ищеца вх. № 10675/10.04.2018 г. , указанията по чл. 101 от ГПК са дадени
едновременно както по молбата по чл. 248 от ГПК, така и във връзка с отговора
по частната жалба.
Постъпила е молба вх. №
19041/25.06.2018 г. /приложена към преписката по частната жалба/, към която е
представено пълномощно в полза на адв. М., а във връзка с повторни указания е
постъпила и молба вх. № 22828/30.07.2018 г. , с която представляващият „БЕЛА”
ЕООД потвърждава всички извършени от адв. М. процесуални действия по делото.
В контекста на горното молбата по чл.
248 от ГПК е допустима за разглеждане като подадена в срок и от лице, надлежно
упълномощено от ответното дружество, чрез представляващия, но по същество е
неоснователна, доколкото отсъстват каквито и да е доказателства за извършен от
ответника разход във връзка с процесуално представителство по делото от страна
на адв. М.. Въпреки, че в отговора и допълнителния отговор ответникът сочи да
представя доказателства, а именно договор за правна помощ, такъв не е
представен, а в по-късно представения от 15.06.2018 г. отсъства уговорено,
респективно заплатено възнаграждение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№ 10517/05.04.2018 г. от „БЕЛА” ЕООД с искане да се допълни Определение №
898/12.03.2018 г., с което производството по предявените искове от Сдружение на собствениците „КОМПЛЕКС БЯЛА А И
Б” против „БЕЛА” ЕООД е прекратено, в частта за разноските, като неоснователна.
МОЛБА вх. № 22828/30.07.2018 г. да се
приложи към материалите по делото, преди настоящото определение.
Определението може да се обжалва пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, с
частна жалба.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: