ПРОТОКОЛ
№ 340
гр. Пазарджик, 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102070 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Й. С. К. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат К. С. П.-Г., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
С. П. З. (ответник), редовно уведомена по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК
чрез адвокат С. Н. М. от АК - Пловдив, не се явява, за ответницата се явява
адвокат С. Н. М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
Вещото лице П. М. М., редовно призовано се явява лично.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-
1
медицинската експертиза с вх. № 4220/12.02.2025 година, изготвена от вещото
лице доктор П. М. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
По документацията, постъпила от РЗОК - Пазарджик, има данни за
хоспитализация от 08.9.2013 г. до 13.9.2013 г. с диагноза мозъчен исхeмичен
инсулт. "Без тромболиза" означава, че не са прилагани медикаменти, които
имат тромболитични свойства. Такива медикаменти могат да се прилагат, тъй
като една от причините за исхeмичен мозъчен инсулт може да бъде и тромбоза
на някои от артериите, най-често средната мозъчна, запушване от
тромботична маса, които изхранват мозъка, най-често средната мозъчна, а и
може да бъде атеросклеротичен процес на съдовете.
Няма данни за оформен централен двигателен дефицит. Ако
исхeмичната зона е разположена в моторните зони на голямомозъчните
полукълба, това може да доведе до тежки двигателни нарушения от централен
произход, поражението е в централните зони може да доведе до траен
двигателен дефицит, пареза или плегия на крайници. В конкретния случай
няма такива данни.
Това, за което има данни, че тя е получила през 2018 г. пертрохантерна
фрактура на дясната бедрена кост, поради което е пролежала в ортопедия и е
била лекувана. Но така или иначе движенията за десния долен крайник не са
били възстановени в задоволителна степен, поради счупването и последващо
контрактура в тазобедрената става.
Както казах, исхемичният мозъчен инсулт е през 2013 г. В момента на
постъпването си в дома за стари хора тя е освидетелствана от психиатър,
доктор Т., и ясно е записано, че тя е психично здрава, съзнанието и е ясно, т.е.
няма отклонения в тази сфера.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
2
заключението.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно медицинската експертиза с вх. №
4220/12.02.2025 година, изготвена от вещото лице доктор П. М. М..
На вещото лице П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
500,00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ М.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което да обявите завещателното разпореждане на Р. С. К. за нищожно и
направено в полза на ответницата С. П. З..
С оглед на събраните по делото доказателства, защото считам, че нито една
от двете графологични експертизи не доказа по категоричен начин, че
действително това е нейната воля и тя е изразила и писмено в завещанието.
На следващо място при условията на евентуалност, че саморъчното
завещание не страда от пороци и го обявите за действително, моля да вземате
предвид, че то накърнява изцяло запазената част на моя доверител, тъй като
той е наследник по закон. С оглед на което същото да бъде намалено до
размера на запазената част на моя доверител Й. С. К., а именно 1/ 2 ид. ч.
3
На последно място със завещанието завещателката Р. С. К. се е
разпоредила с всички земеделски земи без да бъде пълноправен собственик,
съгласно представените две решения на поземлени комисии от 94 г. се
установява, че тя е наследила 1/3 ид. ч. от тези земеделски земи. И в случая
заветът над тази ид.ч. е недействителен и на основание чл. 19, ал. 1 от Закона
за наследството.
Подробно ще изложа в писмени бележки моите съображения, като се
обоснова на всеки иск по отделно и се мотивирам със съдебна практика, като
моля да ми се даде възможност за писмени бележки. Представям списък на
разноските.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
евентуалните искови претенции, само накратко: доказателствената тежест за
установяване на истинността на оспореното завещание беше на ищеца, като
такова считаме, че не беше проведено, доколкото всички експертизи
графологични са категорични, че е изписано и подписано от завещателката.
Не е установено по делото по никакъв начин, че завещателката към дата
на съставяне на завещанието не е могла да разбира свойството и значението на
постъпките си и съзнателно да ръководи действията си.
Ищецът по втората част няма право на запазената част съгласно Закона
за наследството. Това, че земеделските земи не са били изцяло собственост на
завещателя не води до недействителност на завещанието, а до липса на
транслативно действие, липса на ефект на прехвърляне на собственост. Този
въпрос обаче следва да е предмет на друг вид предявени искове.
Моля да отхвърлите претенциите. Претендираме съдебни разноски.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалните представители на
страните за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 21.03.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5