Р Е Ш Е Н И Е
№ 260177
град Пловдив,
28.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, трети граждански състав, в публично заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и трета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при участието
на секретаря Огняна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 20461 описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск от ищците – собственици на идеални
части от поземлен имот с идентификатор № ** по КК и КР на гр. **, находящ се в
гр. **, бул. ** против търговските дружества – Ци Ди Ойл ЕООД и Гордис ЕООД, с
който се иска от съда да признае за установено, че ответниците не са
собственици на открит паркинг, състоящ се от 90 броя паркоместа, с площ от 1117
кв.м., който открит паркинг представлява част от поземлен имот с идентификатор **.
В
исковата молба се твърди, че ищците са собственици на идеални части, посочени в
приложението № 1 към исковата молба от поземлен имот с идентификатор **,
находящ се в гр.**, бул. ** с площ 9094 кв.м. съгласно кадастрална скица, а
съгласно нотариален акт за собственост с площ от 9744 кв.м. Ищците твърдят, че
върху поземленият имот е построен комплекс Ори Билдинг, представляващ комплекс
от затворен тип по смисъла на ЗУЕС. Комплексът се състоял от няколко секции,
всяка от които имала отделен вход, но притежавал и общи части, зЕ.площ, която
обслужва етажните собственици. Излагат се твърдения, че дружеството Ори Билдинг
ООД се снабдил с констативен нотариален акт за собственост по отношение на
самостоятелен обект, представляващ подземен паркинг с идентификатор **, състоящ
се от 78 паркоместа с обща площ от 1366,22 кв.м., като покривната плоча на
подземния паркинг съобразно разрешение за ползване била с предназначение открит
паркинг с 90 паркоместа с площ от 1117 кв.м. През 2011 г. в полза на Банка
Пиреос била учредена договорна ипотека върху имота, представляващ подземен
паркинг, като за принудително събиране на задълженията към банката е образувано
изпълнително дело, подземният паркинг гараж е възбранен и изнесен на публична
продан, след което с Постановление за възлагане от ** г. е продаден на Банка
Пиреос България. През 2019 г. банката продала имота на ответните дружества.
След закупуването на подземния паркинг, ответниците започнали да предявяват
собственически претенции върху открития паркинг, като претендирали заплащане на
наем във връзка с ползването на паркоместата, които се намират върху подземния
паркинг. Така посочените паркоместа били предвидени при строителството на
комплекса за задоволяване нуждите от паркиране на етажните собственици в
затворения комплекс. Ищците поддържат, че право на собственост върху открития
паркинг с 90 паркоместа никога не е възниквало в полза на ответните дружества.
Твърдят, че откритият паркинг с 90 паркоместа, който се явява покрив на
подземния паркинг, закупен от ответниците, не може да бъде предмет на
самостоятелна сделка. / с протоколно Определение на съда от 15.12.2021 год. е
допълнен проекта за доклад, с направеното уточнение от ищците, че откритият
паркинг не може да бъде предмет на самостоятелна сделка, тъй като сделки с
паркоместа са нищожни, поради липсна на предмет/. Този открит паркинг
представлява част от поземления имот, от който ищците имат закупени идеални
части и единствено те имат правото да вземат решения за начина, по който ще се
ползва. Твърдят, че с поведението си ответните дружества оспорват правата им по
отношение на поземления имот, поради което за същите се поражда правния интерес
да предявят отрицателен установителен иск, с който да бъде признато за установено
че ответниците не са собственици на открития паркинг, състоящ се от 90 броя
паркоместа с площ от 1117 кв.м., който представлява част от поземления имот с
идентификатор **. Предвид изложените твърдения молят за уважаване на иска и за
присъждане на разноски.
В
срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от отговорниците „Ци Ди
Ойл” ЕООД и „Гордис” ЕООД със становище за неоснователност на предявените
искове. Твърдят, че са придобили право на собственост по силата на договор за
покупко-продажба от ** г. по отношение на самостоятелен обект в сграда подземен
паркинг гараж идентификатор № **. Посочват че покривната част от подземния
паркинг гараж съгласно разрешение за ползване била с предназначение открит
паркинг с 90 броя паркоместа, като самостоятелният обект гараж включвал в себе
си паркоместа, както на подземното ниво, така и на покривната плоча и
представлявал строеж и недвижима вещ с прилежащите й общи части. В поземления
имот имало изградени седем сгради, секции, в това число и седма секция -
подземни гаражи, като собствениците на самостоятелните обекти в съответните
сгради били съсобственици и по отношение на общите части за отделните сгради
съгласно чл.38 ЗС. Твърдят, че покривната плоча била част от сграда седем и не
била част от другите, изградени в имота сгради, поради което твърдението на
ищците, че 90-те броя паркоместа били част от общите части за всички сгради,
било неоснователно. Излагат твърдения, че към момента на изграждане на комплекс
Ори билдинг, инвеститорът не е имал задължението при изготвянето на проектите
за строеж да осигури нужния брой места за паркиране в сградата или в имота,
нито пък предварително разпределение на ползването на дворното място, за което
се извършвало строителството, а е трябвало само да съобрази наличието на
минимален брой места за паркиране. Предвид изложените твърдения могат за
отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на сторените разноски.
По
делото е постъпил писмен отговор от третото лице-помагач „Юробанк България” АД,
на страната на ответника, със становище за неоснователност на предявения иск.
Намира, че от представените по делото документи се установява, че ответниците
са закупили от Банка Пиреос България АД обект на две нива подземен гараж със 78
паркоместа, с изграден върху
покривната плоча на подземния гараж открит паркинг от 90 паркоместа. Във всички
актове за собственост откритият паркинг бил описан като част от самостоятелния
обект подземен гараж и изрично било посочено, че е изграден върху покривната
плоча на този обект. Молят за отхвърляне на предявения иск.
Постъпил
е писмен отговор и от подпомагащата страна „Пиреос недвижими имоти” ЕООД.
Твърди се, че дружеството не следвало да се конституира като трето лице помагач
на страната на ответниците, тъй като за него липсвала пасивна процесуална
легитимация. Твърди, че имотът, представляващ самостоятелен обект подземен
гараж не бил отделен в новоучреденото дружество „Пиреос недвижими имоти” ЕООД.
Излага становище за неоснователност на предявения иск, тъй като с
Постановлението за възлагане на недвижим имот от ** г. Банка Пиреос е придобила
процесния имот, след което с договора за продажба от 2019 г., го е прехвърлила
на ответните дружества. Последните са станали собственици на открития паркинг с 90-те броя паркоместа.
Правят възражение за изтекла в полза на двете ответни дружества придобивна
давност чрез приобщаване на необезпокояваното владение от предходните
собственици продължило повече от 10 години. Правят искане за конституиране на
трети лица помагачи в производството,а именно ** **. ** и Ори билдинг ООД, по
което искане съдът се е произнесъл с протоколно определение от 19.10.2020 год.
като е оставил искането без разглеждане като недопустимо.
Съдът като съобрази доводите на страните и след анализ
и преценка на събраните по делото доказателства и доказателствени средства прие
за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно по делото, а и от
представеното по делото нотариални актове /л.41 –л.195 от по описа на гп-дело
2694/2019 год. на ОС Пловдив/ се установя, че ищците притежават съответни
идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор **
по КК и КР на гр. **, с площ 9744 кв.м., находящ се в гр**, бул. **, за който
поземлен имот е отреден УПИ ** жилищно и обществено застрояване и който
поземлен имот попада в ** – **.
Установява
се от приложените строителни книжа /скица с виза №** г на Община **, Район „ **“,
Разрешение за строеж №** / ** г.,издадено от ** на Община ** и Разрешение за
ползване № ** г /, събраните гласни доказателства и изготвеното заключение на
назначената комплексна съдебно техническа експертиза, че върху поземления имот
е осъществено изграждането на жилищен комплекс „ОРИ БИЛДИНГ“ и че проектирането
и строителството са разделени на осем етапа, като поетапно са изградени секции
А, А1, Б, В, Г Д, Е, Ж – жилищни сгради с обща застроена площ 3602 кв.м. От
събраните доказателства и доказателствени средства се установява и че в
процесния поземлен имот е проектиран и построен „Подземен паркинг“, заснет в
кадастрална карта като сграда с идентификатор ** с площ 4210 кв.м / съгласно
скица на поземлен имот № ** год. – л.34/.
За
сградата на подземния паркинг е изготвен отделен Акт образец № 16 / Приложение
№ 16 към чл. 7 ал. 3 т.16 от Наредба № 3 / ДВ брой 72 /2003 г. / на комисия
назначена със заповед Заповед № ** г. на Зам. началник на ДНСК -гр. **,за
установяване годността за ползване на строеж „ ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС „ ОРИ БИЛДИНГ“
- ** - ти етап - Подземени паркинги към секции Б, В, Г, Д, Е,Ж със 174 броя
паркоместа и един склад и открит паркинг с 96 броя паркоместа“ в УПИ **,
жилищно и обществено застрояване,кв. ** по плана на гр. ** „Кв. Д.П.- **“ с
административен адрес гр. ** ,бул ** **. /л.268-278/. За сградата на подземния
паркинг е издадено и Разрешение за ползване № ** г. / л.267/.
С
Нотариален акт № ** том **, peг.№ **,дело **/** г -/л.25/ е констатирано
правото на собственост върху недвижим имот на „ ОРИ БИЛДИНГ „ ООД- гр. ** както
следва : самостоятелен обект, представляващ секция подземни гаражи, част от
Жилищен комплекс „ Ори Билдинг“,който комплекс се състои от следните секции „А”
,”А1” Б“, „В“» „Г“, „Д“,и „Е-Ж“ и секция „ Подземни гаражи, построен в поземлен
имот с идентификатор ** по КК и КР ,одобР.със Заповед ** г на ИД на АГКК,
находящ се в гр. ** ** с площ 9094 кв. м/ по кадастрална карта / ,а съгласно
нотариален акт 9744 кв. м, със стар идентификатор ** / планоснимачен номер /,за
който е отреден УПИ **- жилищно и обществено застрояване и който поземлен имот
частично попада в УПИ **,кв. **,по
плана на кв. „** ,гр. ** а именно: ПОДЗЕМЕН ПАРКИНГ / гараж / с идентификатор **,
находящ се на кота -3,20,построен в поземлен имот с идентификатор **,състоящ се
от 78 паркоместа със застроена площ на паркоместата 1366,22 кв. м, като
покривната плоча на подземният паркинг съгласно Разрешение за ползване е с
предназначение - открит паркинг с 90 броя паркоместа, и съгласно таблица на
лицензиран оценител ,с площ на паркоместата 1117 кв. м,ведно с общите части на
сградата 4583,40 кв. м,ведно със съответното право на строеж.
Така
описаният паркинг- гараж е изнесен на публична продан, като с Постановление от **
г. на ** рег. № ** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-гр. Пловдив, по
изпълнително дело № **/ ** г процесният подземен паркинг/гараж/ на длъжника по
изпълнителното дело ОРИ БИЛДИНГ ООД е продаден и за купувач на имота е обявен
взискателят по изпълнителното дело „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ„ АД, на който имотът
е възложен. /л.26,27/
С Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **, рег.№ ** дело **/**
г на ** год. „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ„ АД /праводател
на ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ ЕООД и Юробанк България АД, конституирани по делото
като трети лица – помагачи на страната на ответниците с Определение на съда от 11.05.2020
год./ продава на ответните дружества „Ци Ди Ойл“ ЕООД и „ГОРДИС” процесния
подземен паркинг – гараж, а именно самостоятелен обект в сграда /подземен
паркинг- гараж/ с идентификатор ** по КК и КР на гр. **, одобР.със Заповед ** г
на ИД на АГКК с последно изменение със Заповед ** г. на Началника на СГКК, с
адрес на имота гр. **, бул. „**“ **, с предназначение на самостоятелния обект :
гараж в сграда ,състоящ се от 78 броя паркоместа,с обща застроена площ 1366,22
кв.м, ,като покривната плоча на подземния паркинг , съгласно Разрешение за
ползване е с предназначение открит паркинг с 90 броя паркоместа, съгласно
Таблица на лицензиран оценител, с площ на паркоместата от 1117 кв.м ,ведно с
общите части на сградата- Секция „Подземни гаражи“ съответстващи на 4583,40 кв
м, ведно със съответното право на строеж, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор ** със застроена площ от 4210 кв.м. с брой етажи: 1, с
предназначение : Хангар , депо,гараж , разположена в Поземлен имот с
идентификатор ** по действащата понастоящем КК и КР на гр. **. /л.29-32/.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Н.Г.
М. /л. 593-596/, от показанията на който се установя, че от 2005 до 2008 год. е
участвал в изграждането на комплекс Ори билдинг като технически ръководител.
Установява се още, че изграждането на комплекса е извършвано поетапно,
последният от който е подземните гаражи на кота -3,20 м. Установява се и че
откритият паркинг, който осигурява достъпа до изградените в комплекса магазини,
както и достъпа на живущите в
комплекса не е ситуиран на едно място, а е разположен пред секции Б, В, Г и Д
източно и западно, както и от двете страни на секции Е и Ж и се ползва от
етажните собственици. Установява се и че ответниците са започнали да се
конфронтират със собствениците на поземления имот по отношения на паркоместата,
разположени върху него чрез подменянето на скоби и преочертаването им. Съдът
кредитира показанията на свидетелят – същите са логични, последователни,
подкрепят се от събраните писмени доказателства, както и от заключението на
приетата комплексна съдебно-техническа експертиза.
По
делото е допусната, респ. изготвена и комплексна съдебно-техническа експертиза
/л. 543-564/. От експертното заключение, както и изслушването на вещите лица в
съдебно заседание, се установява, че рампите, подземните улици и маневрените
пространства в сграда ** се ползват и от собствениците на паркоместа/гаражи в
подземните нива на секции Б, В, Г, Д, Е и Ж, тъй като до тях няма друг достъп
освен този през сграда **. Установява се, че площта на поземлен имот **, УПИ **-
жилищно и обществено застрояване кв. ** по плана „**“-гр. ** по документи за
собственост е 9744 кв. м., а по кадастрална карта е 9094 кв.м, в която площ се
включват обекти, разположени на терена на кота нула: надземни
паркинги,обслужващи ги улици, зелени площи, както и застроената площ на
жилищните секции А,А1,Б,В,Г,Д,Е,Ж - общо 3602 кв. м.
Установява
се още, че застроената площ от 7812 кв м представлява сбор на застроената площ
на секциите А,А1,Б,В,Г,Д,Е и Ж -3602 кв м и посочената в КК застроена площ на
сграда ИД **-подземен паркинг-4210 кв м или общо 7812 кв м, като при
съпоставятне на тези площи в план с границите на имот ИД ** се установява, че в
площта извън тези 7812 кв м са разположени общо зелени площи, улици,плочници /приложение № 3 към СТЕ
– л. 562/.
Вещите лица посочват, че по КК и КР
на гр. **, сграда с идентификатор ** е с площ 4210 кв. м , с функционално
предназначение” Хангар,депо,гараж,брой етажи -1, брой самостоятелни обекти -1.
В представения проект за разпределение на кота -3.20 на обект „Подземен
паркинг“ /л.429/ са означени номера на паркоместа и достъп до всяко едно от тях
чрез обща подземна улица с маневрени пространства, рампи. Видно от проекта тази
подземна улица и рампи осигуряват достъп и до паркоместата в подземните
паркинги на всяка една от секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж . Сграда с идентификатор ** е
част от обект „Подземен паркинг“. Окончателната площ на подземните гаражи по
данни от Протокол
образец №16 е общо - 7520 кв. м и в тази
площ влиза квадратурата на паркинги/гаражи от подземните етажи на жилищните
секции в комплекса ,площта на подземният паркинг извън жилищните секции и двата
подхода за същият / рампи за достъп /.
Сграда
с идентификатор ** с площ 4210 кв. м включва паркоместа с посочена в
приложените нотариални актове за сградата площ 1366 кв м , части от подземната
улица,маневрени пространства, показани в одобрения проект на л.429. В сграда ИД
** има само един самостоятелен обект с ИД ** - подземен паркинг с площ 1366 кв
м. /съгласно запис в КР/, който е по- малък по площ в сравнение със сграда ИД **,
като разликата се изразява само в квадратурата на рампа / заснета в приложение
№ 3/ означена по т. № 1,2,3,4,5,6,1 в приложение № 5 , Според вешите лици в
кадастралния регистър е посочена много по-малка площ от действителната
/включваща само обща площ на паркоместата в подземния паркинг, записана в
таблицата на лицензирания оценител/. Самостоятелен обект с идентификатор **
почти припокрива сграда с идентификатор ** /разликата в графиката е само около
150 кв м / или площта му е около 4060 кв м., а площта му по документ записана в
КР е 1366 кв м. Вещите лица заключават също, че покривната плоча на сграда с
идентификатор ** е покрив на същата сграда. Върху тази покривна плоча са
обособени паркоместа и общ подход/улица, която обслужва същите паркоместа както
и редица други подобекти -магазини ,офиси ,складове и гаражи /разположени в
жилищните секции Е,Ж, Д, Г, В, Б ,А,А1.
На
поставения въпрос относно това колко са общите части на самостоятелния обект в
сграда с ИД ** вещите лица заявяват, че по представените доказателства не могат
да дадат заключение, като добавят, че колкото и да са те, не е възможно в тях
да се включва и площта на
покрива на сграда с ИД **. Паркоместата са обвързани с одобрен на ** г проект
за обект :Схема за паркиране в „ЖК ОРИ БИЛДИНГС“
в УПИ **,жилищно и обществено застрояване, кв.** по плана кв. „Д.П.“*** /л.
424- 429/ по делото. В проекта са заложени: брой паркоместа на подземни нИ.-193
броя; надземни паркинги на кота 0.00 - 188 броя, партер -3 броя ; общо по
проект-384 броя. В обяснителната записка се сочи, че всички тези паркоместа и
гаражи са предвидени за обслужване на самостоятелните обекти в жилищните секции
А,А1,Б,В,Г,Д,Е и Ж. На л.427 е представена Ситуация на надземни паркинги, в която са означени паркингите по групи и общ
брой -общо 188 +3. Не са посочени отделни номера и площ на всяко паркомясто. На
л. 429 е представен чертеж „Разпределение на кота -3.20 -подземен паркинг“, в
който са означени по местоположение , с номер и площ всяко паркомясто, гараж.
Според заключението на вещите лица
сграда с ИД ** представлява 53.89% от застроената площ на поземлен имот с
идентификатор ** /по данни в
кадастралната карта/. От приложените по делото документи за собственост на
ищците / л. 41 - 195/ те са собственици
на определени идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с ИД **.
Изслушани в съдебно заседание,
вещите лице допълват, че подземните гаражи на сградата са правени на етапи,
като всяка секция е изграждана, въвеждана в експлоатация без паркоместата,
които са в секцията и които са в подземния етаж. Накрая паркоместата, които са
в подземния паркинг са въведени, като според вещите лица, позовавайки се и на становища
на проектанта на комплекса, Община ** и РДНСК, идеята е била да се изгради
подземния гараж, а цялата територия над него е принадлежала на жилищния
комплекс. Вещите лица подчертават, че площта на подземния паркинг, посочена в
кадастралния регистър - 1366 кв.м. не отговаря на действителната такава и
включва освен паркоместата - подземните улици и местата за маневрираране, която
площ се равнява на площ от около 4060 кв.м. Уточнява се също, че тази площ
почти припокрива площта на сграда с идентификатор ** която е 4210 кв.м., като
разликата от 150 кв.м. представлява площта на рампата, по която се влиза в
подземната част. Вещите лица категорично заявяват, че отделните таблици на
лиценциран оценител са правени през различни етапи , проектите са се променяли
и няма окончателна таблица, която разделя целия комплекс. Заключава се, че
площта от 1117 кв.м., представляваща открит паркинг с паркоместа, а разпръсната
из незастроената част на поземления имот, надземните паркоместа са ситуирани
само като обща площ без отделни номера и площи, така както е направено с
подземния паркинг. Посочва се, че ситуацията на л.427 от делото, представяща
разположението на надземните паркоместа не е реализирана, като само някой от
тези паркоместа са разположени по северната и източната и много малка част от западната
част. Уточнява се и че ситуацията на л.429 по делото , отразяваща схема на
подземния паркинг не е осъществена. Вещите лица изказват категорично становище,
че спорната площ от 1117 кв.м. не влиза в площта на подземния паркинг, а е част
от урегулирания поземлен имот. Друго категорично заключение на вещите лице е,
че самостоятелния обект с идентификатор ** не отговаря на условията за
самостоятелен обект.
Съдът кредитира заключението по
назначената комплексна съдебно-техническа експертиза като изготвено от вещи
лица, в чиято компетентност и безпристрастност няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна,
обуславя следните правни изводи:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим
за разглеждане, доколкото от твърденията, изложени в исковата молба и
уточнителните молби, се установява, че за ищците е налице правен интерес от
предявяване на иска. По същество – намира предявеният иск за основателен, по
следните съображения:
Не
се спори между страните, а и от приобщените по делото писмени доказателства се
установява, че ищците притежават съответни идеални части от правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор **, а ответниците притежават
правото на собственост върху подземен паргинг/гараж с идентификатор **, който
се намира в поземления имот в секция „Подземни гаражи “ с идентификатор **. Спорно
между страните е дали откритият паркинг, отразен в Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № **, том **, рег.№ ** дело **/** г от **
год с площ 1117 кв.м. представлява самостоятелет обект на правото на
собственост, както и дали е част
от поземлен имот **.
За
да обосноват правото си на собственост върху процесния открит паркинг,
ответниците се позовават на притежавания от тях титул за собственост, а именно цитирания
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **, рег.№ **
дело **/** г от ** год, видно от който
БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД продава на ответните дружества самостоятелен обект в
сграда – подземен паркинг / гараж / с идентификатор **, находящ се на кота
-3,20, ,състоящ се от 78 паркоместа с застроена площ на паркоместата 1366,22
кв. м, като покривната плоча на подземният паркинг съгласно Разрешение за
ползване е с предназначение - открит паркинг с 90 броя паркоместа, и съгласно
таблица на лицензиран оценител ,с площ на паркоместата 1117 кв. м,ведно с
общите части на сградата 4583,40 кв. м,ведно със съответното право на строеж,
както и приложените по делото таблица на лицензиран оценител. Според
ответниците съгласно цитирания титул за собственост те притежават самостоятелен
обект подземен паркинг и самостоятелен обект открит паркинг, представляващ
покривната плоча на подземния паркинг. Извличат качеството на откритият паркинг
като самостоятелен обект на правото на собственост, освен с цитирания
нотариален акт, но и с приложените към отговора на исковата молба таблици на
лицензиран оценител и записаното в тях като процент общи части.
Действително
в цитирания нотариален акт е посочено, че БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД продава на
ответниците самостоятелен обект в страда, а именно подземен паркинг / гараж / с
идентификатор **, находящ се на кота -3,20,построен в поземлен имот с
идентификатор **,състоящ се от 78 паркоместа със застроена площ на паркоместата
1366,22 кв. м, като покривната плоча на подземния паркинг съгласно Разрешение
за ползване е с предназначение - открит паркинг с 90 броя паркоместа, но от една
страна от така записаното, както в този нотариален акт, така и в констативния Нотариален
акт № ** том **, peг.№ **,дело **/** г не може да се направи извод, че откритият
паркинг е самостоятелен обект в сграда, отделен от подземния паркинг/гараж,
чийто покривна плоча се явява, а представлява по-скоро пояснение, а от друга
страна в практиката на ВКС нееднократно е давано тълкуване, че нотариалният акт, с
който е оформена една сделка материализира единствено удостоверителните
изявления на нотариалния орган и изявленията на страните по договора. - следователно,
има характеристиките на официален свидетелстващ документ и обвързва съда с
формална и материална доказателствена сила само в частта на нотариалното
удостоверяване, /така Решение № 38 от 19.05.2017 год., постановено по гр.дело
3438 по описа за 2017 год. на второ гр.отд. на ВКС/.
В този смисъл и след анализ на
доказателствената съвкупност, включително заключението на вещите лица по
изготвената комплексна съдебно техническа експертиза, с направените уточнение и
допълнения в съдебно заседание, позовавайки се и на константната съдебна
практика съдът достигна до извода, че процесният открит паркинг с площ от 1117
кв. м., макар и отразен в нотариалните актове - Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **,
рег.№ ** дело **/** г на ** год и Нотариален акт № ** том **, peг.№ **,дело
**/** г не представлява самостоятелен обект на правото на собственост, а е част от УПИ с идентификатор № **. Съгласно Определение № 48 от
04.02.2020 год. по гр.дело № 3751/2019 год. на 4-то гр.отд. на ВКС и Решение №
46 от 07.03.2018 год., постановено по гр.дело № 2489/2017 год. по описа на 4
–то гр.отд. на ВКС и цитираната в тях съдебна практика, паркинг изграден върху
покривна плоча на подземни гаражи с опредЕ.площ, местонахождение и граници, но
без оградни стени и покрив, не представлява самостоятелен обект на правото на
собственост, като законът не допуска изграждането на открит паркинг като
самостоятелен обект на собственост в дворно място или върху друга обща част на
сградата. Паркоместата, изградени в незастроената част на дворното място не са
самостоятелни обекти на правото на собственост и не могат да бъдат предмет на
прехвърлителна сделка. В Решение № 2 от 17.06.2021 год. по гр.дело 383/2020
год. на първо гр.отд. на ВКС пък се сочи, че независимо от придаденото с
одобрения инвестиционен проект специално предназначение на незастоената площ на
дворното място да служи за паркиране на автомобили, тя не придобива качеството
си на самостоятелна вещ, правото на собственост върху която да бъде юридически
отделено от правото на собственост върху урегулирания поземлен имот като цяло.
От приобщената в хода на производството
доказателствена съвкупност се установи също, че откритият паркинг не само не е
самостоятелен обект на правото на собственост, но и не е част от подземен
паркинг/гараж с идентификатор **. Изводът за това съдът прави не само въз основа на заключението
на вещите лица, които категорично заявяват, че откритият паркинг макар и покрив
на сграда с идентификатор ** е част от
урегулирания поземлен имот, но и
строителната документация, приложена по делото
- одобрения на ** г проект за обект :Схема за паркиране в „ЖК
ОРИБИЛДИНГС“ в УПИ **,жилищно и обществено застрояване, /л. 424- 429/ по делото,
в който са заложени: брой паркоместа на подземни нИ.-193 броя; надземни
паркинги на кота 0.00 - 188 броя, партер -3 броя ; общо по проект-384 броя и
обяснителната записка, в която се сочи, че всички тези паркоместа и гаражи са
предвидени за обслужване на самостоятелните обекти в жилищните секции А, А1,Б,В,Г,Д,Е
и Ж.
Изводът, че откритият паркинг, разположен на
кота 0,00 е част от незастроената част от поземления имот съдът прави и
изхождайки от дефинициите за „етаж“, „надземен етаж“, „подземен етаж“, „полуподземен етаж“, дадени в
пар. 5, т. 47, 48, 49 и 50 от ДР на ЗУТ. Според цитираните разпоредби
"подземен" е етажът, таванът на който е разположен под котата на
средното ниво на прилежащия тротоар /на прилежащия терен към улицата/ или до
0.3 м над тази кота; "полуподземен" е етажът, подът на който е
разположен под котата на средното ниво на прилежащия тротоар /на прилежащия
терен към улицата/, а таванът - на повече от 0,3 4 м. над тази кота и до 1,5 м.
над нея; и "надземен" е етажът, таванът, на който е разположен на
повече от 1,50 м. над котата на средното ниво на прилежащия терен /на
прилежащия тротоар към улицата/. Застроена е площта, ограничена от външните
очертания на ограждащите стени на първия надземен етаж или на полуподземния
етаж, включително площта на проветрителните шахти и проходите в тези очертания;
в застроената площ на приземно ниво не се включват тераси, външни стълби и
стълбищни площадки, рампи, гаражи и други елементи с височина до 1.2 м от
средното ниво на прилежащия терен. Извън застроената площ е свободната дворна
площ (т. 16 от пар.5 от ДР на ЗУТ), представляваща разликата между площта на
урегулирания поземлен имот и застроената площ. За такава площ се считат и откритите използваеми тераси върху
подземния етаж, както и озеленените площи. С оглед събрания доказателствен
материал и цитираната правна уредба, следва извода, че т.нар. покривната плоча
на подземния паркинг/гараж, който отговаря на определението за „подземен етаж“
не е част от този подземен паркинг. Съгласно дефиницията на параграф 5, т. 16
от ДР на ЗУТ това пространство представлява свободна дворна площ, защото площта
на подземния етаж не участва във формирането на застроената площ. Като такава
правото да ползва същата принадлежи на собственика на терена, а като такъв се
легитимират ищците по делото. До
същия извод са стигнали и вещите лица, видно от заключението на които спорната
площ от 1117 кв.м. представлява част от поземления имот и не е част от сграда с
идентификатор **.
Видно от събраните по делото писмени
доказателства и заключение на изготвената комплексна съдебно техническа
експертиза се установява, че ответниците не притежават /не се и твърди от тях
по делото/ идеални части от правото на собственост върху поземления имот. Независимо,
че е невъзможно според вещите лица да се индивидуализира точното местоположение
на процесните 90 броя паркоместа с обща площ 1117 кв.м., то след като по делото
е безспорно, че ответниците не притежават идеални части от правото на
собственост върху поземления имот, то следва и че те не притежават идеални
части от правото на собственост по отношение на открития паркинг с 90
паркоместа, който представлява част от този имот.
Относно направеното възражение за придобиване
спорната част от поземления имот по давност, то след като се установи, че процесния
открит паркинг не би могъл да бъде обект на прехвърлителна сделка, то не би могъл
да бъде и придобит по давност. Ето защо, съдът намира направеното възражение за
придобиването му по давност за неоснователно.
Предвид
всичко гореизложено, доколкото съдът достина до извода, че процесният открит
паркинг по съществото си не е самостоятелен обект на правото на собственост и
не би могъл да бъде обект на прехвърлителна сделка, както и че същият не представлява
част от подземен паркинг/ гараж с идентификатор № **, а представлява свободна
дворна площ и като такава е част от поземлен имот с идентификатор № **, то
съдът намира, че правото на собственост върху същият не би могло да бъде
прехвърлено от Банка Пиреос България АД /праводател на подпомагащите страни –
Пиреос недвижими имоти ЕООД и Юробанк България АД/ на ответните дружества по
силата на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **,
рег.№ ** дело **/** г от **, поради
което и ответните дружества не са собственици на процесния открит паркинг.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че предявеният отрицателен установителен иск следва
да бъде уважен като основателен и доказан.
Относно
разноските:
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищците имат право на разноски
в размер на 5390.23 лева, от които 1757.23 лева платена държавна такса, 2800
лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 833 лева – платен депозит за вещи
лица.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, по отношение на „Димели”
ЕООД, ЕИК *********, Е. И.Т. ЕГН *********, С.С.Ш. ЕГН **********, Д.Г.М. ЕГН **********,
В.Д.К. ЕГН **********, Н.К.П. ЕГН **********, „**“ ЕООД, ЕИК *********, М.С.Р.
ЕГН **********, Р.М.Р. ЕГН **********, В.А. П. ЕГН **********, Р.Х. Л. ЕГН **********,
„**- МЕТАЛ“ АД ЕИК *********, Ц.К.Ц. ЕГН **********, В.Р.В. ЕГН **********, Т.
С. М. ЕГН **********, М.Н. К. ЕГН **********, Б.К.М. ЕГН **********, К.Г.К. ЕГН
**********, Я.Л.Б. ЕГН **********, К.П.Ч. ЕГН **********, В.А.Д. ЕГН **********,
Р. З.Т. ЕГН **********, Г.М.В. ЕГН **********, Т.В.В. ЕГН **********, Г.С.М.
ЕГН **********, И.К.Д. ЕГН **********, Г. Г.К. ЕГН **********, М.Г.И. ЕГН **********,
В.С.Д. ЕГН **********, Л.А.А. ЕГН **********, Б.А.Я. ЕГН **********, С.И.С. ЕГН
**********, С.Г.Т. ЕГН **********, М.Р.А. ЕГН **********, П.Н.Б. ЕГН **********, Н.З.Б. ЕГН **********, А.Х.Х. ЕГН **********,
С.К.К. ЕГН **********, Б.Н.Н. ЕГН **********, И. Н.Н. ЕГН **********, Н.Д.Ч. ЕГН **********, Н.Х.Д. ЕГН **********,
Г.К.К. ЕГН **********, П.Д.Й. ЕГН **********, В.В.Ц. ЕГН **********, С.М.Д. ЕГН
**********, ЛЕСА ЕООД ЕИК: *********, П.В.И. ЕГН **********, П.Н.И. - Ц. ЕГН **********,
Р.В.М. ЕГН **********, Б.В.К. ЕГН **********, С.П.Л. ЕГН **********, К.И.Р. ЕГН
**********, В.Д.Л. ЕГН **********, Ю.З.Г. ЕГН **********, Т.К.Г. ЕГН **********,
И.Г.К. ЕГН **********, И.А.Т. ЕГН **********, Н.Л.Н. ЕГН **********, М.А.Н. /М./
ЕГН **********, С.Н. И. ЕГН **********, С.А.Г. ЕГН **********, Р.М.Ш. ЕГН **********,
И.Й.В. ЕГН **********, че Ци Ди Ойл
ЕООД с ЕИК ********* и „Гордис“ ЕООД с ЕИК 11559554 не са собственици на открит паркинг, с площ 1117 кв.м., състоящ се
от 90 броя паркоместа, находящи се на различни места от площта на поземлен имот
с идентификатор ** по КК и КР на гр.**, одобрени със Заповед ** г на ИД на АГКК,
находящ се в гр. ** бул.„**“ № ** с площ 9094 кв. м/ по кадастрална карта /
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
комплексно застрояване, стар идентификатор – няма, номер по презходен план **,
квартал ** по плана на кв. ** от **“, парцел: УПИ ** - жилищно и обществено
застрояване и част от **, със съседи **, **, **, **, ** и **, с местоположение
на паркоместата - на изток, запад и север от построените надземни сгради върху
поземления имот, който открит паркинг е част от поземлен имот с идентификатор **.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Ци Ди Ойл ЕООД с ЕИК ********* и „Гордис“ ЕООД
с ЕИК 11559554 ДА ЗАПЛАТЯТ на
„Димели” ЕООД, ЕИК *********, Е. И.Т. ЕГН *********, С.С.Ш. ЕГН **********, Д.Г.М.
ЕГН **********, В.Д.К. ЕГН **********, Н.К.П. ЕГН **********, „**“ ЕООД, ЕИК
*********, М.С.Р. ЕГН **********, Р.М.Р. ЕГН **********, В.А. П. ЕГН **********,
Р.Х. Л. ЕГН **********, „**- МЕТАЛ“ АД ЕИК *********, Ц.К.Ц. ЕГН **********, В.Р.В.
ЕГН **********, Т. С. М. ЕГН **********, М.Н. К. ЕГН **********, Б.К.М. ЕГН **********,
К.Г.К. ЕГН **********, Я.Л.Б. ЕГН **********, К.П.Ч. ЕГН **********, В.А.Д. ЕГН
**********, Р. З.Т. ЕГН **********, Г.М.В. ЕГН **********, Т.В.В. ЕГН **********,
Г.С.М. ЕГН **********, И.К.Д. ЕГН **********, Г. Г.К. ЕГН **********, М.Г.И.
ЕГН **********, В.С.Д. ЕГН **********, Л.А.А. ЕГН **********, Б.А.Я. ЕГН **********,
С.И.С. ЕГН **********, С.Г.Т. ЕГН **********, М.Р.А. ЕГН **********, П.Н.Б. ЕГН
**********, Н.З.Б. ЕГН **********, А.Х.Х.
ЕГН **********, С.К.К. ЕГН **********, Б.Н.Н. ЕГН **********, И. Н.Н. ЕГН **********, Н.Д.Ч. ЕГН **********, Н.Х.Д. ЕГН **********,
Г.К.К. ЕГН **********, П.Д.Й. ЕГН **********, В.В.Ц. ЕГН **********, С.М.Д. ЕГН
**********, ЛЕСА ЕООД ЕИК: *********, П.В.И. ЕГН **********, П.Н.И. - Ц. ЕГН **********,
Р.В.М. ЕГН **********, Б.В.К. ЕГН **********, С.П.Л. ЕГН **********, К.И.Р. ЕГН
**********, В.Д.Л. ЕГН **********, Ю.З.Г. ЕГН **********, Т.К.Г. ЕГН **********,
И.Г.К. ЕГН **********, И.А.Т. ЕГН **********, Н.Л.Н. ЕГН **********, М.А.Н. /М./
ЕГН **********, С.Н. И. ЕГН **********, С.А.Г. ЕГН **********, Р.М.Ш. ЕГН **********,
И.Й.В. ЕГН **********, сумата от 5390.23
лева, сторени от ищците разноски по делото.
Решението
е постановено при участие на третите лица – помагачи на страната на ответните
дружества - „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД с ЕИК ********* и Юробанк България АД
с ЕИК ********* /правоприемници на Банка Пиреос България АД/.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис
на решението на връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала.
ЕН