Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Враца 21.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, IV наказателен
състав в публично заседание на 31.05.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията НАХ дело №327
по описа за 2021г. На ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-030305 от 11.03.2021г., на Директора на регионална дирекция Комисия за защита на потребителите /КЗП/за областите Видин, Монтана
и Враца със седалище Монтана, с което на
„СТИЛЕН ДОМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.„Хаджи Димитър“№16, вх.А, ап.8,
представлявано от Ваня Иванова Стоева – Управител, за извършено нарушение
по чл.9, ал.1 от Закона за защита
на потребителите/ЗЗП/, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300 /триста/ лева, на основание
чл.198 от Закона за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения ОСЪЖДА
жалбоподателя „СТИЛЕН
ДОМ“ ЕООД, ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ направените от КЗП за областите Видин, Монтана и Враца разноски за
настоящата инстанция в размер на 120
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред
Врачански Административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„СТИЛЕН
ДОМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.
„Хаджи Димитър“ №16, вх.А, ап.8, представлявано от Ваня Иванова Стоева –
Управител, е обжалвал НП № К-030305 от 11.03.2021г., на Директора на РД КЗП за
областите Видин, Монтана и Враца, с което на дружеството за извършено нарушение
по чл.9, ал.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ е
на основание чл.198 от ЗЗП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 триста/
лева.В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.М.М. се
излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и се иска
отмяната му като се сочи, че извършеното представлява маловажен случай.
Ответника по делото чрез процесуален представител Джурджинска излага в приложената писмена защита по делото
съображения, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършена проверка от служителите на КЗП - Монтана, Видин и Враца – от Г.Д.С. на длъжност старши инспектор в
КЗП и А.В.Д. на длъжност сътрудник в
КЗП, на 18 февруари 2021год., в книжарница „АБ-Нова“
в гр.Враца стопанисвана от дружество„СТИЛЕН
ДОМ“ ЕООД - гр.Враца и находяща се на ул.„Димитраки Хаджитошев“ №27, било
установено, че се предлагат за продажба на потребителите стоки без етикети на
български език, които
били подробно описани и индивидуализирани в съставения на място Констативен протокол /КП/ с № К - 2727243 от 18.02.2021г., екземпляр
от който бил връчен на присъстващия при проверката управител на обекта - Ваня Иванова Стоева, както следва:
- телбод Novus Mini на
цена 5.50 лв. - 4 броя;
- плейдо пластелин на цена 1.60 лв. - 4 броя;
- моливници на цена 4.90 лв. - 3 броя;
- моливници Home Office School на цена 2.50 лв. - 1 брой;
- кутия за храна Maped Picnik на цена 12.80 лв. - 1 брой;
- водни бои 12 цвята на цена 4.90 лв. - 6 броя;
- водни бои Moris 12 цвята на цена 9.90 лв. - 1 брой;
- пастели на цена 9.00 лв. - 7 броя;
- четки за рисуване на цена 2.99 лв. - 8 броя;
- цветни моливи в метална кутия 72 броя на цена 31.90 лв. - 2 броя;
- моливи KOH-I-NOOR на цена 0.90 лв. - 150 броя;
- тънкописци опаковка от 13 броя triplus Brilliant colours на цена 16.90
лв. - 1 брой;
- тънкописци опаковка от 26 броя triplus Brilliant colours на цена 39.90
лв. - 1 брой;
- текст маркери Staedtler (4 броя/опаковка) на цена 8.00 лв. - 2 броя;
- текст маркери Staedtler (6 броя/опаковка) на цена 11.90 лв. - 1 брой;
- дамска раница „Anekke" на цена 149.00 лв. - 1 брой;
- подаръчно пликче за пари на цена 2.00 лв. - 10 броя;
- детски раници на цени от 25.90 лв. до 30.00 лв. - 2 броя;
- химикалки на цени от 1.00 лв. до 6.50 лв. - 100 броя;
- детски антистрес топки на цени от 3.50 лв. до 4.50 лв. - 3 броя. Със същият Констативен протокол от 18.02.2021г., управителя на дружеството бил поканен да
се яви на 01.03.2021г. в офиса на
КЗП за съставяне на АУАН.
На посочената
дата въз основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля актосъставител Г.Д.С. и в присъствието на свидетелите А.В.Д.
и Г.Д.Й. и управителя на дружеството
Стоева, съставила Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №
К-030305 от 01.03.2021г., за това, че : на 18 февруари 2021год., в
книжарница „АБ-Нова“ в гр.Враца
стопанисвана от дружество„СТИЛЕН ДОМ“
ЕООД - гр.Враца и находяща се на ул.„Димитраки Хаджитошев“ №27, се
предлагат за продажба на потребителите стоки без етикети на български език“.
Така установеното
деяние било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение на разпоредбата на
чл.9 ал.1 от Закона за защита на потребителите, като препис от акта бил връчен на управителя на
дружеството Стоева, която посочила, че ще представи възражения, в
законоустановения срок, като такова в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е подадено на 08.03.21г.Доводите изложени
във възражението не били възприети от АНО и въз основа на съставеният акт за
установяване на административно нарушение е последвало издаване на НП № К-030305 от 11.03.2021г., от Директора на регионална дирекция Комисия за защита на
потребителите /КЗП/за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана, с което на
дружеството нарушител и настоящ жалбоподател „СТИЛЕН ДОМ“ ЕООД - гр.Враца за извършено нарушение по чл.9,
ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание чл.198
от ЗЗП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 /триста/
лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, НП, и останалите
писмени доказателства приложени с административнонаказателната преписка, както
и от показанията на свидетелите Г.Д.С.,
А.В.Д. и Г.Д.Й..
Съдът намира жалбата за подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима,
но неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебно проверка, съдът
не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето и
оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи основания за
отмяната му. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на
процедурата по чл.40 и чл.52 и сл ЗАНН и съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН, в това число дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и констатирано.
Законодателят в ЗЗП е предвидил и приел
специални нормативни изисквания, касаещи етикетирането на определени категории
стоки, предлагани на потребителите.От своя страна разпоредбата на чл.9 от ЗЗП вменява изрично задължение
за търговеца да предлага за продажба стоки с етикети на български език,
съдържащи точно определена информация, в това число и данни за производител и
вносител на стоките. Тази разпоредба, както и останалите в р-л ІI, гл.2 от ЗЗП осигуряват първото и основно, прогласено в чл.1, ал.2, т.1 ЗЗП ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЯ на
потребителя за стоките и услугите.Осигуряването на това право е допълнително
обезпечено и с принципното изискване на чл. 4 ЗЗП, че информацията за
стоките и услугите се предоставя предварително, с цел направа на избор от
потребителя за придобиването им и преди самото придобиване. За неизпълнение на
горепосоченото задължение по чл.9 ЗЗП, в чл.198 ЗЗП е предвидена изрично и
административно-наказателна отговорност, както на виновното физическо
лице-конкретен извършител на нарушението, така и за съответния ЕТ/ЮЛ-търговец,
нарушил при осъществяване на своята дейност това задължение, по смисъла на чл.83 ал.1 ЗАНН.
В случая е безспорно установено от
събраните писмени и гласни доказателства, които правилно са преценени от
наказващият орган, че в процесния търговски обект са били изложени и са били
предлагани на потребителите стоки – подробно описани в АУАН, които са били без
етикети, съдържащи необходимият обем информация на български език съгласно закона.
В конкретния случай, търговецът е санкциониран за липсата на етикети на
предлаганите за продажба стоки. Липсата на изискуемото съдържание във които
води до това, че потребителите не са били информирани относно основни
характеристики на стоките.
Закона вменява в задължение на търговците
да предоставят изискуемата информация по чл.9 ал.1 от ЗЗП, съгласно визираната разпоредба: “Търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език
или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал.2
може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи,
като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или
чрез използването на наименования за произход на стоките, които са
общоизвестни“ - което в конкретният случай не е било сторено от
жалбоподателя при това не за 1-2 стоки, а за множество такива подробно описани
в акта.
В този смисъл и съдът счита, че не следва
да приема за основателно наведеното от управителя на дружеството жалбоподател
съображение, че предлаганите стоки в стопанисваният от фирмата магазин, са
съдържали етикети на български език касателно посочените в АУАН и НП артикули,
които от своя страна са били изцяло съобразени с изискванията на закона. При
така установеното, настоящият съдебен състав намира за обоснован и
законосъобразен извода на административнонаказващият орган, че от страна на
жалбоподателя е осъществен съставът на административно нарушение по чл.9, ал.1 от
ЗЗП, за което и дружеството е законосъобразно санкционирано с налагане на
имуществена санкция.
Наказващият орган подробно е посочил, че
нарушението е извършено по отношение на изброените множество артикули с
изричното посочване на всеки от тях, като наименование, брой и цена, в случая
всички изброени и описани в АУАН и НП стоки - са страдали от един и същи порок,
а именно липсата на етикети с определено съгласно закона съдържание на
български език.
На следващо място съдържанието на КП е без
значение за производството това е така
защото АНП започва със съставянето не на КП, а на АУАН съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН, в този смисъл дори и да има някакви различия в отразеното съдържание
в КП и в АУАН, то те неводят до нарушения нито на материалният, нито на
процесуалният закон, защото фактическото обвинение се повдига със съставянето
на Акта, а не с КП, които се изготвя единствено за нуждите на наказващият орган
и няма никакво отношение към отпочнатото АНП. Не се констатираха съществени
процесуални нарушения при изготвянето на АУАН и НП.
По отношение на това дали нарушението
съставлява маловажен случай, какъвто довод се релевира в жалбата и в съдебно
заседание, то и него съдът не възприема като наличен, тъй като нарушението не е
констатирано само по отношение на една единствена стока, на ниска цена - в
случая става на въпрос за множество стоки /двадесет/ от различен вид и брой, с
различни цени, общата стойност, на които надвишава размера на минималната
работна заплата за страната, която към настоящият момент е в размер на 650.00лв.
Без значение в случая е и факта, че в
момента на проверката не е имало клиенти, на които посочените стоки да се
предлагат, защото със самото им излагане в обекта търговецът ги е предложил за
продажба.
Предлагането на стоки без необходимата
информация на български език съществено накърнява
правата на лицата клиенти, тъй като ги лишило от основна информация, която сама
по себе си е съществена и определяща при избора на покупка на съответната
стока, още повече, че клиента потребител избира последната не само по цена, по
външният и вид или цвят, а също така и по нейните характеристики, данни за
производител и др.
В случая се касае за обществени отношения,
свързани с охраняване интересите на потребителите и на правото им на достъпна
информация за стоките и услугите, за които законодателят е предвидил значителни
по вид и размер санкции, чието прилагане съдът намира за оправдано, без оглед
степента на засягане на тези отношения.
За това и счита, че не са налице основания
за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН по отношение на визираното нарушението, в какъвто смисъл наказващият
орган е изложил обосновани и законосъобразни правни изводи, споделяни изцяло от
настоящата инстанция.
Конкретно установеното нарушение е
типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция е формално и
макар закона да не изисква настъпване на вредни последици като негов
съставомерен резултат, такива фактически са налице - засягане правата на
неограничен брой от потребители, в частност правото им на информация, което има
за свой непосредствен обект на защита.В случая задължително следва да се отчете
и че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие, което
изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред
от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските
отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че
нарушението е „малозначително“ или „маловажно“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, а изложените в тази
насока възражения в жалбата са изцяло неоснователни.
При определяне размера на следващата се
санкция, наказващия орган е спазил разпоредбата на чл.27, вр. чл.83 ЗАНН.
При предвидени лимитативно размери на
наказанието в санкционната норма на чл.198
от ЗЗП съгласно, която се налага :„За нарушение на изискванията за
етикетиране на стоките по чл.9, ….. на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300
до 1500 лв.“ - наказващият орган е наложил такова в минимален размер от - 300.00 лв. Правилно е отчетено, че в
случая се касае до първо нарушение и че е извършено от субект, за който по
делото няма данни да е бил санкциониран по административен ред за други
нарушения по ЗЗП. Нередности или други правонарушения във връзка с
осъществяваната дейност от жалбоподателя не са били констатирани и при
извършената проверка от контролните органи, въз основа на която е започнало и
настоящето административно-наказателно производство. Правилно е отчетена и
невисоката обществена опасност на конкретното нарушение, свързана с вида и броя
на стоките, за които е отчетена липса на пълна информация по чл.9 ал.1 от ЗЗП.Всички горепосочени
обстоятелства налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция като
съобразена с обществената опасност на конкретното нарушение и на самия
нарушител.
Несъстоятелни са и наведените от
жалбоподателя съображения относно това, че органите на администрацията
констатирали нарушението не е следвало да съставят АУАН, а само да предупредят
нарушителя да коригира поведението си понеже това било първо нарушение и
търговецът бил в началото на своята дейност, защото това твърдение е
опровергано от доказателствата по делото от които се установява именно, че
търговецът вече веднъж е бил предупреждаван, да коригира поведението си като не
е бил санкциониран с адм.наказание.
При
този изход на делото основателно се явява и искането за присъждане на
направените по делото разноски от страна на процесуалният представител на
наказващият орган юрисконсулт Джурджинска, поради което и съдът ОСЪДИ жалбоподателя
„СТИЛЕН ДОМ“ ЕООД - гр.Враца да заплати на Комисия за защита на
потребителите за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана направените по делото разноски за настоящата инстанция в
размер на 120 лева за юрисконсултски
услуги.
За това и съдът ПОТВЪРДИ НП № К-030305 от 11.03.2021г., на Директора на регионална
дирекция Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и
Враца със седалище Монтана, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
- съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: