Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.04.2018 г. гр. А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Таня
Спасова
секретар Росица Марковска
като разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско
дело № 794 по описа за 2017 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по постъпила искова молба от Ф.Т.Ш. с ЕГН ********** и И.Ш.Е. с ЕГН **********,
чрез адв. Д.И. ***, със съдебен адрес *** ***, срещу Ф.И.Ш. с ЕГН ********** и Б.Ш.М.
с ЕГН **********, с която е предявен иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС.
Ищците твърдят, че заедно с
ответниците са наследници на Ш.М.Ш.,***, починал на 17.11.2015 г. Преживе
общият наследодател, заедно със съпругата си – ответницата Ф.И.Ш., са закупили
1/3 реална част от дворно място с площ от 680 кв.м., ведно с построената в
имота жилищна сграда, за който имот по плана от 1986 г. е отреден поземлен имот
№ 279 в кв.146 с площ от 255 кв.м., от които собствено място 253 кв.м., при
граници на поземления имот – запад – улица, юг – ПИ № 282, север – УПИ VIII/
273 и изток – УПИ № IV/280, като за ПИ №№ 279 и 282 е
отреден УПИ № III/279, 282 в кв. 146 по плана на
гр. А.. Старата къща е съборена през 1986 г., като на място е започнало
изграждането на нова двуетажна жилищна сграда с довършени приземен гаражен и
първи жилищен етажи.
С изрична молба, депозирана на л.48 от делото, е уточнено, че се иска делба
на дворно място, намиращо се в гр. А., *** и представляващо поземлен имот 279 в
кв.146, цялото с площ от 255 кв.м. с неуредени регулационни сметки за 2 кв.м.,
с граници УПИ XVII-279, IV-280, поземлен имот 282 и
улица, за който имот по неприложената дворищна регулация е отреден УПИ № III-279, 282 с площ от 623 кв.м. при граници на УПИ: УПИ XVII-279, IV-280, V-281, VII-284, 285 и улица,
ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда с площ от 98 кв.м., с партерен жилищен етаж с
обособени на етажа кухня, всекидневна, тоалетна, фоайе, баня, две спални и
гараж и първи жилищен етаж, състоящ се от кухня, всекидневна, тоалетна, фоайе,
баня, две спални, ведно с подобренията в имота – постройка кокошарник и трайни
насаждения.
В законоустановения срок от
ответниците, чрез адв. Г.К. ***, със съдебен адрес ***, ***, е постъпил
отговор, с който не се оспорват изложените обстоятелства и квоти за страните, като
се поддържа, че страните са във възможност да постигнат съгласие.
В съдебно заседание от 05.02.2018
г. страните изрично са заявили твърденията си по отношение на предмета на
делбата и страните, които жилаят да участват в делбеното производство, като не
желаят включване в делбата нито на другия поземлен имот, от който е образуван
парцела – 280, нито на другата сграда, построена в ПИ 282, като се развиват
подробни аргументи от процесуалните представители на двете страни, че се касае
до съсобственост, възникнала между страните по наследяване, по отношение на
дворното място, съставляващо ПИ 279 и северната сграда, а не между тях и трети
лица, които са собственици на имот 282 и сградата, построена в този имот, към
които никоя от страните няма никакви претенции.
От събраните
по делото доказателства съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Страните са наследници на Ш.М.Ш., починал на
17.11.2015 г., видно от представеното удостоверение за наследници – съпругата
му Ф.И.Ш. с ЕГН ********** и децата му И.Ш.Е. с ЕГН ********** и Б.Ш.М. с ЕГН **********.
По право на заместване от неговия син Т.Ш.М., починал на 17.11.2002 г., т.е.
преди наследодателя на страните, наследник е Ф.Т.Ш. с ЕГН **********.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 29,
том I, рег. № 41/1972 г. наследодателят Ш.М.Ш. закупува 1/3 ид. част от дворно
място в гр. А. с площ от 680 кв.м. и съставляващо парцел XVIII-1723 в кв.109 по плана на гр. А., заедно с построената в него паянтова жилищна
сграда.
Не е спорно по делото, че наследодателят Ш.М.Ш. и Ф.Т.Ш.
са били съпрузи и съответно са придобили недвижимия имот в режим на съпружеска
имуществена общност.
Представено е удостоверение за идентичност на лице
с различни имена, съгласно което наследодателят на ищците Ш.М.Ш. и Ш.М.Ш. са
едно й също лице.
Представено е удостоверение за търпимост № 496 от
22.06.2017 г. относно сградата в имота, от което е видно, че построената в
имота сграда е нанесена на плана от 1986 г., като съгласно подадената
декларация е построена през 1985 г. Не е спорно обстоятелството, че така
описаната „стара“ къща е съборена, съответно на нейно място има строеж на нова
жилищна сграда на два етажа.
Представена е скица от
Община А. относно УПИ III-279, 282 по плана от
1986 г., одобрен със Заповед № РД-14-02-123 от 10.02.1986 г., с площ от 623
кв.м. Видно от скицата парцелът е образуван от имот с пл. № 279, записан на Ш.М.Ш.
на основание нот. акт № 29/1972 г., с площ от 255 кв.м., от които собствени 253
кв.м. и имот с пл. № 282, записан на трети за производството лица, с площ от
342 кв.м., от които собствени 341 кв.м. Вписано е, че имотът по нот. акт №
29/1972 г. отговаря на част от имота по скицата. Придаваемото място е 29 кв.м.
От заключението на вещото лице И. Б. се установява,
че към този момент е действал кадастрален и регулационен план на гр. А. от 1971
г., като в разписния му лист имот с пл. № 1723 е записан като двор на И.Р.Х. и С.С.Ж.
(2/3). С одобряване на действащия план през 1986 г. от закупената 1/3 ид. част
от бившия имот пл. № 1723 е обособен имот с пл. № 279, за който ведно с имот
пл. № 282 е отреден УПИ III-279, 282 в кв.146. В
разписния лист имот пл. № 279 е записан на Ш.М.Ш. на основание нот.акт №
29/1972 г. Имоти с пл. № 279 и 282 представляват бившия имот с пл. № 1723.
Вещото лице е констатирало, че в УПИ III-279, 282 има
построени две сгради – процесната северна сграда попада с площ от 71 кв.м. в
имот пл. № 279 и с площ от 27 кв.м. в имот с пл. № 282, т.е. цялата застроена
площ на сградата е 98 кв.м. Последната съставлява двуетажна жилищна сграда с
партерен етаж, който е завършен (с изключение на предверието и стълбищната
клетка към първи жилищен етаж) и се използва с обособени кухня, всекидневна,
гараж (приспособено за барче – недействащо), тоаетна, фоайе, баня и две спални,
а първият жилищен етаж е със същото разпределение на помещенията, като има две
тераси, изграден е в груб строеж, с монтирана дограма и временен покрив. В
съдебно заседание вещото лице обяснява, че касае до нова сграда, различна от
нанесената по скицата на Община А., която като местоположение съвпада с нея, но
е с по-малка застроена площ. Същевременно е построена по-навътре от
регулационната граница, при което част от нея попада в имот с пл. № 282. Вещото
лице е посочило също, че регулацията по отношение на парцела е приложена, като макар
да има ограда между двата имота с пл. № 279 и 282, то тя не съвпада границата
между тях, а е поставена на различно място в имот с пл. № 282, заочвайки от
ъгъла на новопостроената процесна сграда на частта в имот с пл. № 282.
Исковата претенция досежно построената в имота двуетажна
жилищна сграда е допустима и основателна. Обектът, предмет на делбата,
представлява самостоятелен обект на правото на собственост, в който смисъл е
заключението на вещото лице – касае се до изградена до степен на груб строеж
двуетажна жилищна сграда със завършен партерен етаж и първи жилищен етаж с
поставен временен покрив. Няма
спор между страните, прието е и в съдебната практика, че е налице годен обект
на собственост тогава, когато строежа е завършен в „груб вид“ или е на ниво
„груб строеж“. Това понятие е легално дефинирано в сега действащия закон – ЗУТ
§5 т.46 от ДР на закона. Според закона „груб строеж” е сграда или постройка, на която са изпълнени
ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни
работи, а като определя понятието „груб строеж“ законът не поставя
изискване за вида на покривната
конструкция - Решение № 203 по гр.д.№ 6297/2007 г., І г.о. От събраните по
делото доказателства е видно, че се касае до съсобственост възникнала по силата
на повече от един юридически факт (т.нар. смесена съсобственост), съответно страните
се легитимират като съсобственици на процесната сграда на основание прекратена
съпружеска общност и наследствено правоприемство от общия наследодател Ш.М.Ш.,
починал на 17.11.2015 г., при квоти в съсобствеността, както следва: Ф.И.Ш. с
ЕГН **********– 5/8 ид.ч., от които 4/8 ид.ч. от прекратената СИО и 1/8 ид.ч.
чрез наследствено правоприемство, а за всеки от останалите трима низходящи И.Ш.Е.
с ЕГН **********, Ф.Т.Ш. с ЕГН ********** и Б.Ш.М. с ЕГН ********** по 1/8
ид.ч. чрез наследствено правоприемство. Ето защо делбата по отношение на
процесната сграда следва да бъде допусната между страните при горепосочените
квоти.
С оглед събраните по делото
доказателства делбата на имот с пл. № № 279 в кв.146 с площ
от 255 кв.м., от които собствено място 253 кв.м., е недопустима и съответно
това като последица е основание за отхвърляне на исковата претенция за делба.
На първо място, дворното място, съставляващо площта на имот пл. № 279, е част
от УПИ III-279, 282, като регулацията е приложена. В тази
връзка е заключението на вещото лице, което се подкрепя от данните по делото -
между двата имота, от които е образуван УПИ III-279, 282, границата е заличена, съсобствената сграда е разположена в двата
имота, а поставената ограда попада в имот с пл. № 282. Следователно имот пл. №
279 не съществува като самостоятелен обект на правото на собственост, а е част
от УПИ III-279, 282. За последния делбата също се явява
недопустима, тъй като безспорно от събраните доказателства се установява, че в
имота има построени две сгради, принадлежащи на различни собственици – страните
по делото, които са собственици на процесната двуетажна сграда, за която е
предявен иска за делба и трети по делото лица, които притежават другата сграда,
построена изцяло в имот с пл. № 282. Следователно
дворът се явява
обща част съгласно чл.38 от ЗС
и не подлежи на делба.
По отношение на полусъборената постройка, използвана като кокошарник,
доколкото същата не е годен обект на правото на собственост, то също не следва
да се допуска до делба.
Касае до стопанска постройка, която представлява допълващо застрояване по см.
на чл.41 ал.1 ЗУТ. Безспорно е, че стопанската постройка няма самостоятелно
значение, а обслужващо значение по
отношение на сградата на основното застрояване или дворното място. По отношение
на стопанската постройка важи правилото на чл.92 ЗС и тя следва собствеността
на мястото или сградата, която е предназначена да обслужва. По начало, когато
се иска делба на застроен имот, същият се
допуска до делба заедно с всички подобрения, т. е. с всички постройки
които не съставляват самостоятелни обекти на право на собственост – чл.92 от
ЗС. По настоящото дело с оглед събраните по делото доказателства обаче от
предмета на делба следва да се изключи поземленият имот. Ето защо, доколкото
стопанската постройка не е самостоятелен обект на правото на собственост, и
следва собствеността на главната вещ, тя не може да бъде самостоятелен предмет
на делба. Несамостоятелните
второстепенни постройки съставляват подобрения в дворното място, оценяват се
като такива и следват дворното място, което обаче поради изложените по – горе
мотиви е изключено от предмета на настоящото делбено дело. Аналогично е положението с
подобренията – трайни насаждения. Ето защо съдът приема, че иска за
делба на стопанската постройка и трайните насаждения също следва да се отхвърли
като неоснователен.
С оглед изложеното съдът следва да
постанови решение, с което да допусне делба на процесната сграда между страните
при посочените квоти в съсобствеността, както следва: Ф.И.Ш. с ЕГН **********– 5/8 ид.ч., от които 4/8 ид.ч. от прекратената СИО
и 1/8 ид.ч. чрез наследствено правоприемство, а за всеки от останалите трима
низходящи И.Ш.Е. с ЕГН **********, Ф.Т.Ш. с ЕГН ********** и Б.Ш.М. с ЕГН **********
по 1/8 ид.ч. чрез наследствено правоприемство. По отношение на дворното място,
образувано от площта на имот с пл. № 279 в кв.146, и подобренията в него, с
оглед събраните по делото доказателства относно статута на мястото като част от
УПИ III-279, 282 исковата претенция следва да се отхвърли
като неоснователна.
Така мотивиран, А.кият районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ф.Т.Ш. с ЕГН **********, И.Ш.Е. с
ЕГН **********, Ф.И.Ш. с ЕГН ********** и Б.Ш.М. с ЕГН **********, за
следния съсобствен имот - двуетажна жилищна сграда с площ от 98 кв.м., с партерен жилищен етаж с
обособени на етажа кухня, всекидневна, тоалетна, фоайе, баня, две спални и
гараж и първи жилищен етаж, състоящ се от кухня, всекидневна, тоалетна, фоайе,
баня, две спални, построена в УПИ III-279, 282 по
плана на гр. А., от която 71 кв.м. попада в имот пл. № 279 и 27 кв.м. попада в
имот с пл. № 282, при квоти за страните, както следва:
- Ф.И.Ш. с ЕГН **********– 5/8 идеални
части
- И.Ш.Е. с ЕГН ********** – 1/8 идеални части
- Б.Ш.М. с ЕГН ********** - 1/8 идеални
части
- Ф.Т.Ш. с ЕГН ********** – 1/8 идеални части
ОТХВЪРЛЯ иска за
делба в останалата част - относно дворно място,
намиращо се в гр. А., *** и представляващо поземлен имот 279 в кв.146, цялото с
площ от 255 кв.м. с неуредени регулационни сметки за 2 кв.м., с граници УПИ
XVII-279, IV-280, поземлен имот 282 и
улица, за който имот по неприложената дворищна регулация е отреден УПИ № III-279, 282 с площ от 623 кв.м. при граници на УПИ: УПИ XVII-279, IV-280, V-281, VII-284, 285 и улица, ведно с подобренията в него –
постройка кокошарник и трайни насаждения.
Решението може да се обжалвано пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок, считано
от връчването на страните.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Районен съдия…………………………….