№ 20580
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110156937 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. А. Б. срещу В. Г. Р., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил доказателства към исковата молба, които обаче не са заверени с
„вярно с оригинала“, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели относно обстоятелствата, свързани с монтажа на процесния
климатик, което следва да се остави без уважение, като неотносимо към предмета на спора.
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2015г.
на ОСГК на ВКС, следва да бъде допусната служебно съдебно-техническа експертиза на
разноски на ищеца за определяне цената на предявения иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представенте от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА най-късно в първото открито по делото заседание да завери с
„Вярно с оригинала“ и подпис доказателствата, приложени към исковата молба. При
неизпълнение на указанията доказателствата ще бъдат изключени.
ДОПУСКА съдебно-техническа оценителна експертиза със следната задача: вещото
лице да посочи пазарната стойност на действията по премахване на процесното външно тяло
на климатик и измазване на дупката/дупките по фасадата на сградата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната съдебно-техническа експертиза Д. Н. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнагржадение на вещото лице по СТЕ в размер на 350 лева
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от К. А. Б. срещу В. Г. Р. с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
ответника да премахне климатик от лицевата страна на фасадата на сграда, находяща се на
адрес гр. София, ул. „Липа“ № 14 с лице към ул. „Липа“ и да измаже дупката в стената отвън
и отвътре.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент в сграда, находяща се на адрес гр.
София, ул. „Липа“ № 14. Сочи, че ответникът е поставил климатик на фасадата, с което
нарушил архитектурния вид и нейната цялост. Фасадата била продупчена и било монтирано
външно тяло на климатика. От дупката на стената излизали кабел и тръба и изглеждало
много неприятно. Освен това имало тавичка и тръбичка, през които се източвала водата,
понякога капели капки и се струпвали гълъби за да пият вода. За уточняваща молба от
20.12.2023 г. е посочил, че ответникът няма разрешение от Етажната собственост за
поставяне на технически средства. Прави искане съдът да осъди ответника да премахне
климатика, както и да измаже дупките отвън и отвътре.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че
климатикът не е поставен в близост до апартамент на ищеца, както и че други собственици
от сградата също били поставили такива. Аргументира, че поставеният климатик по никакъв
начин не пречи на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че притежава самостоятелен обект в
сградата, находяща се на ул. „Липа“ № 14, както, че ответникът е осъществил
противоправно въздействие върху обща част на сградата, както и че с това свое действие
ответникът пречи на ищеца да ползва общите части съобразно тяхното предназначение или
ограничава ползването на неговия собствен имот. Ищецът не сочи доказателства, че
извършеното преустройство пречи на използването на общите части или ограничава
ползването на неговия имот.
В тежест на ответника е да докаже, че му е предоставено писмено съгласие на
етажните собственици за монтиране на процесния климатик, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е собственик на апартамент в сграда находяща се в гр. София, ул.
„Липа“ № 14; че ответникът е поставил външно тяло на климатик на фасадата на сграда,
находяща се на адрес гр. София, ул. „Липа“ № 14 с лице към ул. „Липа“, както и че по
въпроса не е прието решение на общото събрание на етажните собственици в сградата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3