О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер І-1031 06.06.2019 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, на шести
юни две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от младши съдия Марина
Мавродиева въззивно гражданско дело № 719 по описа за 2019 г. на Окръжен съд
Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба вх. № 5899/21.03.2019г. по описа на
ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ, подадена от Г.С.Н. ЕГН ********** с адрес:
*** срещу разпределения от 18.03.2019г.,
изготвени от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. с изх. №
9401/18.03.2019г. и изх. № 9402/18.03.2019г. Сочи, че жалбата е подадена в срок
като намира разпределението за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че
неправилно са изключени взискателите Г.С.Н. и А.П.Т., тъй като са присъединени
взискатели, а съгласно нормата на чл. 457 ГПК имали същите права като
първоначалния взискател и трябвало да им бъдат разпределени суми. Намира, че
неправилно в разпределението е включен като взискател НАП, тъй като публичните
задължения са на дружеството „Верто Доро“ ООД в размер на 145919,02 лева.
Собственик обаче на продадените имоти било дружеството „Аларик Втори“ ООД,
което дружество нямало задължения към НАП и по този начин от продажбата на
имущество собствено на едно дружество се удовлетворявали чужди задължения.
Отделно ЧСИ не уведомил собственика на имота за извършеното разпределение, а „Аларик
Втори“ ЕООД било обявено в несъстоятелност и липсвало уведомяване на синдика на
дружеството, с което процедурата била опорочена. Моли да се отмени
разпределението като незаконосъобразно и делото да се върне за ново
разпределение.
Постъпила е жалба и от М.И.Г. ЕГН ********** чрез адв. Ангел Йорданов с вх. № 5923/21.03.2019г. по описа
на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ срещу разпределението от 18.03.2019г. с
изх. № 9401/18.03.2019г. В жалбата се сочи, че неправилно като взискател е
посочена държавата НАП за публични задължения на „Верто Доро“ ООД в размер на
145919,02 лева, а всъщност собственик на продаваните имоти бил „Аларик Втори“
ООД и по този начин се стигало до погасяване на чужди задължения. В случай, че
се приеме, че НАП законосъобразно е включен като взискател по разпределението,
то възразява, че сумата, която му е заделена надвишава размера на задълженията,
тъй като били изготвени два отделни протокола за разпределение – по първи
протокол размера на сумата бил 79627,98 лева, по втория размера бил малко по-висок, тъй като цената,
предложена на публична продан бил по-висок, но сбора на тези суми надхвърлял
чувствително вземането на НАП. Счита, че в полза на НАП е следвало да се
разпредели сума съразмерна на предложената при проданта покупна цена за всеки
от имотите. Изготвеното в три протокола разпределение не било правилно тъй като
всеки от обявените купувачи следвало да
внесе пълния размер на предложената от него цена без да взема под внимание
обстоятелството, че всеки от тях е взискател с определено по размер вземане.
Изготвеното разпределение би било правилно само ако на публична продан бил
изнесен един имот или за купувач на няколко имота бил обявен само един участник
и само в този случай целия размер на постъпилата сума би следвало да се задели
за НАП, но в случая тази хипотеза не била налице и затова разпределението се
намира за неправилно и незаконосъобразно. Моли да се отмени обжалваното
разпределение обективирано в протокол с изх. № 9401/18.03.2019г. и да се върне
на ЧСИ за изготвяне на ново.
Постъпила е жалба от М.И.Г. ЕГН ********** с вх. №
5924/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ срещу
предявено на 18.03.2019г. разпределение по изп.д. № 309/2014г. с изх. №
9402/18.03.2019г. като са изложени идентични съображения с тези в жалба с вх. №
5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов. Моли да се отмени
разпределението обективирано в протокол № 9402/18.03.2019г.
Постъпили са писмени възражения от „ДАУ 058“ ООД чрез
адв. Верджиния Хайк по повод жалбата, подадена от Г.Н.
като същата се намира за недопустима в частта, в която се въвеждат оплаквания
за изключване на взискателя А.Т. от разпределението, тъй като няма данни
последният да я упълномощил за упражняване на негови права, поради което счита,
че жалбата следва в тази част да се остави без разглеждане. Въпреки това излага
съображения за невключване в разпределенията на взискателите А.Т. и Г.Н.. Сочи,
че правилно вземанията на Г.Н. и А.Т. не са включени в разпределението, тъй
като вземанията произтичали от изпълнителни листи издадени въз основа на
заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9 ГПК и против всяка заповед преди
изготвяне и предявяване на разпределението било подадено възражение по чл. 414 ГПК, поради което било спряно изпълнението по двете заповеди. Предвид спряното
изпълнение, техните вземания не следвало да се включват в разпределението в
който смисъл имало произнасяне на БОС по предходно разпределение с Решение №
874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. на ОС Бургас и Решение №
906/07.11.2017г., потвърдено с решение № 70/09.03.2018г. по в.ч.гр.д. №
42/2018г. на БАС. Намира за неоснователно възражението, че не е уведомен „Аларик
Втори“ ЕООД за разпределението, тъй като съгласно ГПК разпределението се
предявява на длъжника и на взискателите, отделно счита, че жалбоподателката
няма процесуалното право да упражнява права на „Аларик Втори“ ЕООД. В частта, в която се оспорва включването
на НАП с вземане в размер на 145919,02 лева представляващи публични задължения
на „Верто доро“ ООД намира същата за основателна, тъй като имотите, предмет на
публична продан били от продан на недвижими имоти, собственост не на длъжника „Верто
доро“ ООД, а на „Аларик Втори“ ООД. Ето
защо в тази част счита, че жалбата следва да се уважи, а в останалата да се
остави без уважение. Претендира разноски.
Представени са мотиви от съдебния изпълнител като
счита жалбите за неоснователни. Сочи, че съдът вече два пъти отменял предходни
разпределения заради това, че е включил в тях взискателите Г.Н. и А.Т. Счита,
че е съобразил дадените му от БОС указания при изготвяне на обжалваното
разпределение като относно оплакването, че „Аларик Втори“ ООД – в
несъстоятелност не е уведомено за разпределението твърди, че е уведомен за
предявяване със съобщение изх. № 6685/26.02.2019г., получено от В.В. – синдик
на дружеството на 28.02.2019г.
Съдът при преценка за редовност и допустимост на
подадени жалби, намира, че същите имат връзка помежду си и следва да се
разгледат в едно общо производство.
Жалбите на М.Г. срещу изготвените разпределения са
администрирани като са събрани дължимите държавни такси в размер на 25 лева за
всяка жалба и същите са връчени на страните по делото с възможност за становище
по тях.
В подадената от Г.С.Н. жалба обаче макар да е
обективирана в един документ се обжалват и двете изготвени от съдебния
изпълнител разпределения, поради което държавна такса следва да бъде събрана за
жалба срещу разпределение с изх. №
9401/18.03.2019г. и с изх. № 9402/18.03.2019г. Представени са доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 25 лева, поради което на основание чл. 16 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК на
жалбоподателя следва да се укаже да довнесе държавна такса още в размер на 25
лева или да посочи в коя част поддържа жалбата си. От кориците на делото също
така не се установи жалбата на Г.Н. да е връчена на „Аларик Втори“ ООД с
възможност за становище.
На основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262 ГПК задължение
на съдебния изпълнител е да администрира жалбите, поради което производството
по делото следва да се прекрати и да се върне на съдебния изпълнител за
надлежно администриране на жалбата, подадена от Г.Н. като й се укаже в
едноседмичен срок да довнесе по сметка на ОС Бургас държавна такса в размер на
25 лева и да представи доказателства за това или в същия срок да уточни жалбата
срещу кое от предявените разпределения поддържа, като при неизпълнение на
указанията, жалбата й ще бъде върната. Съдебният изпълнител следва да
администрира жалбата като препис от нея се връчи на представителя синдик на „Аларик
Втори“ ООД – в несъстоятелност с възможност за становище.
Предвид ненадлежното администриране, ОС Бургас е в
невъзможност да се произнесе по жалбите, които имат връзка помежду си, затова
делото следва да се прекрати и върне на ЧСИ, а след изпълнение на указанията да
се изпратят жалбите на Окръжен съд Бургас за произнасяне.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 719/2019
година по описа на БОС.
ВРЪЩА на ЧСИ Делян Николов за
администриране на жалба вх. №
5899/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ, подадена от Г.С.Н.
ЕГН ********** с адрес: *** срещу
разпределения от 18.03.2019г., изготвени от съдебния изпълнител по
изп.д. № 309/2014г. с изх. № 9401/18.03.2019г. и изх. № 9402/18.03.2019г.
съобразно настоящото определение.
След изпълнение указанията на БОС за
надлежно администриране, жалбите да се изпратят за произнасяне от съда.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
мл.с.