№ 9
гр. Малко Търново, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Донка Ж. Браяновска
в присъствието на прокурора Б. Л.
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212140200122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от ДЖ. Х. В., ЕГН
**********, с адрес: с. * чрез адв. А.А., АК гр. Бургас, със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. „Оборище” № 85 срещу Наказателно постановление № 21-0299-
000354 от 16.12.2021г., издадено от Началник на РУ МВР Малко Търново, с
което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени
наказания „глоба“ в размер на 1000.00лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца. Наказанието е наложено на В. за това, че на
11.11.2021г. в 10.13часа в с. *” , като водач на лек автомобил „***, управлявал
посоченото МПС с концентрация на алкохол в кръвта си 1.04промила,
установено с техническо средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARNA – 0190.
Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание, ДЖ. Х. В. обжалва
наказателното постановление. Жалбоподателят сочи, че издадените АУАН и
наказателно постановление са постановени в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Не били изложени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Издаденото наказателно постановление се явявало
незаконосъобразно. Иска се цялостна отмяна на издаденото наказателно
постановление. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
представлява се от адв. А.. Жалба се поддържа, като адв. А. излага и
допълнителни съображения за отмяна на наказателното постановление.
Защитата смята, че неправилно е определен срока за явяване във ФСМП гр.
Малко Търново от 45минути. Адвокат А. не оспорва, че жалбоподателят е
бил изпробван с техническо средство, като след положителният резултат е
издаден талон за изследване. В. се бил явил в медицинското заведение, но пет
1
минути след крайния срок, не е отказал да му бъде взета кръвна проба за
изследване, но дежурния лекар отказал да му вземе такава. Просроченото
време не било основание да не се извърши манипулацията. Едва след
вземането и изследването на дадената кръв за наказващия орган или
разследващите такива била дадена възможност да назначат и експертиза
относно концентрацията на алкохол. Липсвал отказ от страна на водача да
даде кръвна проба, но невземането на такава не било по вина на В..
Незаконосъобразният отказа на дежурния лекар водел до засягане правото на
защита на В.. Моли се за отмяна на наложеното наказание.
Административнонаказващият орган не изпраща представител.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Малко Търново, се представлява от
прокурор Л.. Последният претендира за потвърждаване на наложеното
наказание. Прокурорът счита, че времето дадено на В. за явяване във ФСМП
гр. Малко Търново е било достатъчно. Закъснението се дължало на това, че
след установяване на нарушението, В. и спътникът му, който поел
управлението на лекия автомобил, се отправили към гр. Бургас, а не към гр.
Малко Търново.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 11.11.2021г. полицай Д. Г. Б., служител на ОД МВР гр. Бургас, РУ
Малко Търново, изпълнявал служебните си задължения в с. ***. Около
10.00часа за проверка бил спрян лек автомобил „Опел” с рег. № А3747ММ с
водач ДЖ. Х. В., ЕГН **********, с адрес: с. *. Водачът бил във видимо
нетрезво състояние. Полицай Б. извършил проверка с техническо средство
„Дрегер 7510” с фабр. № ARNA – 0190, като пробата за наличие на алкохол в
издишания от водача въздух показала 1.04промила. Показанията на уреда
били показани на В.. След проверката полицай Б. съставил АУАН бл. №
983568/ 11.11.2021г. против В., в който вписал установеното по – горе.
Съставен бил и талон за изследване с № 0050982. В него В. посочил, че
приема показанията на техническото средство. Полицай Б. указал и вписал в
талона, че В. има възможност в срок до 45 минути да се яви във ФСМП гр.
Малко Търново за даване на кръвна проба за изследване. Водачът подписал
акта без да направи възражения. След приключване на проверката ,
жалбоподателят В. предоставил управлението на лекия автомобил на
спътника, като полицай Б. сочи, че двамата първоначално се насочили към гр.
Бургас. Въпреки това, видно от писмените доказателства приобщени по
делото, В. се явил във ФСМП гр. Малко Търново на 11.11.2021г. в 12.04часа,
т.е. след изтичане на определения му срок. Явяването на Д.В. било вписано в
амбулаторния журнал на филиала, но не му била взета кръвна проба.
На 16.12.2021г. било издадено и оспореното Наказателно постановление
№ 21-0299- 000354 на Началника на РУ МВР Малко Търново.
Видно от събраните писмени доказателства Д.В. е правоспособен водач,
не е осъждан за деяния от общ характер.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 983568/ 11.11.2021г. на РУ
Малко Търново, талон за изследване с № 0050982 Наказателно постановление
№ 21-0299- 000354/ 16.12.2021г. на Началника на РУ МВР Малко Търново,
справка за нарушител / водач за В., докладна записка, сведение, справка от
2
ЦСМП гр. Бургас, справка за съдимост. справка от Сектор „Пътна полиция“
ОД МВР Бургас.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това 14- дневен срок
чрез наказващия орган. И АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентните органи. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото е безспорно установено, че на 11.11.2021г., в с. *”,
жалбоподателят ДЖ. Х. В., ЕГН **********, с адрес: с. * е управлявал МПС
– лек автомобил „***, под въздействието на алкохол. При извършената му
проверка с техническо средство „Дрегер 7510” с фабр. № ARNA – 0190
светлинната скала на уреда е отчела 1.04промила в издишания въздух. В. е
приел показанията на техническото средство. След получаване на съставения
талон за изследване В. не е посетил в срок медицинското заведение указано
му от полицай Д.Б.. Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози сочи, че в талона за изследване контролният
орган следва да посочи и срока за явяване в медицинско заведение - до 45
минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното
място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на
кръв и урина за химическо или химико- токсикологично лабораторно
изследване, и до 120 минути – в останалите случаи. Съгласно чл. 6, ал. 7 от
посочената Наредба, крайният срок за явяване на лицето се определя от
контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване
на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо или химико- токсикологично
лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг
превоз за отиване до него. Настоящият състав намира за неоснователно
възражението на наказания, че дадения му срок тенденциозно е бил определен
на 45 минути, при условия , че нарушението е извършено в с. ***, където
няма медицинско заведение, а най – близкото такова, което е указал и
актосъставителя се намира в гр. Малко Търново. От събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установява, че полицай Б. в съобразил
решението си именно с близкото разстояние до гр. Малко Търново и това не е
засегнало възможността на В. да се яви навреме, за да даде кръвна проба за
изследване. Спътникът на В. е поел управлението на превозното средство и е
имало възможност да се отпътува веднага за гр. Малко Търново. В наредбата
изрично е указано, че времето за явяване се определя в рамките на тези 45
минути, съответно 120 минути, а не че следва на нарушителя да се предостави
максималния период при съответната хипотеза. Настоящият състав кредитира
показанията на актосъставителя, който сочи, че след приключване на
проверката В. и спътника му са се насочили първоначално към гр. Бургас.
Явяването им във ФСМП Малко Търново е станало след указание час, поради
което не е взета и кръвната проба за изследване на водача. До това се е
стигнало поради поведението на наказания В. и не може да се сподели
твърдението, че е засегнато правото му на защита.
Съгласно чл. 3, ал. 1 на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
3
наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка на
място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се
установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или
техни аналози - с тест. Следващата алинея указва и последващите действия не
проверяващите органи, като изрично сочи, че „при съставянето на акт за
установяване на административно нарушение за установена с техническо
средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по
образец съгласно приложение № 1.“ В конкретния случай следва да се
съобрази и чл. 6, ал. 9 от Наредбата, където изрично е указано, че
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при
отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. В случая В. не се е явил във ФСМП гр. Малко Търново в указания
срок и правилно наказващия орган е приел показанията на техническото
средство за валиден и относим към налагане на наказанието резултат.
Не се установиха процесуални нарушения, които да са доВ. до засягане
правото на защита на жалбоподателя. Не се спори, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. В посочените ясно и пълно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
По отношение на наложеното наказание. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в която
наказанието е с абсолютен размер - „глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца, като
АНО може да наложи само посоченото.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се потвърди.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение на
жалбоподателя са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, обн. ДВ бр.1/04.01.2013 г., в сила
от 04.02.2013 г. Следва да се отбележи, че това отнемане на контролни точки
не е санкция по смисъла на ЗДвП.
По разноските. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на
разноски, но при този изход на производството такива не му се дължат.
Наказващият орган не е направил искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0299-
000354 от 16.12.2021г., издадено от Началник на РУ МВР Малко Търново, с
което на ДЖ. Х. В., ЕГН **********, с адрес: с. *, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 174, ал. 1 , т. 2 от ЗДвП, за извършено на 11.11.2021г. в с.***
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 /дванадесет/ месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
5