№ 84
гр. С.З., 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20215501001507 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 26/01.10.2021 г. постановено по гр. д. №
380/2021 г. по описа на Районен съд – Ч., с което е отхвърлен предявения иск
от Д. Д. К., СТ. ИЛ. АТ. и В. ИЛ. К. против „Е.Ю.“ ЕАД, за признаване на
установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че ищците Д. Д. К., СТ. ИЛ. АТ. и
В. ИЛ. К., не му дължат сумата 738,77 лв., начислена по фактура №
**********/20.04.2021 г. като неоснователен и са осъдени Д. Д. К., СТ. ИЛ.
АТ. и В. ИЛ. К. да заплатят на „Е.Ю.“ ЕАД направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. и сумата от 200 лв.
възнаграждение за вещо лице.
Постъпила е въззивна жалба от Д. Д. К., СТ. ИЛ. АТ. и В. ИЛ. К., с която
се обжалва изцяло постановеното решение, като се излагат подробни мотиви.
Молят съда да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да се
постанови друго, с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че ищците не му дължат сумата в размер на 738,77 с вкл. ДДС,
както и да се отмени решението в частта, с която на ответника са присъдени
разноски в първата инстанция в размер на 300 лв. Молят да им се присъдят
направените в настоящото производство разноски.
1
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна „Е.Ю.“ ЕАД , с който
оспорва въззивната жалба, като излага съображения. Моли решението да бъде
потвърдено и да им се присъдят направените по делото разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищците Д. Д. К., СТ. ИЛ. АТ. и В. ИЛ. К. молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че
не дължат сумата в размер на 738.77 лв. с вкл. ДДС, начислена по фактура №
**********/20.04.2021 г. Претендират разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
„Е.Ю.“ ЕАД, в който ответникът взема становище че искът е неоснователен и
моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Безспорно е установено, че ответното дружество разпространява и
продава електрическа енергия, а ищците като наследници на покойния И.В.К.
/б.ж. на с. С.о, общ. Ч. починал на 19.05.2017 г./ са потребители на такава
енергия с ИТН 2194465 и клиентски № **********.
Видно от констативен протокол № 617714/27.08.2020 г. е извършена
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обект на ищеца с ИТН 219465 от служители на ответното
дружество, които констатират несъответствие на характеристиките на
средството за търговско измерване с нормираните, демонтирали електромера
и го изпратили за метрологична експертиза. Горепосоченият констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване е съставен и подписан от двамата служители упоменати в
протокола и подписан от Т.С.К. като свидетел.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 118/ 05.02.2021 г. на БИМ, се установява, че при отваряне на
електромера е констатирано: осъществен е достъп до вътрешността му -
монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига между
различни видове съпротивления, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Отчетена е грешка – 94%.
С представеното по делото писмо с обратна разписка ответното
2
дружество е уведомило ищцовата страна за констатациите при извършената
проверка на 27.08.2020 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което
налагало корекция на сметката за ел. енергия за периода 01.06.2020 г. –
27.08.2020 г. за 87 дни, като допълнително е начислена сума в размер на
738,77 лв.
За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура №
**********/20.04.2021 г. съобразно справка за коригиране на сметка за
електроенергия.
По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и
методиката на остойностяването й в случая били приложени правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
27.08.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия
се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД.
Безспорно „Е.Б. електроснабдяване ЕАД и "Е.Ю." ЕАД, са съответно
краен снабдител на ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по
смисъла на пар.1, т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са
от групата Е.Б., като организационното им и юридическо обособяване като
самостоятелни дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ,
което води и до различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от
преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
от 13.07.2009 г. също е направено разграничение, като е посочено, че следва
да е възможно държавите - членки да определят доставчик, който да действа в
краен случай. Този доставчик може да бъде отделът, който се занимава с
продажби във вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и
3
функциите на разпределение, при условие че отговаря на изискванията на
настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално
интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група
електроенергийни предприятия, за които едно и също лице или лица са
оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и в което
предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една от
дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по
производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото
определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално
интегрираното предприятие. „Е.Ю.“ ЕАД е оператор на разпределителната
мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.Б. Електроснабдяване“
ЕАД е крайният снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.Ю.“ ЕАД, като
оператор на електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за
техническо измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е
посочено, че всеки собственик на измервателна система носи отговорност за
отчитането на всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и Правилата за търговия с електрическа енергия.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
с императивни правни норми, които са установени в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищците за получаване на сума в размер на 738, 77 лв.
Поради това въззивният съд намира, че за „Е.Ю.“ ЕАД съществува законово
основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищците се явяват ползвател на мрежата, тъй като съгласно
4
легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищците, доколкото
като потребители на електрическа енергия, притежавания от тях имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. Ето защо в този смисъл, въззивният съд намира
изложените във въззивната жалба съображения, че „Е.Ю.“ ЕАД няма право да
извършва корекция на сметките на потребителите за неоснователни.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта, собственост на Д. Д. К.,
СТ. ИЛ. АТ. и В. ИЛ. К., на който е предоставен достъп и до който е
извършен пренос на електрическа енергия, като следва да се установи, че е
осъществен такъв факт, който води до неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия, както и че това е констатирано по регламентирания в
ПИКЕЕ ред за това.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, монтирано допълнително съпротивление в
измервателната верига между различни видове съпротивления, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера, като е отчетена е
грешка – 94%, при максимална допустима относителна грешка на
електромери за търговско измерване като процесния +/–2%. Поради това в
настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско измерване,
5
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като измерените количества се коригират
с установената грешка, като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване. В този случай операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая, между "Е.Ю." ЕАД и ищците е възникнало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на
потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да
установи действително доставеното количество електроенергия. В настоящия
случай "Е.Ю." ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
електрическа енергия. Поради това след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко количество
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100
от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ , като начислената електрическата енергия за периода от 01.06.2020 г.
- 27.08.2020 г., предхождащ датата на проверката е на стойност 738,77 лв.
С оглед изложеното въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
6
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено, включително и в частта
относно присъдените разноски.
С оглед изхода на делото Д. Д. К., СТ. ИЛ. АТ. и В. ИЛ. К. следва да
заплатят на „Е.Ю.“ ЕАД направените във въззивното производство разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26/01.10.2021 г. постановено по гр. д. №
380/2021 г. по описа на Районен съд – Ч..
ОСЪЖДА Д. Д. К. ЕГН ********** с постоянен адрес община Ч., село
С.о, СТ. ИЛ. АТ. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.С.З., ***. ИЛ. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в Община гр.Ч., село С.о да заплатят на
„Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. П.**
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7