№ 456
гр. Кърджали, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Евгения Пинева
в присъствието на прокурора А. Ер. Х.
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140100918 по описа за 2025 година
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове от Н. А.
Н., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. "М.", бл. *, вх. *, ет.*, ап. * против
Районен съд-Свиленград и Окръжен съд-Хасково с правно основание чл. 2б,
ал. 1 ЗОДОВ за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца, всеки от
тях, сумата от по 5 100 (пет хиляди и сто) лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от бавно правосъдие съответно по ЧНД № ****** г.
на РС Свиленград и по ВЧНД № ***** г., №******* г., №***** г., и № ******
г. по описа на ОС Хасково.
В исковата се твърди, че производствата по ЧНД № ****** г. на РС-
Свиленград и свързаните с него ВЧНД №№ ***** г., ******* г., ***** г и
****** г. по описа на ОС-Хасково, са неоправдано забавени, поради което
ищецът има право на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б, ал. 1
ЗОДОВ в претендираните размери спрямо всеки един от двамата ответници.
Изтъкнато е, че забавянето на ЧНД № ****** г. на РС-Свиленград,
приключило с постановеното въззивно определение по ВЧНД № ****** г. по
описа на ОС-Хасково, се дължи на незаконосъобразни действия на съда и
служителите от съдебната администрация. Иска се уважаване на предявените
искове.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Районен съд - Свиленград, представляван от председателя Ж. П., с който
възразява за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи,
че ищецът не попада в кръга на лицата, които са процесуално легитимирани да
предявят иск по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като не е бил обвиняем по
наказателно дело. По същество излага подробни съображения за проведените
съдопроизводствени действия по ЧНД № ****** г. на РС-Свиленград и
свързаните с него въззивни частни наказателни дела, на база които обоснова,
1
че не е налице забава.
В В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Окръжен съд – Хасково, представляван от и.ф. председателя М. Т., с който
възразява за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Изтъква, че исковата молба не е конкретизирана, както и че не е проведена
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета
„а" от Закона за съдебната власт. По същество оспорва предявения против ОС-
Хасково иск, като възразява, че не е налице хипотезата на забавено
правосъдие.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Съдът е
докладвал молба с вх.№ ******* г. от ищеца, в която заявява, че на основание
чл. 27 от ЗПП няма промяна в обстоятелствата към 18.09.2025 г. Смята, че е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като има разногласия
с правната помощ. Прилага частна жалба и искане за допълване по чл. 250 от
ГПК, адресирана до Окръжен съд – Кърджали, но по гр.д. № 918/2025 г. по
описа на Районен съд - Кърджали, с която заявява, че по гр.д. ******* г. по
описа на Районен съд – Кърджали, пуснал молба за правна помощ, съдията му
отказал и обжалвал същото. Сочи, че изведнъж на 18.09.2025 г. разбира, че тя
била половинеста правна помощ. В жалбата си от 05.12.2023 г. поискал
„допускане на правна помощ до приключване на делото във всички съдебни
инстанции“. Сочи, че няма произнасяне защо не трябва да се допуска,
респективно би било заобикаляне на закона, ако съдиите отказват правна
помощ до приключване на делото във всички инстанции. Моли да се допълни
Определение № ********. по ВЧГД № ***** г. по описа на Окръжен съд –
Кърджали, като съда се произнесе по цялото искане „допускане на правна
помощ до приключване на делото във всички съдебни инстанции“. Заявява, че
се правят някакви игрички от съдиите, които няма как да бъдат толерирани.
Представя и молба относно и за правна помощ, като сочи, че от 2023 г. е
поискал правна помощ до приключване на делото във всички инстанции и към
18.09.2025 г. няма промяна в обстоятелствата. Сочи, че не е длъжен да подава
никакви декларации. Заявява, че му трябва правна помощ, адвокат да прецени,
каква експертиза да поиска, по отношение на появилите се заболявания, които
може да са вследствие на разиграването от Районен съд - Свиленград и
Окръжен съд-Хасково. Също така, да прецени, дали е необходимо гласно
доказателство и евентуална преценка, че същите се намират свидетели в
чужбина, и респективно упражняване на правото по чл. 232 от ГПК, тъй като
делото не може да бъде спряно. Сочи, че с пускане на нова молба за правна
помощ не може да стане, но независимо от това, прави искане, като счита, че
съдията следва да забави произнасянето до произнасянето на Окръжен съд-
Кърджали. Моли да му се предостави правна помощ до приключване на
делото във всички инстанции, тъй като няма достатъчно средства за
заплащането, а интересите на правосъдието изискват правна помощ.
Представя декларация за семейно и гражданско състояние
Ответникът Районен съд - Свиленград, редовно призован, не изпраща
представител. Съдът е докалдвал постъпила молба с вх.***** г. от Районен
съд - Свиленград, представляван от Председателя на съда, с която не
възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа
подадения отговор на исковата молба, като оспорва предявения иск и моли да
бъде отхвърлен, като неоснователен. Заявява, че няма възражения и
допълнения по проекта за доклад по делото. Няма нови доказателствени
2
искания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищеца. Моли да се предостави възможност за писмени бележки в
определен срок.
Ответникът Окръжен съд – Хасково, редовно призован, не изпраща
представител. Съдът е докладвал становище с вх.№ ******** г. от
Председателя на Окръжен съд – Хасково, с което заявява, че няма възражения
по проекта за доклад, както и че поддържа всички възражения, доводи и
аргументи, които са изложени в отговора на исковата молба. Развива
съображения по допустимостта и основателността на иска.
Районна прокуратура – Кърджали, редовно призована, се представлява
от прокурор А. Х., който заявява, че по делото липсват, както доказателства,
така и твърдения на ищеца за претърпени неимуществени вреди, още по-малко
са доказани действително претърпени от него такива вреди, които да са
вследствие от твърдяното бавно правосъдие и тъй като наличието на
действително търпени вреди е елемент от фактическия състав на
отговорността по чл. 2 от ЗОДОВ, моли да се отхвърли иска изцяло, като
неоснователен.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
По участието на Районна прокуратура Кърджали в производството по
делото:
С Решение № ******** г. по в.гр.д. № 134/2024 г. по описа на ОС-
Кърджали, недопуснато до касационно обжалване с Определение ****** г. по
к.гр.д. № 945/2025 г. по описа на ВКС, III ГО, 5 състав, е обезсилено Решение
*** от 21.12.2023г. по гр.д.*******г. на Районен съд Кърджали и е върнато на
същия съд за ново разглеждане от друг състав въз основа на което е
образувано настоящото гр.д. № 918/2025 г. по описа на РС-Кърджали, IV
граждански състав.
Мотивите за обезсилване на решението ОС-Кърджали са нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, която гласи, че делата по този закон
пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор,
компетентният първоинстанционен съд не е призовал за участие съответната
прокуратура, като контролираща страна и такава не е участвала по делото.
ОС-Кърджали е посочило, че нарушението би било несъществено, предвид
разясненията, дадени в т.15 на TP № 3/22.04.2004 г., постановено тълк.д.№
3/2004 г. на ОСГК на ВКС, и не би съставлявало основание за обезсилване на
решението, ако единствен ответник би бил Прокуратурата на Република
България. В настоящия казус обаче, ОС-Кърджали е посочил, че това не е така
– надлежни ответници са Районен съд-Свиленград и Окръжен съд-Хасково,
като съгласно цитираното Tълкувателно решение по тълк.д. № 3/2004 г. по
описа на ОСГК на ВКС, и в частност и съгласно цитираната т.15 от същото,
участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително, съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.1 от същия закон. В тези случаи прокурорът участва
в качеството на представител на единната и централизирана Прокуратура на
Република България в качеството й на контролираща страна (чл. 26, ал. 3 от
ГПК). Участието на прокурор в това производство е реализация на
правомощията на Прокуратурата по чл. 127, т. 6 от Конституцията на
Република България да следи за спазване на законността, като съдейства за
3
постановяване на правилно решение. Именно затова чл. 26, ал. 3 от ГПК сочи,
че прокурорът има правата на страна, но в хипотезата на чл. 10 от ЗОДОВ,
когато Прокуратура на Република България не е ответник по делото, тя не е
задължителен другар на страната, защото не е участник в материалното
правоотношение по фактическите състави, уредени от закона, въз основа на
които се поражда право на обезщетение за вреди. Именно и затова тя не е
обвързана от правните последици на решението и по отношение на нея не се
постановява нарочен диспозитив, но участието в това производство на
прокурор от съответната прокуратура, който да следи за спазване на
законността, е задължително.
С оглед посоченото решение на ОС-Кърджали настоящият състав е
конституирал на основание чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ Районна прокуратура
Кърджали, като страна по делото, изготвил е проект за доклад по делото,
който е връчен на Районна прокуратура Кърджали, която е взела становище в
проведеното на 19.09.2025 г. открито съдебно заседание.
С Определение № 992 от 18.03.2023 г. по гр.д. ******* г. по описа на РС-
Кърджали, приложено към настоящото дело,ищецът по делото е освободен от
заплащане на държавни такси на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
По депозираната от ищеца на 26.07.2023 г. по гр.д. ******* г. по описа
на РС-Кърджали, приложено към настоящото дело, молба за предоставяне на
правна помощ чрез назначаване на процесуален представител:
С определение № ********., постановено по в.ч.гр.д. № ***** г. по
описа на Окръжен съд – Кърджали , образувано въз основа на частна жалба вх.
№ 11467/05.12.2023 г. на ищеца Н. А. Н. от гр. Варна против протоколно
определение от проведено на 21.11.2023 г. открито съдебно заседание по гр.д.
******* г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е отхвърлена подадена
от него молба на 26.07.2023 г. за предоставяне на правна помощ, е отменено
обжалваното протоколно определение, вместо което е постановено друго, с
което е предоставена на ищеца на основание чл. 23, ал. 3 във вр. с ал. 2 ЗПП
правна помощ – процесуално представителство за осъществяване правото му
на въззивно обжалване на Решение ***/21.12.2023 г., постановено по гр.д.
******* г. по описа на Районен съд – Кърджали. Делото е върнато на Районен
съд – Кърджали за изпращане на искане до САК – Кърджали за определяне на
адвокат от АК – Кърджали, вписан в Националния регистър на правната
помощ съгласно чл. 25 ал. 5 от ЗПП, за осъществяване на правна помощ на
основание чл. 23 ал. 3 във вр. с ал. 2 ЗПП по чл. 21, т. 2 ЗПП – процесуално
представителство на ищеца Н. А. Н. във връзка с правото му на въззивно
обжалване на Решение ***/21.12.2023 г., постановеното по гр.д. ******* г. по
описа на Районен съд – Кърджали, а след определяне, респ. назначаване на
служебен адвокат – за изпълнение на процедурата по чл. 259, ал. 3 ГПК. В
тази връзка назначеният адв. Р. Р. от АК-Кърджали е само и единствено за
осъщестяване на процесуално представителство на ищеца за осъществяване
правото му на въззивно обжалване на Решение ***/21.12.2023 г., постановено
по гр.д. ******* г. по описа на Районен съд – Кърджали, не е и за процесуално
представителство и защита по гр.д. р.д. ******* г. по описа на Районен съд –
Кърджали.
С определение № 846 от 02.07.2025 г., в който е инкорпориран и проект
за доклад по делото, получен от ищеца на посочен от него в молба вх. № *** г.
електронен адрес, настоящият състав е указал на ищеца в седемдневен срок от
4
получаването на определението да посочи дали поддържа депозираната на
26.07.2023 г. по гр.д. ******* г. по описа на РС-Кърджали, приложено към
настоящото дело, молба за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на
процесуален представител, като при положителен отговор му е указал да
представи актуална декларация за гражданско, семейно и имуществено
състояние подписана при условията на чл. 313 от НК ведно с налични
доказателства към нея. В посочения срок ищецът не е взел становище, поради
което с протоколно определение от 19.09.2025 г. съдът е приел, че същите не
следва да бъдат взети предвид, както и че съдът не може да допълва акт на
ОС-Кърджали, нито има такава процесуална възможност делото да се изпрати
на ОС-Кърджали за допълване на постановен от него акт извън процесуалните
срокове и основания посочени в ГПК.
Настоящият състав счита, че съдът е бил веднъж сезаиран с молба за
предоставяне на правна помощ депозираната на 26.07.2023 г. по гр.д. *******
г. по описа на РС-Кърджали, по която в определение от съда срок, с цел
решаване на делата в разумен срок и избягване на бъдещи претенции по
ЗОДОВ, ищецът не е взел становище. Недопустимо е пропускането от ищеца
на предоставения срок за становище по собствената му молба за правна помощ
да бъде саниран с формално същата молба, поради което съдът не ги е взел
предвид, съответно не се е произнесъл.
След приключване на съдебнотодирене и устните състезания, в срока за
постановяване на решение по делото, ищецът е депозирал молба за бавност
вх. № ****** г. адресирана до ОС-Кърджали, в която заявява, че в по
депозираната на 18.09.2025 г. молба за правна помощ няма произнасяне и
моли да се определи срок на съдията за произнасяне по молбата за правна
помощ или да се дадат указания, ако е нередовна. Молбата е приложена към
делото, като настоящият състав намира, че същата не е за бавност, а касае
основателността по направеното вече произнасяне за правна помощ.
По допустимостта:
Съдът е сезиран с искове по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, които са процесуално
допустими. Исковата молба е редовна, тъй като в нея фигурират достатъчно
твърдения за фактите, пораждащи заявеното правото на обезщетение.
Посочени са производства, по които се твърди да е налице забавено
правосъдие и е конкретизиран размер на обезщетението спрямо всеки един от
ответниците. В тази връзка следва да се отбележи, че конкретните
съдопроизводствени действия и бездействия са предмет на доказване в
настоящия съдебен процес, т.е. те не е задължително да фигурират в
обстоятелствената част на исковата молба като условие за нейната редовност.
Изпълнени са изискванията по чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ за разглеждане на правния
спор по ангажиране отговорността на държавата по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.
Според чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ гражданите и юридическите лица могат да
предявят иск по чл. 2б, ал. 1 по приключени производства само когато е
изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на
глава трета „а“ от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато
споразумение. Н. А. Н. е инициирал административна процедура по реда на
глава трета „а“ от Закона за съдебната власт, видно от подаденото заявление
№ РС-22-76 от 22.02.2022 г. до ИВСС и производствата по адм.д. №1128/2022г.
на Административен съд Варна и адм.д. № 8254/2022 г. на Върховния
административен съд, в рамките на която процедура не е постигнато
споразумение. В тази връзка без правно значение за допустимостта на процеса
5
са съображенията, по които е постановен отказ за присъждане на обезщетение
по административен ред, както и това дали искането е разгледано по
същество. Неоснователни са възраженията на ОС-Хасково, че процедура по
реда на глава трета „а“ от Закона за съдебната власт не е проведена конкретно
за производства по ВЧНД №№ ***** г., ******* г., ***** г и ****** г. по
описа на ОС-Хасково. Посочените по-горе производства са образувани във
връзка с инстанционен контрол на съдебните актове, постановени по ЧНД №
******г. на РС-Свиленград. Ето защо те имплицитно са включени в предмета
на претенцията за определяне на обезщетение по реда на глава трета „а“ от
Закона за съдебната власт, което се установява категорично и от приетите по
делото доказателства. При преценката по допустимостта на производството по
чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ значение имат само две обстоятелства, а именно: 1) дали
производство по делото, по което се твърди, че е налице забавено правосъдие,
е приключило; 2) дали е изчерпана административната процедура за
обезщетение за вреди по реда на глава трета „а“ от Закона за съдебната власт,
по която няма постигнато споразумение. В разглежданата хипотеза и двете
предпоставки са налице, като е без правно значение дали ищецът е имал
качеството на пострадал по прекратеното досъдебно производство. Това е
така, тъй като в съдебните производства по ЧНД № ****** г. на РС -
Свиленград и ВЧНД №№ ***** г., ******* г., ***** г. и ****** г. по описа на
ОС-Хасково ищецът е имал качеството на страна (жалбоподател) и именно в
рамките на тези производства се твърди, че е налице забава. Преценката по
допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ не може да бъде обусловена от
процесуалното качество на страната в производство, по което се твърди забава,
доколкото законът не поставя подобни изисквания. Лицата, които твърдят, че
имат определено процесуално качеството, в случая пострадал от
престъпление, също имат право на разглеждане в разумен срок на делото, в
рамките на което този процесуален въпрос ще бъде разрешен. Ето защо, и по
изложените по-горе съображения, предявените искове се явяват процесуално
допустими.
По основателността:
Настоящият съдебен състав категорично приема обаче, че ищецът няма
право на обезщетение по ЗОДОВ. Анализът на приетите по делото
доказателства сочи на извод, че ответните съдилища не са допуснали забава в
своите произнасяня. Налице е срочно правосъдие. Настоящият съдебен състав
е на мнение, че възникват обосновани съмнения, че поведението на ищеца е
насочено именно към недобросъвестно упражняване на процесуални права с
цел предявяване на искове по ЗОДОВ. Установява се от фактическа страна, че
производството по ЧНД № ******г. е образувано по реда на чл. 243 от НПК,
на 16.07.2021 г., по жалба от Н. А. Н. против постановление за прекратяване
на наказателно производство от 09.07.2021г. по ДП № **** г. на ОСлО при ОП
- Хасково, водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК. С определение №
****** г. РС – Свиленград е потвърдил обжалваното постановление, т.е.
произнесъл се е в срок от пет дни след като е бил сезиран. Определението е
съобщено на жалбоподателя на 22.07.2021 г. и на 26.07.2021 г. същият е
депозирал жалбата с вх.рег. № ******* г. Жалбата е администрирана, а
впоследствие върната с разпореждане № ***** г. Разпореждането е обжалвано
с частна жалба, подадена пред Окръжен съд-Хасково, която е постъпила за
администриране в РС-Свиленград с писмо с вх.рег. № ******** г. Окръжен
съд-Хасково се е произнесъл с определение № ******** г. по ВЧНД № *****
г., с което е прекратил производството и е върнал делото на РС - Свиленград за
6
администриране жалбата, с указание се дадат указания на жалбоподателя да
представи жалбата в екземпляр, който е подписан с квалифициран електронен
подпис или саморъчно на хартиен носител. РС-Свиленград с разпореждане №
********** г. е оставил жалбата без движение, като разпореждането е
съобщено на 25.10.2021 г. В указания 7-дневен срок нередовността на
частната въззивна жалба не е отстранена, поради което същата е върната с
разпореждане № ******** г. Това разпореждане е обжалвано с нова частна
жалба с вх.рег. № ******* г., която е администрирана и изпратена на Окръжен
съд-Хасково с писмо с изх. № ***** г. С определение № *** г. по ВЧНД №
******* г. на ОС-Хасково е отменено разпореждане № ******** г. по ЧНД №
****** г. на Районен съд-Свиленград и делото е върнато в районния съд на
02.12.2021 г. с указания. РС-Свиленград е изпълнил дадените му указания и е
изпратил делото на окръжния съд на 06.12.2023 г. След допълнителни
указания на окръжния съд, на 20.01.2022 г. е образувано ВЧНД № ****** г. по
описа на Окръжен съд-Хасково, приключило с определение № ****** г., с
което се отменя определение от 21.07.2021 г. по ЧНД № ******г. по описа на
Районен съд-Свиленград, а жалбата на Н. А. Н. против постановлението за
прекратяване на ДП № **** г. на ОСлО при ОП-Хасково е оставена без
разглеждане като процесуално недопустима. Развилите се
съдопроизводствени действия сочат на извод, че жалбата на ищеца против
постановлението за прекратяване на ДП № **** г. на ОСлО при ОП-Хасково е
разгледана в периода от 16.07.2021 г. до 08.02.2022 г. на две съдебни
инстанции, с краен съдебен акт, като е приета за процесуално недопустима и е
оставена без разглеждане от въззивния съд. Дори само на база този извод може
да заключи, че не е налице забавено правосъдие. Следва да се акцентира
обаче, че в периода от 16.07.2021 г. до 08.02.2022 г. ответните съдилища не са
бездействали. Напротив предприети са съответните съдопроизводствени
действия по отстраняване на нередовностите на подадените от ищеца частни
жалби. Основна причина за разглеждане на делото в този срок, който не може
да се приеме за неразумно дълъг, е процесуалното поведение на самия ищец,
свързано с това, че същият е подавал нередовни жалби срещу подлежащите на
обжалване съдебни актове. Съдилищата са предприели необходимите правно
дължими действия по отстраняване на нередовностите в рамките на
вменените им по закон правомощия, като първа и въззивна съдебни
инстанции. При преценката дали е налице забавено правосъдие се изхожда
както от общата продължителност на процеса, така и от причината, довела
разглеждане на правния спор в съответния срок. За да бъде уважен искът по
ЗОДОВ е необходимо да се направи извод, че е налице противоправно
бездействие. В случая бездействие, извън рамките на разумните срокове, не се
констатира, поради което и предявените искове следва да се отхвърлят.
Всички останали оплаквания на ищцовата страна са без правно значение за
изхода на делото, поради което и не следва да бъдат обсъждани в мотивите на
решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените субективно пасивно съединени искове на Н. А.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. "М.", бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, против
Районен съд - Свиленград и Окръжен съд-Хасково, с правни основания чл. 2б,
7
ал. 1 ЗОДОВ, за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца, всеки от
тях, сумите от по 5 100 (пет хиляди и сто) лева, представляващи обезщетения
за неимуществени вреди от бавно правосъдие, съответно по ЧНД № ****** г.
на РС- Свиленград и по ВЧНД №№ ***** г., ******* г., ***** г. и ****** г. по
описа на ОС-Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред ОСКърджали в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8