№ 128
гр. Варна, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът „Уишбон“ ЕООД - гр. Варна, редовно призован,
представлява се от търговски пълномощник Р. Р. Х..
Въззивникът Община Балчик, редовно призована, представлява се от
адвокат М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Х.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ
ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
1
Производството е образувано по въззивни жалби, подадени срещу
решение № 260007/9.05.2022 г. по гр.д.№ 650/2019 г. на Окръжен съд –
Добрич.
Ищецът „Уишбон“ ЕООД – Варна обжалва решението в частта му, с
която предявеният срещу Община – Балчик иск с правно основание чл.72, ал.1
от ЗС е отхвърлен за разликата над 499650 лева, до претендирания размер от
1512243.33 лева. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна и за уважаване изцяло на иска.
Община Балчик обжалва решението в осъдителната му част с
оплаквания за недопустимост, постановяване при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и на материални закон.
Въззивните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими.
С определение № 685/30.11.2022 г. съдът е постановил спиране на
производството до приключване на в.ч.гр.д.№ 562/2022 г. с влязъл в сила
съдебен акт.
С определение № 192/24.03.2023г. съдът е възобновил производството
по делото, предвид молба вх.№ 2136/20.03.2023 г., подадена от търговския
пълномощник на „Уишбон“ ЕООД-Варна и влизането в сила на
постановеното по в. гр. д. № 562/2022г. определение.
С определение № 192/24.03.2023г. съдът е приел като доказателства по
делото представените от страните писмени документи и е оставил без
уважение искането на Община Балчик за назначаване на СТЕ.
ПЪЛНОМОЩНИК Х.: Поддържам въззивната жалба, както е
предявена. Оспорвам въззивната жалба на ответната страна и подадения от
тях писмен отговор. Поддържам подадения писмен отговор на въззивната
жалба на Община Балчик. Няма да соча доказателства. Не представям списък
на разноските, тъй като имам само разноски за държавна такса за въззивно
обжалване.
АДВ. Д.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на ищеца „Уишбон.“ Поддържам нашия писмен отговор на насрещната
въззивна жалба. Оспорвам подадения от насрещната страна писмен отговор.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА представения списък на разноски на
пълномощника Х. за запознаване.
ПЪЛНОМОЩНИК Х.: Правя възражение за прекомерност на размера
2
на разноските, сторени от насрещната страна. Адвокатското възнаграждение
пред първа инстанция е очевидно завишена, с оглед правната и фактическата
сложност на делото, и извършените процесуални действия. Също така и
адвокатското възнаграждение за въззивната инстанция е също завишено, с
оглед фактическата и правна сложност на делото. Правя изрични възражения
за прекомерност и на двете възнаграждения и в първата инстанция, и във
втората инстанция, поради което моля, от една страна, те да бъдат намалени
съразмерно с уважения размер на исковата претенция, респективно да бъдат
намалени до минималния размер на посоченото в Тарифата за адвокатските
възнаграждения. В случай, че и минималният размер е в размера, посочен в
списъка на разноските, моля да бъде намален и под него, с оглед липсата на
фактическа и правна сложност на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПЪЛНОМОЩНИК Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите
изцяло въззивната жалба на ищеца „Уишбон“ ЕООД. Основното, посочено
във въззивната жалба, е това, че първоинстанционният съд не се е съобразил с
изрично посоченото в тълкувателното решение на Върховния касационен съд,
което е задължително за всички съдебни инстанции. Посочено е точното
съдържание на тълкувателното постановление на Върховния съд, че в случай
на хипотезата на добросъвестен владелец същият се обезщетява за
направените подобрения върху чуждия имот в размера на по-голямата от
двете суми, а именно на действителния размер на направените разходи за
построяването на подобренията и размера, с която се е увеличила стойността
на същите подобрения. Спорът е наистина за действителния текст и
действителното съдържание на това тълкувателно постановление и дали то е
в сила, и обвързва до ден - днешен съдебните инстанции, включително и
първоинстанционния съд, респективно и настоящия въззивен състав. Мисля,
че не са налице основанията за мълчаливо дерогиране на това тълкувателно
постановление, тъй като не са изменени по никакъв начин радикално нито
обществено-икономическите условия, при които е издадено това
тълкувателно постановление, нито се е променила драстично правната рамка
на Република България, което да обуслови несъобразяването с това
тълкувателно решение, и то да бъде счетено за изоставено или мълчаливо
отменено. Нещо повече, самият ответник се е позовал на други текстове на
същото тълкувателно постановление, поради което очевидно, че самият
ответник не счита това тълкувателно постановление нито за мълчаливо
отменено, нито за изрично дерогирано. В този смисъл, ще Ви моля да уважите
3
изцяло въззивната жалба, като основателна и доказана, и да се произнесете за
осъждането на ответника да заплати допълнително посочената във въззивната
жалба сума, за която съдът е отхвърлил първоинстанционния иск.
Относно въззивната жалба на ответника, ще Ви моля да се съобразите,
че от една страна в частта относно процесуалната ми легитимация, като
процесуален представител на ищеца въпросът е решен с влязло в сила
определение на Апелативен съд - Варна, с което процесуалната ми
правоспособност по делото е потвърдена изрично, така че този въпрос не
следва да има преразглеждане по никакъв начин. Относно процесуалните
възражения на ответника във въззивната жалба, те са неоснователни и
недоказани. Съдът не е допуснал посочените във въззивната жалба
процесуални нарушения и те не са се отразили нито на обосноваността, нито
на правилността на първоинстанционния съдебен акт. Относно
материалноправните възражения, посочени във въззивната жалба, ще ви моля
да се съобразите със следното: във въззивната жалба ответникът изрично е
посочил, че моментът на възникването на подобренията върху имота е именно
датата 20.12.2011 г., когато е издаден акт обр. 14 за завършеното строителство
на етапа груб строеж, т. е по силата на закона от този момент сградата на
процесния блок 1, както и басейна, са годен предмет на владение, тъй като са
възникнали като самостоятелни обекти в правния мир, нещо, което е посочил
и самият ответник. Моля Ви да съобразите, обаче, че ответникът е посочил,
че на 17.09.2011 г. срещу „Уишбон“ е предявен иск по чл. 108 от ЗС,
ревандикационен иск от трети лица, което според ответникът е
трансформирало добросъвестността на ищеца в недобросъвестност.
Ответникът е пропуснал да посочи, обаче, че този иск е бил отхвърлен с
влязло в сила решение, поради което той не е предизвикал посочените от
ответника правни последици и не е трансформирал добросъвестността на
ищеца в недобросъвестност по смисъла на съдебната практика на ВКС,
посочена от ответника. Моля Ви да вземете предвид, че ответникът е
посочил, че срещу „Уишбон“ е предявен и втори отрицателен установителен
иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, на 17.12.2012 г. Моля да отхвърлите
изцяло въззивната жалба на всички посочени основания, както относно
липсата на процесуалните нарушения, изтъкнати от ответника, така и относно
липсата на материалноправни основания за възраженията.
Моля Ви да ми дадете възможност да представя писмена защита в
подходящ срок.
Изрично възразявам отново за прекомерността на адвокатското
възнаграждение за първа инстанция и втора инстанция.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да обезсилите първоинстанционното решение, като недопустимо по
подробни съображения, които сме изложили във въззивната си жалба,
включително и липса на представителна власт на пълномощника и
4
процесуален представител на ищеца да води, и да завежда това дело, тъй като
представеното по делото пълномощно е с изрично посочени и изписани
граждански дела, между които не е и дело, такова, каквото той е завел пред
Окръжен съд - Добрич. И други съображения сме изложили и оплаквания за
недопустимост на първоинстанционното решение.
На второ место, Ви моля, в случай, че не уважите първото искане и
обезсилване на първоинстанционното решение, да отмените решението в
обжалваната част и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите
предявените искове, всичките при условията на евентуалност, като
неоснователни и недоказани, включително и погасени по давност,
включително, съобразявайки се с възраженията, които сме направили в
отговора на исковата молба за погасяване по давност, и изтекла погасителна
давност.
Правя една реплика на изказаното от ищеца, че ответникът никога не е
твърдял, че в процесния имот има подобрения. Моля да съобразите, че с
приетия като доказателство акт 14 от 20.12.2011 г. се установява, че в
процесния имот няма подобрения, а точно обратното, има самостоятелни
апартаменти, които са с възникнало право на собственост. В този смисъл,
всички мотиви на първоинстанционния съд са в отклонение с трайната
съдебна практика, включително и не са съобразени и показанията на
свидетеля на ищеца, В. Н., която установява, че е наета от ищеца през 2013 г.
да посредничи за предлагане за продажба на апартаментите, които са
завършени в процесния имот.
Моля да съобразите и представените по делото 2 съдебни решения,
които установяват, че не Община Балчик, а трети лица са собственици на
процесния имот и те са го придобили по давност по отношение на „Уишбон“,
в периода 2009 г. – 2014 г., както и последващото съдебно решение на
Районен съд - Балчик, което установява, че трети лица по отношение на
„Уишбон“ са собственици на всички подобрения върху процесния имот.
Накрая, моля да съобразите т. нар. „противоречиви твърдения“ от
страна на ищеца, чрез процесуалния представител и признанието, което той
прави във въззивната си жалба, че несоченият от него строител „Т. Е. Б.“
ЕООД е построил т. нар. от него „подобрения“ в процесния имот, а те
вероятно са извършени от трето лице. Считам, че с тези противоречиви
твърдения на страната и това признание, че не „Б.“ е извършил тези
подобрения, изцяло се опровергават констатациите в мотивите на
първоинстанционния съд, включително и приетата счетоводна експертиза за
плащане към този строител, и във връзка с представеното арбитражно
решение, което изобщо не е обсъждано от първоинстанционния съд, моля да
цените това признание на ищеца, и тези противоречиви твърдения между
исковата молба и въззивната жалба като доказателствени средства,
установяващи факти и обстоятелства, за които ние твърдим, че изобщо не е
извършвано строителство в процесния имот, камо ли от сочения строител.
5
Моля да прецените в съвкупност тези доказателства.
Претендираме направените разноски по делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 5- дневен срок, считано от днес, на въззивната
страна за представяне на писмени бележки, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6