№ 108
гр. Пазарджик, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
На второ повикване в 10.12 часа, се явиха:
Ищецът ЕМ. ЕМ. Й., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.В., не се явява.
За ответника „Прокан Фарма“ ЕООД с.Р., редовно призован, не се явява
процесуален представител.
По делото е постъпила молба вх.№ 3898 от 14.06.2022г. от Е.Й., чрез
адв.И. В., съвместно с адв.П.В., с която изразява становище, че след
получаване на определение № 158/27.05.2022г. , ведно с проекта на доклада
по делото, като заявява, че с молба от 18.04.2022г. са помолили съда да
приеме , че са налице технически грешки в депозираната от тях искова молба,
като се приеме, че по настоящето дело предявяват главен иск, представляващ
частична претенция в размер на 44 999лева, част от пълна цена на главния иск
в размер на 111 957.20лв., представляващ сбор от сумата, предоставена по
договор за заем за сумата 105 620лв. и възнаградителна лихва за ползване на
тази сума в размер от 6 337.20лв. От тези 44 999лв., 39998 лева са по заетата
сума и 5 001 лева по възнаградителната лихва. Акцесорният иск от 5 001 лева
, представляващ частична претенция за мораторна лихва върху сумата от
111 957.20лв. по главния иск за периода 01.12.2020г.- до 10.03.2022 година -
част от пълна цена на акцесорния иск от 14 462.30лв.
Моли в случай, че съдът допусне тези корекции същите да бъдат
отразени в доклада по делото, а в противен случай да се приемат извършените
1
технически корекции.
Молят да се разгледа насроченото за днешното съдебно заседание дело
в тяхно отсъствие, като в проекто-доклада да бъдат отразени корекциите,
претенциите посочени по-горе.
Поддържат подадената искова молба, ведно с приложенията,
твърденията и доводите.
Молят, че са налице предпоставките на чл.238 от ГПК да се постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед на изложеното моли да се осъди ответника да заплати
посочените по-горе суми.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба вх.
№1649/14.03.2022г. от ЕМ. ЕМ. Й., c ЕГН: **********, гр. С., бул. Б., вх. А,
ап. 13,чрез: адвокат И. К. В., вписана в САК срешу: "Прокан Фарма" ЕООД, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление България, обл. Пазарджик,
общ. Б., с. Р., п.к. ****, П., представлявано от управителя си М.Й.П. с цена на
исковете: Исковете се предявяват като частични. Общата цена на исковете е
50 000 (петдесет хиляди) лева, от които: 1. Главен иск, представляващ
частична претенция в размер от 44 999 лв. (четиридесет и четири хиляди
деветстотин деветдесет и девет лева)от пълна цена на главния иск в размер от
111 957.20 лв. (сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и
двадесет стотинки), представляващ сбор от сума, предоставена по договор за
заем, в размер от 105 620 лв. (сто и пет хиляди шестстотин и двадесет лева) и
възнаградителна лихва за ползването на тази сума в размер от 6337.20 лв.
(шест хиляди триста тридесет и седем лева и двадесет стотинки). От тези 44
2
999 лв. (четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева) -
33 998 лв, (тридесет и три хиляди деветстотин деветдесет и осем лева) са по
заетата сума и 5 001 лв. (пет хиляди и един лева) - по възнаградителната
лихва;
2. Акцесорен иск от 5 001 лв. (пет хиляди и един лева), представляващ
частична претенция за мораторна лихва върху сумата от 111 957.20 лв. (сто и
единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки
лева) по главния иск за периода 01.10.2020 г. — 10.03.2022 г. — част от пълна
цена на акцесорния иск от 16 359.50 лв. (шестнадесет хиляди триста и
петдесет и девет лева и петдесет стотинки); Ищеца е направил
доказателствени искания: Моли да приемат и приобщят към доказателствата
по делото, както следва:
1. Договор за заем от 18.11.2019 г. - за доказване възникването на
договорната връзка;
2. Платежно нареждане - за доказване престирането от страна на
Доверителя ни на заетата сума;
3. Определение по гр.д. № 20221100101489 по описа за 2022 г. на
Софийски градски съд - за доказване на обстоятелствата по абзац 6 на
страница 3 от настоящата молба;
4. Молба за образуване на изпълнително дело - за доказване на
обстоятелствата по абзац 6 на страница 3 от настоящата молба;
5. Съобщение от УниКредит Булбанк АД за блокиране на сметките на
длъжника - за доказване на обстоятелствата по абзац 6 на страница 3 от
настоящата молба;
6. Извадка от ТРРЮЛНЦ за "Прокан Фарма" ЕООД - за доказване
съществуването на ответника като годен субект на правото;
7. Справка от БНБ за налични банкови сметки на длъжника — за
доказване, че престараните суми са по сметка, чийто титуляр е насрещната
страна;
8. Извадка от електронен калкулатор на НАП за изчисленията на лихвата
— за доказване размера на претендираната лихва; и доказателства посочени в
допълнителната молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Прокан Фарма“ЕООД
3
с.Р.,чрез управителя М.П. не е подал отговор на исковата молба , не изразява
становище по направените доказателствени искания. Не прави
доказателствени искания.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от неизпълнен договор за заем от ответното дружество.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца. по чл. 84,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД за присъждане на част от акцесорна лихва за забава за
посочения в исковата молба период , както и законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за
обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и
затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба и допълнителна молба писмени доказателства е
основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С определение на съда № 158 от 27.05.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
С молба вх.№ 3898/14.06.2022г. от ищеца , чрез процесуалните му
пълномощници адв.В. и адв.В., в която заявява, че са налице технически
грешки в депозираната искова молба и е направил искане за тяхната корекция
молят, в случай, че са налице предпоставките на чл.238 от ГПК, да се
постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът счита, че следва да бъде обявен, изготвения и изпратен на
страните проект за доклад, обективиран в определение № 158/27.05.2022г. и
направените корекции с молба вх.№ 3898/14.06.2022г. от ищеца в посочения
по-горе смисъл за окончателен такъв по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ОБЯВЯВА , изготвения и изпратен на страните проект за доклад,
обективиран в определение № 158/27.05.2022г. и направените корекции с
молба вх.№ 3898/14.06.2022г. от ищеца в посочения по-горе смисъл ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба, подробно описани
писмени доказателства , както и приложенията към молба вх.№
2485/18.04.2022г.
Поради обстоятелството, че ответникът „Прокан Фарма“ ЕООД с.Р., не
е подал отговор в законния срок и не се явява в днешното съдебно заседание
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, в тази
връзка ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Искането е съобразено с процесуалната разпоредбата на чл.238, ал.1 от
ГПК, а същевременно са спазени и условията на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.
По изложените съображения и по аргумент разпоредбата на чл.239 ал.3
от ГПК, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5