Решение по дело №1617/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 705
Дата: 5 април 2022 г. (в сила от 6 април 2022 г.)
Съдия: Иван Георгиев Бекяров
Дело: 20225330201617
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 705
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330201617 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Ж. Г. А. – роден на ***, живущ в ***, б. ,б. г.,
основно образование, ***, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за
НЕВИНОВЕН в това, че на 20.03.2022 г. около 15:46 часа в гр. Пловдив в
обособена спортна зона на спортен комплекс „Ботев 1912“, находящ се на ул.
„Воден“ № 2, кв. Коматево по време на провеждане на футболна среща от 24-
ти кръг на „Първа професионална футболна лига“ между отборите на ПФК
„Ботев Пловдив“ и ПФК „ЦСКА – София“, като посетител на мероприятието
– като зрител с редовен билет, позициониран в „Трибуна ЮГ“ държи в себе
си пиротехническо изделие (факла), като същото на по-късен етап
възпламенява и използва, поради което на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от
ЗООРПСМ го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение да е извършил
нарушение на чл. 21, т. 11 вр. т. 9 от ЗООРПСМ.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от
постановяването му пред Окръжен съд гр. Пловдив.
1
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Решение № 705 от 4 април 2022 г. по АНД № 1617/2022 г. по описа на ПРС, ХI
н.с.
Производството е по реда на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗООРПСМ.
Образувано е по внесен Акт № 1 от 20.03.2022 г. за констатиране на
противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на Закона за
опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ)
срещу Ж. Г. А. заради това, че същият на 20.03.2022 г. около 15:46 часа в гр. Пловдив в
обособена спортна зона на спортен комплекс „Ботев 1912“, находящ се на ул. „Воден“
№ 2, кв. Коматево по време на провеждане на футболна среща от 24-ти кръг на „Първа
професионална футболна лига“ между отборите на ПФК „Ботев Пловдив“ и ПФК
„ЦСКА – София“, като посетител на мероприятието – като зрител с редовен билет,
позициониран в „Трибуна ЮГ“ държи в себе си пиротехническо изделие (факла), като
същото на по-късен етап възпламенява и използва – нарушение по чл. 21, т. 11 вр. т. 9
от ЗООРПСМ.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично и със законния си
представител. Моли да бъде оправдан.
Съдът от фактическа страна установи следното:
Ж. Г. А. е роден на ***, живущ в ***, б., б. г.,, основно образование, ***,
неженен, неосъждан с ЕГН **********.
На 20.03.2022 г. около нарушителят заедно с група свои приятели посетил
футболната среша от 24-и кръг на „Първа професионална футболна лига“ между
отборите на ПФК „Ботев Пловдив“ и ПФК „ЦСКА – София“, провеждана на спортния
комплекс „Ботев 1912“, находящ се в гр. Пловдив, кв. Коматево, ул. „Воден“ № 2. За
целта притежавал редовно закупен билет за зоната от комплекса „Трибуна ЮГ“, която
е определена за привърженици на домакинския клуб. Към началото на второто
полувреме в зоната на „Трибуна ЮГ“ били запалени между 15 и 30 факли и раздадени
на различни лица.
По същото време свидетелите Д. А. и Л. Р. – служители в ***, изпълнявали
служебните си задължения по охрана на спортното мероприятие. Свидетелят А.
охранявал централната трибуна, „Трибуна ЮГ“ и буферната зона на скамейките на
двата отбора. По средата на футболната среща получил нареждане от свой началник да
бъде задържано непълнолетно лице, доколкото държало факла. В края на мача бил
задържан нарушителят А., който носил качулка на главата си.
По същото време свидетелят Р. изпълнявал задълженията си, които били
свързани със заснемане по време на футболната среща на противообществени прояви,
нарушаващи правилата на ЗООРПСМ с оглед вземане отношения по тях след
приключване на срещата. В тази връзка той заснел лице с поставена маска на лицето,
държащо факла в зоната на „Трибуна ЮГ“ на стадиона. Така и не видял лицето на
въпросния привърженик. В края на футболната среща видял колегите си Д. А. и А. Н.
да отвеждат непълнолетно лице, което по външни белези му приличало на лицето,
което видял по-рано и което заснел със запалена факла. Докато било водено, лицето не
било с маска.
Нарушителят бил задържан за 24 часа по реда на ЗМВР, по-късно бил отведен в
сградата на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив, била установена самоличността му и
му бил съставен акт за констатиране на проява по ЗООРПСМ. Актът бил съставен в
негово присъствие и му бил връчен за запознаване. Актът бил съставен в присъствието
на двама свидетели. По случая бил изготвен видеозапис и приложен по дело на
магнитен носител.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на нарушителя,
дадени пред съда и в хода на преписката, и показанията на свидетелите Д. А. и Л. Р.,
дадени пред съда, два броя докладни записки, справка АИС БДС, справка за
задържане, протокол за обиск на лице, компакт диск приложен по делото. При
1
преценката на показанията на свидетелите и обясненията на нарушителя и данните от
докладните записки съдът намира, че същите са достоверни, добросъвестно дадени,
последователни и без липса на противоречия, поради което следва да им се даде вяра и
въз основа на тях да се приемат за установени изложените от фактическа страна
обстоятелства. В тази връзка следва да се отбележи, че в показанията си пред съда
свидетелите не сочат да са видели лицето на нарушителя, държащ факла. Това изрично
се отрича от свидетеля Р., който сподели, че лицето било поставило маска на главата
си, което лично възприел, а по-късно било потвърдено от прегледания от него
видеозапис. Не споменава да го е видял по-късно. В сходен смисъл са показанията на
свидетеля А., който пред съда посочи, че му е било наредено определено лице да бъде
задържано след приключване на футболната среща. Въпреки че свидетелят посочи, че
е видял лицето на нарушителя, същият не посочи това да е нарушителят по
настоящото производство и не го разпозна като същото това лице.
В контекста на изложеното съдът прецени обясненията на нарушителя, които
косвено установяват настъпилата фактическа обстановка, като съдът отчете тяхната
двойствена природа – на доказателствено средство и на защитна позиция. В този
смисъл им се довери относно обстоятелства, че е присъствал на футболната среща, на
„Трибуна ЮГ“, били са запалени факли и е бил отведен след приключване на срещата
между отборите от полицейски служители.
При оценката на доказателствата и формиране на фактическата обстановка съдът
не взе предвид изготвения видеозапис, наличен в компакт диск по делото. Съгласно
изричната формулировка на закона в чл. 29, ал. 1 от ЗООРПСМ за установяване
извършването на противообществени прояви по закона или на престъпления от общ
характер може да се използват и видеозаписи и/или фотоснимки, направени при
провеждането на спортното мероприятие. Редът да приобщаването им като
доказателства и доказателствени средства е уреден в ал. 2 на същия член, който
посочва, че видеозаписите и/или фотоснимките по ал. 1 се приобщават чрез съставяне
на протокол, подписан от органите по чл. 26, ал. 1 и от специалист-технически
помощник. Съотнесено към настоящото дело съдът прецени, че не е спазена
процедурата за приобщаване на наличния видеозапис като годно събрано
доказателство по делото. Не е изготвен задължителния протокол по чл. 29, ал. 2 от
ЗООРПСМ за приобщаването му по преписката. По тази причина и доколкото има
нарушения на процедурата видеозаписът бе изключен като негодно доказателство.
От правна страна съдът приема, че с оглед така установената фактическа
обстановка, административното обвинение остана недоказано от обективна страна.
В този смисъл от приетата фактическа обстановка и при преценка на
фактическия състав на проявата не установява авторството на последната. По делото
не са събрани категорични и несъмнени доказателства за това лично ангажираният към
отговорност А. да е държал факла на спортното мероприятие. Нито свидетелят А. и
нито свидетелят Р. споделят да са видели именно А. да е държал пиротехническо
изделие тип „факла“. Това, че А. сочи, че е видял лице, не може да доведе до безсъмнен
извод, че това именно е бил привлечения към отговорност А.. От една страна А.
сподели пред съда, че негов началник му е наредил да бъде задържано лице, а по-късно
в разпита си не потвърждава, че това именно задържано от него лице е именно А.. От
тези му показания не може да се каже с достатъчна степен на категоричност, каквато е
необходима за постановяване на окончателен акт с наказателен характер, че това е бил
именно той. Нещо повече, Р. споделя, че действително е видял такова лице, но същото
е било с поставена маска на лицето. Същевременно Р. посочва, че са били запалени
между 15 и 30 пиротехнически изделия, а оттам и би следвало да са били установени
между 15 и 30 извършители на нарушения. Именно тази неяснота в авторството не
може да бъде преодоляна от съда в хода на събиране на доказателствата по делото.
Нещо повече, въпреки че видеозаписът бе изключен от доказателствената съвкупност,
той бе възпроизведен и от самото му съдържание се наблюдава единствено човек от
мъжки пол с поставена на лицето и главата маска да държи пиротехническо изделие
тип „факла“. Не се забелязва същото лице да сваля маската си, а самият запис по
неустановени от съда технически причини прекъсва възпроизвеждането си.
2
Ето защо съдът прие, че преди всичко не се установява авторство на твърдяното
за извършено нарушение, поради която причина не следва да се произнася за
обективната страна на деянието, за което е повдигнато обвинение. Предвид на
изложеното то и нарушителят следва да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото обвинение за извършване на противообществена проява по ЗООРПСМ.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни