МОТИВИ към присъда
№ 22/11.12.2019г. постановена по НОХд № 412/2019г. по описа на БСлРС
Районна
прокуратура гр.Б.С. е повдигнала обвинение против П.А.Р. ***, за
това, че макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, при условията
повторност и след предварително сговаряне с непълнолетния М.А.Р. ***, на
неустановена дата през месец март 2018г. в с.П., обл.В. е отнел 2 бр.
алуминиеви джанти за летни гуми, 15 инча, 2 бр. алуминиеви джанти за зимни
гуми, 15 инча, 2 бр. летни гуми, 15 инча, и 2 бр. зимни гуми, 15 инча,
собственост на О.В.Х. ***, от владението му без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, на обща стойност 314,00 лв., като случаят не е
маловажен – престъпление по
чл.195, ал.1, т.5 и т.7 вр. чл.63, ал.1, т.3 вр. чл.28, ал.1 от НК и М.А.Р. ***, за това, че макар и
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното деяние
и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление
за времето от месец март 2018г. до 25.12.2018г. в с.П., обл.В. и гр.Б.С., обл.В.
е извършил следните деяния:
-
след предварително сговаряне с
непълнолетния П.А.Р. ***, на неустановена дата през месец март 2018г. в с.П.,
обл.В. е отнел 2 бр. алуминиеви джанти за летни гуми, 15 инча, 2 бр. алуминиеви
джанти за зимни гуми, 15 инча, 2 бр. летни гуми, 15 инча, и 2 бр. зимни гуми,
15 инча, собственост на О.В.Х. ***, от владението му без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, на обща стойност 314,00 лв., като
случаят не е маловажен,
-
на 18.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е
отнел 2 бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от
владението на собственика без съгласието на негов представител с намерение
противозаконно да ги присвои, на обща стойност 13,38 лв.
-
на 22.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 2
бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на
собственика без съгласието на негов представител с намерение противозаконно да
ги присвои, на обща стойност 13,38 лв., --
на 24.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 1 бр. луканка „Оптима“,
собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на собственика без съгласието на
негов представител с намерение противозаконно да ги присвои, на стойност 3,00
лв
на 25.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 2
бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на
собственика без съгласието на негов представител с намерение противозаконно да
ги присвои, на обща стойност 13,38 лв., всичко на обща стойност 357,14 лева и
случая не е маловажен – престъпление по
чл.195, ал.1, т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК.
Делото е разгледано по реда на
глава ХХVІІ, чл.370 и следващи от НПК – съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция.
Участващия в делото прокурор поддържа обвинението, така
както е внесено с обвинителния акт. Поддържа в пледоарията си по същество, че
на подсъдимите следва да се наложи наказание Лишаване от свобода около средния
размер на наказанието, при условията на чл.58а НК. Излага доводи наложените
наказания Лишаване от свобода да бъдат изтърпени при „общ” режим. Пледира съдът
да не се произнася, на основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК, за групиране
на наказанията по отношение на двамата подсъдими, въпреки че са налице
основанията за това, тъй като към настоящия момент и за двамата има заменени
наказания Пробация с Лишаване от свобода, както и доста висящи дела, поради
което смята, че най-удачно е да приключат висящите дела, след което да се
извърши пълно групиране на наказанията, тъй като и двамата имат по три групи
наказания и след като бъдат евентуално наложени всички от тях, едва тогава ще
може да се прецени кое ще бъде най-благоприятното групиране за
подсъдимите.
На основание чл.371, т.2 НПК подсъдимите признаха изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха
да не се събират доказателства за тези факти. Изразиха съжаление за извършеното.
В хода на съдебните прения лично и чрез назначеният им
служебен защитник пледираха за минимално наказание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
анализирани поотделно и в своята съвкупност,
намира за установено следното:
Подсъдимите П.Р. и
М.Р. живеели в началото на 2018г. в с.П., обл.В., на ул.“Хаджи Димитър“ №35.
Двамата са братя и въпреки че имат регистрация в гр.Б.С., те пребивават освен в
с.П., и в други населени места в страната, като често напускат адреса си в
селото.
Подсъдимият П.А.Р.
независимо от факта, че до месец май 2018г. бил непълнолетен, вече бил осъждан
за кражба с Присъда №5/2017г., постановена по НОХд. №486/2016г. на РС-Б.С. за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му било наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода.
Изпълнението на това наказание било отложено с изпитателен срок от три години,
считано от датата на влизане на присъдата в сила. Присъдата е влязла в сила на
20.02.2017г.
Настоящето обвинение срещу подс.П.А.Р. е пак за кражба, която е
извършена през месец март 2018г., т.е. същото е извършено в 5
годишния срок /по чл.30 от НК/ от налагането на цитираното
по-горе наказание и се квалифицира, като извършено при
условията на повторност по смисъла на чл.28,
ал.1 от НК. Освен това престъплението е извършено и по време на
изпитателния срок на това наказание, както и на наказанието, наложено му с
одобрено от съда Споразумение по НОХд № 535/2017г. на РС-Б.С..
Подсъдимият
М.Р., въпреки че също бил непълнолетен към момента на извършване на
престъплението, също е бил осъждан преди извършване на престъплението, предмет
на настоящото производство и е извършил деянията –кражби в условията на
продължавано престъпление, по време на
изпитателния срок на наказанието,
наложено му с одобрено от съда Споразумение по НОХд № 535/2017 год. на РС-Б.С..
Свидетелят пострадалият О.В.Х. *** и притежава лек автомобил „Фолксваген
Венто“ с рег. № ВР 1777 ВВ. На неустановена дата през месец март 2018г., според
пострадалият около средата на месеца, той решил да смени зимните гуми на
автомобила с летни. Зимните и летните гуми били поставени на алуминиеви джанти.
Пострадалият Х. изнесъл летните гуми с джантите на улицата, където бил паркиран
автомобила и сменил двете зимни гуми от лявата страна с летни. Започнало да
вали и той прибрал свалените две зимни гуми и непоставените две летни гуми, заедно
с джантите в двора на къщата, като ги подпрял на стената и се прибрал, като
заключил входната врата на двора. Същата вечер покрай дома на свидетелят Х.
преминали подсъдимите П.Р. и М.Р.. Забелязали подпрените гуми с джанти в двора
и двамата се уговорили да откраднат гумите от дома на пострадалия. По тъмно
двамата отишли пред дома на Х.. Подсъдимите отвързали част от оградната мрежа
на двора, която била закачена с тел и влезли в двора на пострадалия. Взели по
две гуми с джанти и ги отнесли до пуст двор в близост до дома си, където ги
скрили. Изгорили гумите и оставили само джантите, които били от алуминий. На
следващия ден пострадалият Х. установил, че гумите с джантите са откраднати от
двора на къщата. На неустановена дата, след извършеното деяние, двамата подсъдими
извикали свидетелят К.Д.К. от с.Враняк, който управлявал лек автомобил „Опел
Астра“ с рег.№ ВР 05 49 ВР. Натоварили в багажника на автомобила четири джанти -
алуминиеви, които били обгорени. Свидетелят К. закарал подсъдимите М. и П.
Радославови до пункт за изкупуване на
черни и цветни метали, собственост на „Косаня“ ЕАД гр.М., находящ се до
бившето „Топливо“ в гр.Б.С.. Там работела свидетелката Ю. Д. К., като изкупвач.
Тъй като непълнолетните подсъдими нямали в себе си документи за самоличност,
свидетелят К.К. предоставил личната си карта и на документите за предаване на
джантите били вписани имената на К.. Били съставени Договор за покупко-продажба
на отпадъчни материали, в който били описани предадените от подсъдимите 30 кг
алуминий. За предадените вещи подсъдимите получили сумата от 48,60 лева, за
което свидетелства приложеното копие от покупко-разплащателна сметка. Подсъдимите
дали 5 лева на свидетеля К., а останалите парични средства си разделили и
изхарчили.
След извършване на това деяние подсъдимият П.Р. е осъждан още два пъти с
влезли в сила присъди, а подсъдимият М.Р. също бил осъждан два пъти до края на
месец ноември 2018г. Въпреки това подсъдимият М.Р. продължавал да извършва
противозаконни отнемания на чужди вещи.
Според
свидетелката Цветелина Петрова Асенова – управител на магазин „Т Маркет“ в гр.Б.С.,
находящ се на ул.„Търнавска“ № 41 в гр.Б.С.,
магазина е собственост на „М.Б.“ ЕООД ***. В този магазин като охрана
работи и свидетелят Генади Христов К. от гр.Б.С.. Магазинът има видео
наблюдение, с което се следи за извършване на кражби на стоки. Въпреки това подсъдимият
М.Р. на 18.12.2018г. влязъл в магазина и от рафтовете с месо откраднал два броя
луканка „Карловска“, собственост на дружеството „М.Б.” ЕООД ***. Скрил двете
парчета в якето си и ги изнесъл от магазина. Пред магазина го чакал брат му П.Р..
Подсъдимият М.Р. се похвалил на брат си, че е откраднал луканките и не са го
забелязали на излизане. На 22.12.2019г. М.Р. отново откраднал два броя луканки
„Карловска“ и ги отнесъл в дома си, където ги изяли. На 24.12.2018г. той
откраднал от същия магазин една луканка „Оптима“, като отново я скрил и изнесъл
от магазина. Според показанията на свидетеля Генади К., в качеството му на
охранител влизало и извършването на мини ревизии, като по списък с определени
стоки се прави инвентаризация на наличното и липсващото. При такава мини
ревизия с преброяване на наличните луканки било установено, че липсват такива и
свидетелят К. извършил преглед на записите от охранителните камери на видео
системата в магазина. Така установил, че на 18.12., на 22.12. и на 24.12.2018г. едно и също лице извършва по
идентичен начин кражба на стоки-луканки, преминава през касата и не ги обявява
и не ги заплаща, след което напуска магазина. На 25.12.2018г. свидетелят К.
забелязал лицето от записите. Същият този ден подсъдимият М.Р. отново отишъл в
магазина „Т Маркет“ и откраднал два броя
луканка „Карловска“. Подсъдимият преминал през зоната на касата, като отново не
обявил взетите две парчета луканка и на излизане бил спрян от свидетеля К. за
проверка. В джобовете на якето на подсъдимия Р. били двата броя откраднати
луканки. Лицето било поканено да възстанови щетите от извършените от него
предходни кражби, но той отказал. Били уведомени управителя на магазина
свидетелката Асенова и РУП-Б.С., като били предоставени и копия от записите, на
които се вижда как подсъдимия М.Р. извършва въпросните кражби на хранителните
продукти.
По
данни от назначените по досъдебното производство съдебно оценителни експертизи
е установено, че стойността на отнетите от пострадалия О.Х. 4 броя гуми с 4 броя джанти възлиза на 314.00 лева. Стойността на отнетите
от магазина „Т Маркет“ луканки - 7 броя, възлиза на 43,14 лева, като върнати на
собственика „Максима България“ са вещи на обща стойност 13,38 лева. Общата
стойност на вещите, отнети от подсъдимия М.Р., възлиза на 357,14 лева, а на
вещите, отнети от подсъдимия П.Р., възлиза на 314.00 лева. Минималната работна
заплата за периода на извършване на престъплението е била 510 лева.
От изложената по-горе фактическа обстановка е видно, че подс.
П.Р., макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на повторност и
след предварителен сговор с брат си непълнолетният М.Р. на неустановена дата
през месец март 2018г. в с.П. е извършил кражба на 4 броя гуми с джанти,
собственост на О.Х. ***.
Подс. М.Р. макар и
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление, за
времето от месец март 2018г. до
25.12.2018г. в с.П. и в гр.Б.С., е извършил освен кражбата на вещи, собственост
на св.Х. и кражби на 7 броя луканки, собственост на „М.Б.” ЕООД ***.
За подсъдимия М.А. Р. е налице продължавано престъпление,
тъй като деянията осъществяват поотделно един и същи състав на
престъпление-кражба, извършени са през непродължителни периоди от време
-няколко месеца и дни, при една и съща обстановка и при еднородност на вината –
пряк умисъл, при което последващите се явяват както от обективна, така и от
субективна страна, продължение на предшестващите.
Подсъдимият П.А.Р. е роден на ***г., а подс. М.А.Р. е
роден на ***г., като и двамата са били непълнолетни към датите на извършване на
престъпленията. В досъдебното производство са приложени актове за раждане на лицата,
приложени са справки ДПС, от които е видно, че същите са заведени на отчет за
извършени противообществени прояви и престъпления, разпитана е и тяхната
майка-свидетелката А.Р..
От назначената и изготвена по
досъдебното производство психолого - психиатрична експертиза на непълнолетния подс.М.А.Р.
е видно, че освидетелстваният е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него деяние и да ръководи постъпките си, като е годен да участва
и в наказателното производство.
От приложените в досъдебното производство характеристични справка от
инспектор ДПС при РУ – Б.С. е видно, че подс.П.А.Р. е заведен на отчет в ДПС
гр.Б.С. „ ..и е склонен към извършване на престъпление от общ характер“. Има
заведени 10бр. заявителски материали за извършване на кражби и за грабеж. Подс. М.А.Р. също се води на
отчет в ДПС – Б.С., като срещу него са заведени 18 бр. заявителски материала за
кражби. За времето от октомври 2014г. до май 2016г. той е бил настанен в СПИ
с.Варненци, община Тутракан, но въпреки това не се наблюдава промяна в
отношението на лицето и той продължава да извършва противообществени прояви.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от изложеното в обвинителния акт,
самопризнанията на подсъдимите,
по реда на чл.371, т.2 от НПК, които
признаха изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да не се събират доказателства за тези
факти, разпитаните
на досъдебното производство свидетели, назначената психолого-психиатрична експертиза, както и от
приложените на досъдебното производство писмени доказателства.
Анализирайки
събраните в наказателното производство писмени и гласни доказателства, съдът намира, че от обективна
страна подсъдимите П. и М. Радославови са
извършили престъпление против собствеността като макар и непълнолетни, но са разбирал свойството и
значението на извършеното и са могли да ръководи постъпките си, като: П.А.Р. при
условията повторност и след предварително сговаряне с непълнолетния М.А.Р. ***,
на неустановена дата през месец март 2018г. в с.П., обл.В. е отнел 2 бр.
алуминиеви джанти за летни гуми, 15 инча, 2 бр. алуминиеви джанти за зимни гуми,
15 инча, 2 бр. летни гуми, 15 инча, и 2 бр. зимни гуми, 15 инча, собственост на
О.В.Х. ***, от владението му без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, на обща стойност 314,00 лв., като случаят не е маловажен, а М.А.Р. при условията на продължавано
престъпление за времето от месец март 2018г. до 25.12.2018г. в с.П., обл.В. и
гр.Б.С., обл.В. е извършил следните деяния:
-
след предварително сговаряне с
непълнолетния П.А.Р. ***, на неустановена дата през месец март 2018г. в с.П.,
обл.В. е отнел 2 бр. алуминиеви джанти за летни гуми, 15 инча, 2 бр. алуминиеви
джанти за зимни гуми, 15 инча, 2 бр. летни гуми, 15 инча, и 2 бр. зимни гуми,
15 инча, собственост на О.В.Х. ***, от владението му без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, на обща стойност 314,00 лв., като
случаят не е маловажен,
-
на 18.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е
отнел 2 бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от
владението на собственика без съгласието на негов представител с намерение
противозаконно да ги присвои, на обща стойност 13,38 лв.
-
на 22.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 2
бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на
собственика без съгласието на негов представител с намерение противозаконно да
ги присвои, на обща стойност 13,38 лв., --
на 24.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 1 бр. луканка „Оптима“,
собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на собственика без съгласието
на негов представител с намерение противозаконно да ги присвои, на стойност
3,00 лв
на 25.12.2018г. в гр.Б.С., обл.В. е отнел 2
бр. луканки „Карловска“, собственост на „“М.Б.“ ЕООД, ***, от владението на
собственика без съгласието на негов представител с намерение противозаконно да
ги присвои, на обща стойност 13,38 лв., всичко на обща стойност 357,14 лева и
случая не е маловажен.
От
обективна и субективна страна подсъдимият П.А.Р. е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.5 и т.7 вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 вр.
чл.28, ал.1 от НК, а подсъдимият М.А.Р. е
осъществил състава на
престъплението по чл.195, ал.1, т.5 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. с
чл. 63, ал.1, т. 3 от НК.
Разпитани в качеството на обвиняеми в присъствието на защитник, Радославови са се
признали за виновни
и дават обяснения по случая.
От
субективна страна двамата са
действали при пряк умисъл, като са съзнавали
общественоопасните последици на деянието,
предвиждали са тяхното настъпване и са целяли именно това.
При
горните съображение съдът с присъдата си призна подсъдимия П.А.Р. за виновен в престъпление по чл.195,
ал.1, т.5 и т.7 вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 вр. чл.28, ал.1 от НК, а подсъдимия М.А.Р.
за виновен в престъпление по чл.195, ал.1, т.5 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, по който текстове му наложи наказание.
При определяне вида и размера на
наказанието, което съдът наложи на подсъдимия П.Р. се
съобрази с императивната норма чл.373, ал.2 НПК и определи такова,
ръководейки се от разпоредбите на Общата част на НК, а именно чл.54 НК, като му
определи наказание една година и шест месеца Лишаване от свобода. За да наложи
такова наказание, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, младата
възраст на подсъдимия, а от друга страна като отегчаващи обстоятелства отчете
обществената опасност на деянието, обстоятелството, че към момента на
извършване на деянието подсъдимия е бил осъждан, както и че по отношение на
него са се предприемали преди това и други възпитателни мярки, които не са
оказали никакви резултати по отношение на подсъдимия да се превъзпита към
спазване на закона и добрите нрави. Съобразявайки тези смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства и степента на обществена опасност на извършеното съдът
прие, че именно в такъв размер наказание лишаване от свобода следва да бъде
наложено на подсъдимия. Съобразявайки се, обаче с чл.58а, ал.1 НК съдът намали
определеното наказание с една трета, при което подс.П.Р. следва да изтърпи една
година Лишаване от свобода.
При определяне вида и размера на
наказанието, което съдът наложи на подсъдимия М.Р. се
съобрази с императивната норма чл.373, ал.2 НПК и определи такова,
ръководейки се от разпоредбите на Общата част на НК, а именно чл.54 НК, като му
определи наказание една година и шест месеца Лишаване от свобода. За да наложи
такова наказание, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, младата
възраст на подсъдимия, а от друга страна като отегчаващи обстоятелства отчете
обществената опасност на деянието, обстоятелството, че към момента на
извършване на деянието подсъдимия е бил осъждан, както и че по отношение на
него са се предприемали преди това и други възпитателни мярки, които не са
оказали никакви резултати по отношение на подсъдимия да се превъзпита към
спазване на закона и добрите нрави.
Съобразявайки тези смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и
степента на обществена опасност на извършеното съдът прие, че именно в такъв
размер наказание лишаване от свобода следва да бъде наложено на подсъдимия.
Съобразявайки се, обаче с чл.58а, ал.1 НК съдът намали определеното наказание с
една трета, при което подс.М.Р. следва да изтърпи една година Лишаване от
свобода.
В настоящия случай по отношение
на двамата подсъдими са налице основания за групиране на наказанията им,
наложени по предходни осъждания, но тъй като по данни на прокурора към
настоящия момент и двамата са със заменени наказания от Пробация на Лишаване от
свобода и имат и други висящи дела, които са в съвкупност с настоящите престъпления
и с оглед преценката кое ще бъде най-благоприятното групиране за подсъдимите,
то съдебният състав намира, че едва след като приключат и останалите дела,
следва да се направи едно пълно кумулиране на наложените наказания на двамата
подсъдими.
При този изход на делото съдът осъди подсъдимите П.А.Р. и М.А.Р., да
заплатят в полза на Държавата, в бюджета
на МВР, по сметка на ОД на МВР гр.В. направените по делото разноски за експертизи в досъдебното производство в
размер на 568,88 лева, като П.Р. да заплати 86.94 лева, а М.Р. – 481,94 лева.
При тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: