№ 40369
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110125867 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от „***“ ООД срещу „***“
ЕООД иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. с чл.195, ал.1, вр. чл. 193,
ал.1 ЗЗД за сумата от 21 350 лева, представляваща главница по Договор за
покупко – продажба на медицинско оборудване от 08.07.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че между страните по делото са възникнали
облигационни отношения по силата на подписан Договор за покупко –
продажба на медицинско оборудване от 08.07.2022 г., по силата на които
ищецът е закупил от ответника медицински дегитализатор на рентгенови
снимки „модел 1717 SC“, панел /Детектор/ - производство на Radisen LTD,
Южна Корея, с размер на панела – 43/43 см., заедно с комплект, включващ
софтуер за разглеждане, архивиране, експорт на флашка, запис на CD и
хардуерен ключ за неговото разпознаване, като цялата сума по договора е
изплатена от купувача съгласно определените в него условия.
Заявява, че ищецът през месец януари 2023 г. за първи път е уведомил
ищеца за проблеми при снимките от апарата, тъй като същите били с петна,
като тези проблеми пречели за уточняване на точния проблем в животните,
които са обект на снимките. Твърди се, че на дата 09.03.2023 г. управителят на
ответното дружество за първи път е посетил обекта на ищеца, находящ се в гр.
*** и е констатирал проблема в апарата, като според управителя на ответното
дружество след извършени корекции проблемът бил отстранен, което според
ищеца обаче не отговаря на истината, тъй като дефектите продължават да се
появяват. Изтъква, че последвали други обаждания и посещения, но към
настоящия момент петната върху снимките от закупеното устройство
продължават. Сочи, че съгласно чл. 6 от процесния договор, срокът му изтича
след изтичане на гаранцията, а именно – 36 месеца.
Твърди се, че ответното дружество се е задължило да извършва
гаранционно обслужване на медицинското оборудване при желание от страна
1
на клиента, като при дефект на DR панела, съгласно гаранционните условия на
производителя се заменя с нов до 3 седмици от констатиране на дефекта.
Изтъква, че съгласно условията с процесния договор ответникът се е задължил
да издава констативен протокол при всяко посещение, но единственият
протокол, с който разполага заявителят е от дата 18.07.2024 г. Освен това
счита, че и съобразно разпоредбите на ЗЗД, дружеството – купувач има право
да върне вещта, както и да иска нейната подмяна и връщане на продажната
цена, ведно с нанесените имуществени вреди поради дефекти, които правят
използването на оборудването невъзможно. Поддържа, че на дата 15.10.2024 г.
била изпратена покана чрез куриерска фирма „Спиди“ АД, с която ищецът
желае възстановяване на дадената сума за покупка на медицинското
оборудване по процесния договор и да бъде върнато закупеното оборудване,
поради невъзможността същото да бъде използвано по предназначение. Сочи,
че поканата е била отказана да бъде получена, като в тази връзка ищецът
представя разпечатка от информация за процесната пратка.
С оглед на гореизложеното, счита, че е налице правен интерес и моли за
уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „**“ООД е депозирал отговор на
исковата молба. Заявява, че оспорва изцяло предявения иск. Счита, че е
процесуално недопустим , тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ,
ал.1 д. 2 и т. 4 от ГПК. Счита, че липсва активна и пасивна процесуална
легитимация. Поддържа, че исковата молба е депозирана от нелегитимен
процесуален представител. Намира Договорът за правна помощ към
пълномощното за невалиден, тъй като е определена цена под минимума на
Наредба № 1 за минималния размер на адвокатските услуги. Счита, че няма
законосъобразна легитимация на ответното дружество, тъй като не е посочено
презимето на собственика му – управител, нито пък неговото ЕГН. Поддържа,
че не са изложени обстоятелствата, на които се основава искът, а именно не се
излагат обстоятелства относно начинът на установяване на наличието на
повреда в процесният апарат. Ето защо намира исковата молба за нередовна и
процесуално неконкретизирана, като моли съда да върне исковата молба и да
прекрати производството по делото, тъй като нередовностите в исковата
молба не са отстранени.
В условията на евентуалност оспорва изцяло предявения иск. Счита, че
ищецът не се е мотивирал как е стигнал до заключението, че апаратът е
дефектирал. Сочи, че изправността на апарата е видна от Констативния
протокол, който не оспорва. Поддържа, че ищецът не е конкретизирал
основанието на иска, а именно дали същото е договорно или гаранционно,
както и че не е представил доказателства за извършване на търговска сделка.
Счита, че искът е неконкретизиран и по отношение на цената, тъй като не е
посочена по пера главницата и лихвите, заедно и поотделно. Посочва, че без
да се знае точният размер на претендираната сума, не може правилно и
законосъобразно да бъде определена и подсъдността. Моли съда да върне
исковата молба и производството да бъде прекратено.
2
Поддържа, че след проведени дистанционни диагностики и посещения
на място при ищецът, установил, че неспазване на инструкциите за работа с
рентгеновия апарат от страна на персонала на ищеца води до появата на
дефекти, тъй като последния не въвежда правилните експлотационни данни,
съгласно настройките на софтуера за дадена част от тялото на пациента и
неговото положение, в нарушение на задължението си по чл. 10, ал. 1, абзац 3
от договора от дата 08.07.2022 г.
Сочи, че непочистване на повърхността на детектора след всеки пациент
води до натрупване на мръсотия и генериране на статично електричество,
което влияе негативно върху качеството на получените изображения. Заявява,
че при тестове на място, извършени в присъствието на двете страни с
правилна работа според инструкциите, апаратът функционира нормално.
Поддържа, че според становище на производителят на детектора, дефектът би
бил постоянен (100%), ако произтичаше от апарата, докато случайната му
поява на различни места сочи за грешки на персонала, като това е потвърдено
от протокола за „текущ ремонт", издаден от сервизния специалист на „***"
ЕООД на 18-07-2024 г., съгласно изискванията на стандарта за качество.
Изтъква, че в точка 4 от протокола е отбелязано ръчно, че „по време на
тестовете на DR панела не показва дефект“, подписано от Магдалена Т. –
съдружник в ищцовото дружество. Също така твърди, че при всяко посещение
на специалиста не са били констатирани „дефекти" в образа в смисъла на чл.
11, ал. 3 от договора, а е извършвана устна инструкция и обучение на
персонала със софтуера, което било отразено в протокола от 18-07-2024 г.,
подписан със съгласието на Т.. Сочи се, че въпреки многократните посещения
и обучения, клиентът продължава да не спазва инструкциите, което нарушава
изискванията на чл. 10, ал. 1, абзац 3 от договора от 08.07.2022 г. С оглед на
това, счита, че това оправдава отпадането на гаранцията на апарата, считано
от 18- 07-2024 г., тъй като нито един от случаите не е констатиран като
повреда в рамките на чл. 11, ал. 3, за която да се издаде протокол.
Счита, че ищецът не е спазил гаранционните и законови изисквания.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на медицински деигитализатор на
рентгенови снимки от дата 08.07.2022 г. по силата на който е получил вещта с
твърдените недостатъци, както и че същите съществено намаляват нейната
цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление; че тези недостатъци не са му били известни при продажбата; че
е уведомил продавача незабавно за недостатъците; че е заплатил на ответника
продажната цена по договора в твърдения размер, както и че е сторил
разноски по продажбата в твърдения размер
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на
задълженията, както и релевираните с отговора на исковата молба
3
възражения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4, вр. чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване отделя следните обстоятелства: на 08.07.2022 г. с
ответното дружество сключили договор за продажба на медицински
дигитализатор на рентгенови снимки срещу продажна цена в размер на 21 350
лв.;
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответната страна по
реда на чл. 176 ГПК, с което се иска да бъде задължен да се яви лично и
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, доколкото не
е необходимо за правилното разрешаване на правния спор.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2025г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях
4
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5