ПРОТОКОЛ
№ 310
гр. С., 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. А. Ч., редовно призован, не се явява. Явява се и
пълномощникът му адв. Б. М., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Н. на с. П.- С., ОД НА МВР- С. , редовно призован, не се
явява. От негово име се явява юриск. Ш., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С., редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ В. З., редовно призован, налице.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
И. Н. С. – ***
В. Ю. З. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Преписката ми беше дадена на 06.06.2024 г. за извършено
нарушение, което е станало на 04.06.2023 г., като ми беше представен и видеоклип и
снимки на останалите следи на кръстовището образувано на ул. „М.“, ул. „Д.“ и ул.
1
„С.“. Водача беше извикан в сградата на сектор „ПП“, като първо му представих
заснетия клип, който е снет от сградата на фирма „Р.“, след което попълни декларация,
че в този ден, час и минута той е управлявал автомобили и автомобила е негова
собственост. Автомобила е *** *** на цвят, *** регистрация. След това му съставих
акт за това, че на 04.06.2024 г., около 21,00 часа на кръстовището, което обясних, чрез
рязко подаване на газ и увеличаване оборотите на двигателя на автомобила със задно
придвижване, задните гуми губят сцепление с пътя и при завиване на ляво, задницата
се изнася първоначално в дясно, после в ляво и докато се успокои и тръгне по пътя.
Фактически акта е съставен за това, че пътя не е използван по предназначение за
превоз на пътници и товари и извършва така нареченото дрифтиране. В акта съм
посочил свидетел-очевидец, който ми стана ясно от материалите по преписката. Снех
обяснение лично от свидетеля-очевидец, но не му помня името. Имаше снети
обяснения по преписката и от други лица – очевидци, непълнолетни деца от колегите
които също са работили по преписката. Акта се състави в КАТ, в присъствието на
нарушителя. Свидетели при съставяне на акта, са мои колеги, но не помня имената им.
Жалбоподателя подписа акта и получи копие. Нямаше възражения към момента. Не си
спомням какви бяха обонянията на нарушителя по преписката. Аз съставих акта на
база видеозаписа. Аз му представих клипа, Ч. не отрече, той да е извършил действията
видни на клипа. Мястото, на което е извършено нарушението е натоварено, особено
през деня. По това време може би не, но принципно е натоварено, има голямо
движение през по голямата част от деня. Не мога да кажа дали към момента на
деянието е имало пясък, на който евентуално да се е подхлъзнал автомобила.
Свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – На същия ден в началото на юни се намирах на
кръстовището на „С.“. Бях паркирал колата пред магазина за дрехи и и обслужвах
кафе-автомата. Говоря за магазина на фирма „Е.“, където има кафе-автомат, като
повода да бъда там, е че обслужвах кафе-автомата. Станах очевидец на следната
ситуация: Видях, *** ***, с доста силна скорост тръгвайки поднесе автомобила първо
на ляво, като се плъзна така няколко метра, не мога да уточня точно колко метра, после
се завъртя на дясно, плъзгайки се по пътното платно. Това знам, че се нарича дрифт.
После изправи автомобила направо и с огромна скорост отпраши посока сервиза на
***. Не възприех дали водача е мъж или жена, не мога да кажа и дали беше сам в
автомобила. От другата страна на пътя имаше деца и родители, възрастни хора, които
както и аз при една грешка бивахме застрашени. Мисля, че маневрата на водача беше
целенасочена, защото случайно такова поведение на автомобил не се случва, понеже
съм шофьор и мога да го кажа. На мястото нямаше пясък, на който автомобила да се
подхлъзне. Имаше и свистене на гуми, което сочи, че е целенасочено действие, не е
случайно. Нямам против колегата, който го е направил, но има места за такива
изпълнения, има полигони. Само една малка грешка можеше да е в мен или отсреща в
2
децата. Колата първо се плъзна в една посока наляво, после се извъртя надясно. Не
мога да кажа с каква скорост автомобила потегли към ***.
Съдът счита, че следва да предяви на страните и свидетелите видеозаписът по
административно-наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА видеозапис на страните по делото, представен на CD по
административно-наказателната преписка в присъствието и на свидетелите С. и З..
Видеозаписът беше изгледан на мониторите в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Това е ситуацията, тази която видяхме. Вижда се как
автомобилът се приплъзва наляво и на дясно и тръгва със скорост посока ***. Чу се и
свистене на гуми. Нямам какво да допълня.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Чува се рязкото подаване на газ и вдигане оборотите на
двигателя, след което като потегля навива волана на ляво и при самото потегляне се
вижда как задницата се изнася първоначално надясно, след това изправя направо и от
другата страна задницата се връща на ляво. Задницата играе и всичко това е
придружено със свистене на гуми. Виждат се и оставените следи от гуми.
Съдът счита, че следва да предяви на страните представените със становището
на юриск. Ш. за предишното съдебно заседание снимки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните 3 бр.снимки представени в предходно съдебно
заседание към писменото становище от юриск. Ш..
АДВ. М. – Оспорвам предявените доказателства – снимки и видеозапис.
Снимката е негодно изготвено доказателство по реда на ЗАНН и НПК, тъй като не
установява, че тези следи от гумите са именно на конкретния автомобил. Относно
видеозаписа, считам същия за негодно доказателствено средство, не е изготвено по
реда на НПК. Също така основаният му недостатък е противоречието с Конституцията
на РБ и чл. 32 – видеозапис може да бъде изготвен със съгласието на лицето. На пътя
няма, предупреждение, че се заснема. Когато влезнеш в магазин предупреждават, че
има видеонаблюдение. В случая е негодно, тъй като не е изготвено със съгласието на
лицето. Това означава, че без негово съгласие не може. Също така противоречие и на
регламента GDPR на ЕС от 2016 г. относно защита на личните данни. Такова
доказателство по този регламент и по ЗЗЛД може да се използва за нуждите на
наказателно производство и установяване на престъпления и незаконни действия, само
когато първоначалния запис е изработен от изготвен от лице, което е администратор на
лични данни, в противен случай е негодно. Счита, че делото не е изяснено от
фактическа страна. Моля да назначите СТЕ, по която вещото лице да даде заключение
относно конкретния автомобил, дали същият притежава стабилизиращи системи,
3
динамичен контрол на сцеплението, автоматичен контрол на стабилността и
антиблокираща спирачна система. Дали при наличието на тези системи в автомобила
при конкретното потегляне, в случая е възможно да бъде нарушено конкретното
сцеплението на гумите с пътя и дали е нарушено това сцепление при потегляното на
автомобила; предни или задни колела са задвижващи за този автомобил. В случай, че
са задвижващи задните, възможно ли е да се получи дрифт. Завъртял ли се е
автомобила при потеглянето, и еднократно ли е завъртането или повтарящо се. Моят
клиент не ми предостави адрес на лицето С. К.. Моля да ми се даде допълнителна
възможност да посоча негови данни за призоваване. Държа на разпита, защото той е
бил в автомобила.
ЮРИСК. Ш. – Моля, да приемете и приложите представените доказателства и
същите да бъдат кредитирани съвкупно с останалите такива по делото. По отношение
на искането за назначаване на авто-техническа експертиза касателно поставените
въпроси от страна на процесуалния представител по нея се противопоставям. Считам,
че назначаването на експертиза, не е необходима, тъй като от съдържащите се по
делото материали може да бъде даден отговор на така поставените въпроси, които
интересуват жалбоподателя. Очевидно дори и да е имал система за стабилност и
контрол на пътя този автомобил, очевидно в случая не е сработила, тъй като се
обективира самото движение от приложения запис към материалите по делото. Освен
това всеизвестен факт е, че тези системи могат да бъдат и изключвани ръчно, дори
автомобила да притежава такива. Считам също така, че тази експертиза не би
спомогнала за изясняване на фактическата обстановка относно това дали автомобила
се е въртял, дали се е завъртял няколко пъти. Общо взето стана известно в днешно
съдебно заседание какво е движението на автомобила. Предмет на делото не дали е
осъществил дрифт жалбоподателя, такава дефиниция и в закона не съществува.
Неговата отговорност не е ангажирана, че е осъществил дрифт, а за това, че не
използва пътя за това, което законодателя е предвидил. По отношение на разпита на
допуснатия свидетел също се противопоставям, считам че това би обременило
съдебното производство излишно, тъй като по делото са приложени доказателства в
изчерпателен характер.
АДВ. М. – С експертизата искам да установя дали има дрифт или не. За да има
дрифт значи трябва да бъде нарушено сцеплението на гумите с пътя и да има
завъртане в една посока, когато е целенасочено. В случая смятам, че няма дрифт. Това
движение, което се прави не е дрифт. Това, че е изпуснал по голяма газ и е превъртял
гумите не означава, че е дрифт.
ЮРИСК. Ш. – Следва да се прави разлика между пряка субективна цел на
водача и неговия общ мотив, които могат да бъдат от различен характер. Тези
обстоятелства не следва да бъдат установявани в конкретния случай. Може ли да се
4
допълни въпрос към задачата на вещото лице свързан със системите за стабилност,
дали могат да бъдат изключвани ръчно или по друг начин в конкретния случай.
Съдът счита, че не са налице пречки да допусне исканата експертиза доколкото
жалбоподателя с това доказателствено искане цели да обоснове защитна теза, като към
въпросите в експертизата следва да се постави и следния такъв: Вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и видеозаписа да посочи дали
осъществените маневри, които се виждат на видеоклипа са резултат на нормално
придвижване по пътя или са резултат от действията на водача и начина, по който той е
боравил със задвижващите механизми на автомобила. Ще следва да се постави и
въпроса формулиран от юриск. Ш.. Ще следва да се даде възможност на защитата да
посочи адрес на свидетеля С. К. или да го доведе. Ще следва да се приобщят към
доказателствата по делото чрез оглед веществените доказателства предявени на
страните 3 бр. снимки и видеозапис. Възраженията на жалбоподателя са аргументи по
съществото на спора и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото веществените доказателсктва
по делото видеозапис представен на CD по административно-наказателната преписка и
3 бр.снимки.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задачи:
1. Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и видеозаписа да
посочи дали осъществените маневри, които се виждат на видеоклипа са резултат на
нормално придвижване по пътя или са резултат от действията на водача и начина, по
който той е боравил със задвижващите механизми на автомобила.
2. Вещото лице да даде заключение относно конкретния автомобил, дали
същият притежава стабилизиращи системи, динамичен контрол на сцеплението,
автоматичен контрол на стабилността и антиблокираща спирачна система. Дали при
наличието на тези системи в автомобила при конкретното потегляне, в случая е
възможно да бъде нарушено конкретното сцеплението на гумите с пътя и дали е
нарушено това сцепление при потегляното на автомобила; предни или задни колела са
задвижващи за този автомобил. В случай, че са задвижващи задните, възможно ли е да
се получи дрифт. Завъртял ли се е автомобила при потеглянето, и еднократно ли е
завъртането или повтарящо се.
3. Системите за стабилност на автомобила, дали могат да бъдат изключвани
ръчно или по друг начин в конкретния случай.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г. Т. при депозит от 320,00 лева, вносими в
тридневен срок от жалбоподателя, считано от днес по сметка на съда.
ДАВА възможност на защитата на жалбоподателя да води в следващо съдебно
5
заседание свидетеля К. допуснат в предходно съдебно заседание, алтернативно да
посочи адрес за призоваването му.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.10.2024 г. – 13,00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Г. Т. след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6