№ 781
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
Членове:Ерна Якова-Павлова
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20253100600663 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.И. П. И. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. И. Ц. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда на първата инстанция.
АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СВЕТЛОЗАР Г.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б. – Представям договор за правна помощ.
Поддържам жалбата срещу присъдата на първоинстанционния съд, като
считам, че същата е необоснована, а на база на необоснованите изводи, които
е приел РС-Варна, е постановил незаконосъобразна присъда, като е приел, че
моят подзащитен от обективна и субективна страна е извършил престъпление
по реда на чл.130, ал.1 от НК.
Това дело е за втори път при Вас. Един път е отменена присъдата,
върнато е обратно. Каквото и да се случи повече, то няма да може да се
обогати от доказателствен материал, нито ще може да доведе до различни
изводи, т.к. фактологията е ясна и проста. Частният тъжител, който сме
установили по делото, че е конфликтна личност и обича да се заяжда със
съседи, близки и хора, които живеят около него, има множество дела и
преписки и се тъжи, че по отношение на него моят подзащитен на въпросната
дата е осъществил побой, който съгласно медицинските документи
представлява лека телесна повреда. Това са доказателствата, ако приемем, че
той като свидетел може да дава обяснения и тези доказателства следва да
бъдат приети и тълкувани като доказателства. Всички останали доказателства,
които бяха събрани и при първото и предходното разглеждане на делото, не
установяват по безспорен и категоричен начин, че този побой, като ние не
твърдим, че няма побой, защото той е доказан с медицинско и няма как да го
оспорим, но ние оспорваме това, че ние сме му нанесли този побой, с оглед на
това, че не само нашите обяснения са в противния смисъл, но ние имаме и
свидетел, с който моят подзащитен се е върнал от работа. Те са били заедно в
дома му и са станали свидетели на схватката на пострадалия с друго лице в
близост до блока, т.к. моят подзащитен живее на първият етаж и с това
въпроса приключва. Т.е. имаме нещо, което сочи, че в момента на нанасяне на
този побой, ние определено не сме тези, които са го нанесли, т.к. сме били с
друг човек. Нищо не опровергава тези обяснения нито на подсъдимия, нито на
неговия колега, с когото са се върнали от обект в Добрич. Всички други
2
доказателства са косвени, но те нямат нищо общо с установяване на проблема
за авторството. Щом не може и чл.303 от НПК във всички варианти и
хипотези по отношение на това доколко една присъда може да почива на
предположения и да бъде прието, че едно лице е извършило престъпление,
ако това не е доказано по безспорен и категоричен начин – текст, който е до
болка познат на съда, няма как да се приеме на тези доказателства, че
авторството на деянието е безспорно установено и той следва да носи
наказателна отговорност. Мисля, че това, което заявявам пред Вас, това са
преките доказателства по делото, а на база на тях, всичко останало са
съждения, които не могат да бъдат прилагани, ако не почиват на конкретни
факти и обстоятелства, които да доведат до конкретен извод. Тук са налице
гласни доказателства, които казват, че по времето, когато някой е
осъществявал побой над този сприхав, по своя характер, човек и склонен към
такива разправии, моят подзащитен, заедно със свидетеля са били в дома му и
са пушели. Нито полицейските служители, нито фризьорката и другите
разпитани по делото лица не установяват по безспорен начин това. Самият
пострадал, когато се обажда на тел.112, не се посочва да го е бил конкретно
лице. Явно, че в последствие са намесени тези работи. Напротив – полицаите,
когато отиват на място, моят подзащитен вече си е бил легнал.
Моля за прецизен анализ на доказателствата в този смисъл и ако се
убедите в това, което излагам пред Вас, моля да отмените присъдата и да
постановите друга, с която да признаете за невиновен моят подзащитен.
АДВ.Г. – Представям договор за правна помощ и съдействие, т.к.
претендираме разноски и за тази инстанция.
Посочвам, че това, което каза колегата Б., на практика е истина, но е
истина, укриваща престъпното деяние и защитна версия на неговия
подзащитен. Фактите са такива, че безспорно преди инцидента подсъдимият е
имал конфликт с частният тъжител. Този конфликт не е бил изгладен и на
въпросния ден те се срещат и Ц. задава въпроса дали ще уредят този въпрос.
Вместо това той получава този побой. Как установяваме, че побоя е нанесен
действително от съседа на първия етаж, който е подсъдим по делото? Това се
установява от факта, че веднага след извършването той споделя със
свидетелката Кирчева. Това е съседка по месторабота в съседен вход, при
3
която той отива да търси мобилен телефон, защото няма в себе си, а живее на
последния етаж на кооперацията. Той иска да съобщи на полицията и
съобщава този факт и на нея, и на полицията. Разговорът на тел.112 е записан.
Защо тогава този човек, който казва, че го е бил този, не отиде и да каже, че са
го били други хора, да ги насочи и да ги уловят. Той казва целенасочено, че
това е лицето от първия етаж, който го е набил и му е нанесъл множество
телесни повреди. Аз считам, че този факт се установява и от веднага
издаденото медицинско, защото след като е посъветван от екипа на полицията,
той отива и веднага си вади медицинското. Няма никакво отстояние, което да
бъде необяснимо във времето. Моментално след като приключват
полицейските органи, на които той посочва и казва, че лицето е на първия
етаж. А след това какво е направил подсъдимия, е без значение. Той си е бил
решил своята защитна версия. Казал си е, че живее в този квартал, почти е
непознат и няма да си признае. Това му е позицията в процеса. Защото
полицейските служители са категорични за това, че Ц. ги насочва към първия
етаж. На първия етаж не живее абсолютно никой друг, само подсъдимия.
Тези факти по безспорен начин сочат на авторството на деянието. Това,
което беше установено от първия съдебен състав при първото разглеждане на
производството, беше установено и от настоящия състав, която присъда сега
разглеждате като въззивна инстанция. Аз считам, че мотивите към присъдата
са подготвени перфектно и отразяват всички събрани доказателства по делото,
относими към разглеждания момент и считам, че няма какво да добавя и моля
да потвърдите присъдата на ВРС и в този аспект моля да потвърдите и гр. иск,
като ни присъдите и разноските по делото.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Ц. – Моля да потвърдите присъдата. Поддържам всичко
казано от адвоката ми.
АДВ.Б./РЕПЛИКА/ – Това, което колегата изложи като фактология и
твърдения, че е установено по делото, са обясненията на самия частен
тъжител. Той твърди, че има конфликти за някаква маза и води и т.н., само че
моят подзащитен не е собственик там и живее от известно време там, като
апартамента е на негов роднина. Сутрин излиза на работа и вечер се прибира.
Няма никакви контакти с никого и е непознат. Очевидно, че пострадалия го е
4
виждал там, защото знае, че живее в този блок, но не може да се каже, че е
имало предистория, защото моят подзащитен казва, че не е виждал и чувал
нищо. Същото е и с показанията на фризьорката – отива и казва: „Дай
телефон, защото съседи ме биха!“. Идентификация на лицето - кой, кога,
защо няма. Има едно обстоятелство, което няма как да го подминете, а
именно, че той се връща от работа със служебната кола, спират двамата пред
дома му, влизат вътре, пушат цигари и т.н. и виждат, когато става тази случка.
Това е цялата истина.
АДВ Г./ДУПЛИКА/ – Действително И. И., за да обоснове защитната си
теза, моли свидетел да потвърди, че се прибрал с него в апартаменти си. Този
свидетел твърди определено неверни неща, защото ул.“Кап.Райчо“ на Вас Ви
е известно, че е невъзможна за спиране. Той твърди, че е спрял встрани, за да
ползва тоалетна - нещо, което не ми се струва вярно, но дори и да е така, той
съобщава нещо, което никой друг не регистрира и не чува. Той казва, че
станал навън скандал, шум, побой, но те не разбрали какво се случило. Когато
признаеш, че там е имало някакъв скандал, на практика признаваш своето
деяние, според мен, и се опитваш по този начин да прехвърлиш вината. Те
казват, че скандала е бил точно под прозорците им.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието се
произнесе с присъда, която обяви на страните публично.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5