№ 84
гр. Видин, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320201628 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. М.
И., ЕГН: ********** с адрес гр.Видин, ж.к. „П. К.“, бл.4, ет.5, ап.15, против
Наказателно постановление № 24 – 0953 – 000705/ 17.06.2024 г. на Началник
сектор ПП - ОДМВР Видин, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 178Е от ЗДвП „глоба“в размер
на 50 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Излага
съображения относно несъставомерност на нарушението както от обективна,
така и от субективна страна, поради липса на ясна формулировка на статута на
мястото, където е бил паркиран автомобилът му.
Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 25.03.2024 г. в гр. Видин, Южна промишлена зона, жалбоподателят
паркирал личният си автомобил „Ф.П.“ с рег. № ВН****ВН през завод „К.“.
На същата дата жалбоподателят установил, че на основание чл. 186, ал.3 от
ЗДвП му бил съставен фиш, с който му било наложена наказание „Глоба“ в
размер на 50.00лв. Поради подадено възражение срещу фиша, свид. Б.
съставил АУАН срещу жалбоподателя, който му бил връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение.
Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз
1
основа на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, показанията на свид. Б., както и от
предоставената справка от Община Видин, от която е видно, че тревните
площи пред завод „К.“ са публична общинска собственост с начин за трайно
ползване за друг вид озеленени площи.
Съдът, кредитира изцяло писмените доказателства по делото. тъй като
ги намери за относими към изясняването на обстоятелствата по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложената заповед № 8121з – 1632 от
02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи. Двата акта са
издадени и в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението. В НП са посочени и данни, позволяващи индивидуализацията
на нарушителя в достатъчна степен - посочени са три имена, ЕГН, адрес, както
и процесния автомобил, които безспорно данни позволяват да се
индивидуализира жалбоподателя.
В обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него НП е
посочено, че жалбоподателят е нарушил чл. чл. 15, ал.7 от ЗДвП, според която
норма е забранено преминаването и паркирането на пътни превозни средства
в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените
за това места.
Настоящият съдебен състав намира, че за да е осъществен състава на
административно нарушение по чл. 15, ал.7 от ЗДвП, следва да е установено
по безспорен и категоричен начин, както поведението на водача, изразяващо
се в паркиране на съответното МПС на посоченото място, така и
административният статут на площта, върху която е бил паркирано същото.
От приложената справка от Община Видин обаче, не се установяват
обстоятелства, въз основа на които да се обоснове категоричният извод, че
площта, къде е бил паркиран л.а. на жалбоподателя представлява парк,
градина или детска площадка.
Предвид съображенията, изложени до момента, Съдът обуславя извода,
че жалбоподателят не е осъществил състава на административното
нарушение, за което е наказан по административен път и същият не може да
бъде административно наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 26, ал. 1
ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от административно
2
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение (по
смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да
бъдат установени и доказани от административно наказващия орган като
представител на административно наказателното обвинение. Следва да се
подчертае, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за
безспорно доказано със самия факт на неговото съставяне, а именно в тежест
на административно наказващия орган е с установените доказателствени
средства, да докаже отразеното в акта и че претендираното административно
нарушение е извършено именно от лицето, срещу което е образувана
административно- наказателната преписка.
Съдът намира, че в конкретния казус по безспорен начин се установи,
че жалбоподателят И. М. И. не е извършил описаното в АУАН и НП
нарушение, предвид събраните по делото писмени доказателства, обсъдени
по-горе от съда.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че за да гарантират
в пълна степен правото на нарушителя на защита, както актосъставителят,
така и административно – наказващият орган имат задължението да дадат
конкретно, ясно и точно описание на допуснатото нарушение, по начин, че то
да може да се сведе до конкретна правна норма, която се твърди, че е
нарушена. Нещо повече - законосъобразното издаване на наказателното
постановление изисква пълно съответствие между описанието на
нарушението, дадено в АУАН и това, отразено в НП. Цитираната като
нарушена законова норма на чл. 15, ал.7 от ЗДвП обхваща широк спектър от
дължимо поведение на водача и затова може да има най - разнообразни
конкретни проявни форми. Същото вменява няколко задължения за
участниците в движението, а именно да съобразяват своето поведение при
паркиране в съответните обособени за това места, респект. да не паркират
личните си МПС в паркове, градини или детски площадки. Наличието на
такива алтернативни хипотези на посочената за нарушена правна норма
изисква при квалификация на деянието да се навлезе в съответната
конкретика, по отношение на предложението от закона, което се сочи за
нарушено. И доколкото подобно нарушение на материалния закон би било
отстранимо посредством обстоятелствената част на наказателното
постановление и АУАН, то от друга страна, следва в тези части на двата акта
да е налице коректно изписан фактически състав на нарушението. В
настоящия казус не е посочена конкретното предложение, а е визиран най –
общо чл. 15, ал. 7 от ЗДП, където са визирани различни по вид статути на
тревни площи, върху които е забранено паркирането.
С оглед изложените по-горе съображения Съдът счита, че
административно- наказващият орган не е изпълнил задължението си,
визирано в разпоредбата на чл. 52, ал.4, от ЗАНН, като е трябвало да прецени
събраните доказателства, а при необходимост да извърши и разследване на
спорните доказателства.
От изложеното до момента, Съдът счита, че НП е издадено в пълно
3
противоречие с процесуалните правила и като такова следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 – 0953 – 000705/
17.06.2024 г. на Началник сектор ПП - ОДМВР Видин, с което на
жалбоподателя И. М. И., ЕГН: ********** с адрес гр.Видин, ж.к. „П. К.“,
бл.4, ет.5, ап.15, е наложено административно наказание на основание чл.
178Е от ЗДвП „глоба“в размер на 50 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр.
Видин по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4