№ 66
гр. Севлиево, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200135 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят З. А. Ф. от гр.Севлиево е обжалвал Наказателно постановление /НП/
№ 23-0341-000062 от 28.02.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което
за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането / КЗ / му е наложено наказание глоба в размер от 400.00лв.В жалбата се
твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено в противоречие с предвидената от закона
форма и при съществено противоречие на съдопроизводствените правила, с което било
нарушено правото на защита на жалбоподателя, в подкрепа на което се излагат подробно
развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и
наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.З. А. Ф. живеел в гр.Севлиево, на ул.“***“ № 4 и към 11.02.2023 г. бил
неправоспособен водач на МПС.На същата дата свид.П. М. П. и колегата му П. Д. К. –
двамата служители на РУ МВР Севлиево били назначени в наряд като автопатрулен
екип.Около 00:05-00:12 часа със служебният си автомобил двамата извършвали обход в
гр.Севлиево и на кръстовището на ул.“Марин Попов“ с ул.“Опълченска“ в същият град пред
тях внезапно изскочил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****.Водачът на
служебният автомобил – П. К., за да избегне удара с въпросният автомобил свил рязко в
дясно, след което полицейските служители го последвали.Лекият автомобил ускорил
скоростта си на движение по ул.“Марин Попов“ и на кръстовището до административната
сграда на „Идеал Стандарт Видима“ завил на дясно в посока ул.“Никола
Д.Петков“.Полицейските служители продължили да го следват без да го изпускат от поглед,
след което автомобила завил в посока ж.к.“Митко Палаузов“, а на кръстовище, на което се
намирала фитнес-площадка и имало наличие на знак „Стоп“ свил в ляво, продължавайки
1
движението си.Същият бил последван от полицейският автомобил.След блок № 9 в
посоченият по-горе жилищен комплекс водачът на автомобила се опитал да премине през
своеобразно тунелче, оформено от къщите, но тъй като там имало паркиран друг автомобил
не успял да се включи в ул.“Зелениковец“, след което спрял.Полицейските служители
спряли зад него и в този момент от шофьорското място слязъл жалб.З. Ф., когото познавали
във връзка с изпълнение на служебните си задължения.От мястото до водача на лекия
автомобил слязло друго лице на име Берхан.Полицейските служители поканили водача –
жалб.Ф. да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и/или наркотични вещества,
но същият отказал да му бъде извършена такава.При извършената проверка било установено
също така, че жалб.Ф. не притежава свидетелство за управление на МПС, а управляваният
от него автомобил е без сключена, валидна застраховка „гражданска
отговорност“.Констатирано било и, че лекият автомобил е собственост на Д.И., с ЕГН
**********.По време на проверката жалб.Ф. и спътника му се държали предизвикателно с
полицейските служители, което наложило да бъде извикан още един екип от служители на
РУ МВР Севлиево.За констатираните от служителите административни нарушения на ЗДвП,
на жалб.Ф. бил съставени актове за установяване на административни нарушения, като
същевременно били свалени и регистрационните табели на автомобила, управляван от
него.На същата дата – 11.02.2023 г. П. Д. К. в присъствието на свид.П. П., съставил против
жалбоподателя З. А. Ф. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за
това, че като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, на 11.02.2023 г., в
00.12 часа, в гр.Севлиево, ул.“Зелениковец“, при следните обстоятелства: в гр.Севлиево от
ж.к.“Митко Палаузов“ в посока за ул.“Зелениковец“, управлява лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****, собственост на Д.И. с ЕГН **********, като до номер 4 на
ул.“Зелениковец“ при извършената проверка се установи, че автомобила няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към момента на
проверката, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 – лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите от
КЗ.Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалб.Филев на същата дата – 11.02.2023
г. Срещу подпис.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения не са направени от негова страна и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН,
а около месец след съставянето на АУАН.В същите жалбоподателят излага твърдението, че
не е управлявал въпросният автомобил на въпросната дата и час.Същият бил паркиран, като
той бил с двама негови приятели, които можели да потвърдят това обстоятелство.Единият от
тях отишъл да се види с негова приятелка, а те го изчаквали в автомобила.Именно този
негов приятел бил управлявал автомобила, а той заедно с другото момче се били возели
въпросната вечер.Автомобилът не бил със запален двигател и не се намирал в режим на
управление.Полицаите обаче решили да насочат поведението си директно към него, макар,
че той нито бил управлявал, нито бил давал повод да се твърди, че той е сторил
това.Отношенията му с актосъставителя бил влошени и последният използвал всякакви
поводи, за да се заяжда с него.По повод на така постъпилото възражение било изготвено
Становище от страна на ВПД Началник група ООР при РУ МВР Севлиево, адресирано до
началника на полицейското управление.В същото е отразено, че жалб.Ф. е бил търсен на
адрес и по телефон, както и чрез неговият адвокат, но същият отказал да се яви в РУ МВР
Севлиево за изясняване на обстоятелствата.В становището е изложено констатираното при
извършената проверка във връзка с постъпилото възражение, като е потвърдено изложеното
в съставения АУАН, а в заключение е прието, че възраженията са неоснователни и
съставените актове не следва да бъдат анулирани.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево с № 23-0341-000062 от
28.02.2023 г.Същото е издадено против З. А. Ф. от гр.Севлиево, ул.“***“ № 4, за това, че на
11.02.2023 г. в 00.12 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Зелениковец“, като водач на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ****, в гр.Севлиево, от ж.к.“Митко Палаузов“ в посока за
ул.“Зелениковец“, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на
Д.И., ЕГН **********, като до номер 4 на ул.“Зелениковец“ при извършената проверка се
установи, че автомобила няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.Лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.Наказващият орган
е приел, че жалб.Ф. е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, за което му е наложил
наказание по реда на чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на 400.00 лв.
2
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. М. П. и писмените доказателства – АУАН серия GA № 769261 от
11.02.2023 г.; Възражение от жалб.Ф. срещу АУАН; Становище № 341р-3750/15.03.2023 г.;
НП № 23-0341-000062 от 28.02.2023 г.; Справка картон на водача; Заповед № 264з-1081 от
18.08.2016 г. на Директор ОД МВР Габрово и НП № 23-0341-000063 от 28.02.2023 г..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
27.03.2023 год.Жалбата е подадена директно в деловодството на съда и заведена на
10.04.2023 год., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа по същество.
АУАН е съставен от длъжностно лице, което черпи своята компетентност директно
от закон – чл.647, ал.1 от КЗ.НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е
представено заверено копие от Заповед № 264з-1081 от 18.08.2016 г. на Директор ОД МВР
Габрово, с която началниците на РУ МВР са упълномощени да издават НП за нарушения по
чл.638, ал.1-3 от КЗ.
АУАН е съставен, а НП е издадено за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която гласи следното: „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.”.
Административно-наказващият орган / АНО / на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложил на
жалб.Ф. наказание глоба в размер от 400.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се явява и негов процесуален
представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено в противоречие с
предвидената от закона форма и при съществено противоречие на съдопроизводствените
правила, с което било нарушено правото на защита на жалбоподателя, в подкрепа на което
се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че нарушението за което жалб.Ф. е санкциониран не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, което било в тежест на административно-
наказващият орган.Оспорва се описаната в акта и обжалваното НП фактическа обстановка,
като се излагат твърденията, изложени и във възражението срещу съставения
АУАН.Жалбоподателят категорично отрича да е управлявал въпросният лек автомобил и в
този смисъл нямало и как да знае, че за същият няма сключен и валиден договор за
застраховка „гражданска отговорност“.
Съдът не споделя тези доводи.По делото по безспорен и несъмнен начин се
установява, че на 11.02.2023 г., в 00.12 часа, жалб.Ф. е управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ****, собственост на Д.И..В тази насока са категорични
показанията на свид.П. М. П., които съдът кредитира с пълното си доверие.Безспорно е, че
жалб.П. работи като полицейски служител в РУ МВР Севлиево и във връзка с изпълнение
на служебните си задължения, както той, така и неговия колега – П. К., познавали добре
жалб.Ф..Безспорно е също така, че на посочената в АУАН и НП дата свид.П. и колегата му
били назначени в наряд по ООР, както и, че при извършван от тях обход в гр.Севлиево, на
3
едно от кръстовищата пред тях внезапно изскочил лек автомобил, при което благодарение
на бързата реакция на водача на служебния автомобил било предотвратено настъпването на
удар между двата автомобила.По безспорен и несъмнен начин се установява, че след това
полицейските служители последвали със служебният си автомобил процесният такъв.След
като водача му многократно се опитал да избяга от тях и извършването на проверка, в
крайна сметка не успял да се изплъзне и спрял.През цялото време автомобилът не бил
изпускан от поглед от преследващите го полицейски служители, а след като спрял от
шофьорското място слязъл жалб.Ф., което било забелязано от свид.П..Последният в
показанията си е категоричен, че именно жалб.Ф. е управлявал процесният
автомобил.Безспорно е също така и не се спори, че при извършената проверка било
установено, че автомобилът, управляван от жалб.Ф. бил без сключен и валиден договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.Не на последно
място, съдът държи да отбележи, че след като му бил съставен АУАН и се запознал със
съдържанието му жалб.Ф. го подписал без никакви възражения.Едва в последствие, повече
от месец след неговото съставяне и извън срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, пред
административно-наказващият орган се оспорва отразената в акта фактическа
обстановка.Независимо, че така депозираното възражение е след изтичането на предвидения
в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок, по отношение на същите е била извършена проверка,
приключила с изготвянето на становище, а в заключение, както вече бе посочено по-горе е
направен извода, че са неоснователни и АУАН не следва да бъде анулиран.Не може да бъде
споделено и твърдението, че тъй като срещу жалб.Ф. бил съставен и друг АУАН, въз основа
на който било издадено друго НП, в което било отразено, че на същата дата, но в 00:15 часа
бил извършил други нарушения, то това опровергавало изложеното в обжалваното НП.От
показанията на свид.П. се установява, че след извършването на проверката от страна на
полицейските служители, били констатирани и други нарушения на ЗДвП, извършени от
жалб.Ф..Те касаят един и същи период от време на управление на автомобила, но
последващото НП е свързано и с негов отказ да му бъде извършена проверка за употреба на
алкохол и наркотични вещества, след като вече бил спрян за извършване на
проверка.Слеедва също така да се има предвид, че в случая е посочено едно и също място на
извършване на нарушението, както и разлика във времето от порядъка на три
астрономически минути.
Твърди се на следващо място, че при издаване на НП било допуснато нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.В обжалваното НП не се съдържали доказателствата, които
потвърждават нарушението, отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, които били
взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, а освен това не били
изложени доводи за причините, поради което не е намерила приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложените доводи.При съставянето на акта и при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.АУАН и наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57,
4
ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било
извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.В случая административното
наказание, предвидено за процесното нарушение и посочено в разпоредбата на чл.638, ал.3
от КЗ е строго определен по вид и размер, поради което смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства могат да се преценяват единствено с оглед приложението на чл.28 от
ЗАНН.След като АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, то очевидно е счел, че
не са налице предпоставките за нейното приложение, каквото е становището и на настоящия
съдебен състав.Нарушението, за което жалб.Ф. е санкциониран не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност от типичните за вида си, освен това същият е неправоспособен
водач на МПС, но независимо от това многократно е бил наказван за допуснати нарушения
на ЗДвП.
На следващо място в жалбата се оспорва активната легитимация на лицето, издател на
НП.
Съдът не споделя този довод.Безспорно съгласно разпоредбата на чл.647, ал.2 от КЗ –
„Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по
чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице“.Както вече бе посочено по-горе, по делото е приложена Заповед № 264з-
1081 от 18.08.2016 г. на Директор ОД МВР Габрово, с която началниците на РУ МВР са
упълномощени да издават НП за нарушения по чл.638, ал.1-3 от КЗ.Обстоятелството, че тя е
издадена от лице, заемало тази длъжност през 2016 г., което към момента не заема същата,
по никакъв начин не се отразява на правомощието на Началник РУ МВР Севлиево да издава
наказателни постановление за нарушения като процесното.
Както вече бе отбелязано по-горе съгласно чл.638, ал.3 от КЗ административно
нарушение извършва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Действителният
смисъл и обхват на нормата на чл.638, ал.3 КЗ обаче се разкрива при систематичното
тълкуване на чл.638, ал.3 от КЗ във вр. с чл.483, ал.1 КЗ, съобразно който Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.Тъй като материално правното положение
на лицето, което само управлява автомобил не може да бъде по-тежко от това на
собственика на автомобила, следва да се приеме, че отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ
възниква за лицето управляващо автомобил, без да е негов собственик, само ако за
въпросният автомобил е било задължително сключването на задължителна застраховка на
5
автомобилистите.Съгласно чл.483 от КЗ такова задължение е налице в две хипотези: ако
автомобилът е с българска регистрация или ако е от трета държава.В настоящият казус по
безспорен и несъмнен начин се установява, че жалб.Ф. е управлявал лек автомобил, който е
с българска регистрация, не е спрян от движение и за което е следвало да бъде сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.По
делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че такъв договор не е имало, тъй като
не е бил сключен.
Въз основа на гореизложеното, и след като съпостави законовите разпоредби с
установеното по делото, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че на посочената в
АУАН и НП, дата и място жалб.З. А. Ф. е управлявал МПС, във връзка с чието използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите.Правилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят виновно е
нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.Лалев е наложено наказание глоба в размер
от 400.00лв., чийто размер е съобразен с разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ и е строго
фиксиран.
С оглед на гореизложеното, издаденото наказателно постановление се явява правилно
и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0341-000062 от 28.02.2023 год.
на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което на З. А. Ф. от гр.Севлиево,
ул.“***“ № 4, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено наказание глоба в размер от 400.00 /четиристотин/ лева, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6