№ 727
гр. Перник, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251700100514 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С. С. С. срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК: *********, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ и чл. 49
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000,00 (сто хиляди) лева, за причинените му
неимуществени вреди под формата на понесени и търпените болки и страдания, както и
силно негативен отпечатък върху психиката му в резултат на ПТП от 21.11.2024 г.,
причинено при управление от К. С. С. на застрахован при ответника лек автомобил марка
„Ауди“, модел „Q7", ДК № ***, ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно
чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна
претенция - 28.12.2024 г. до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени
документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на комплексна
съдебномедицинска експертиза с вещи лица ортопед-травматолог, уролог и невролог,
съдебна автотехническа експертиза и съдебно- психологична експертиза с поставени задачи;
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да отговорят на въпроси,
касаещи обема на претърпените неимуществени вреди от ищеца във връзка с настъпилото
събитие; искане по чл. 186 ГПК съдът да изиска от Районна прокуратура - П. ДП № 599/2024
г. по описа на РУ 01 РУ П., пр.пр. № 4082/2024 г. по описа на РП П., да разпореди
предоставянето на преписи от изготвените по досъдебното производство - протокол за оглед
на местопроизшествие, скица, албум. Направено е и искане на осн. чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи заверен препис от полица с начална дата на
покритие 20.02.2024 г. и крайна дата на покритие 19.02.2024 г., по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил ДК № ***, както и да
представи заверен препис от заведена при него щета № ********** във връзка с процесното
застрахователно събитие.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието на застрахователния
1
договор и валидността му към датата на ПТП. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение относно лек автомобил ,АУДИ Q7“, per. № *** към датата
на ПТП - 29.11.2024 г. Не оспорва факта на настъпване на самото ПТП и участниците в него,
констатирани в КП за ПТП с пострадали лица № 2024-1028-51026 от 29.11.2024г. Оспорва
механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Оспорва, че причина
за ПТП е виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил К. С. С. и че
същият се е движил с несъобразена скорост с атмосферните условия, пътните условия и
интензивността на движението. Твърди, че причината за настъпилия пътен инцидент е
неправомерното поведение на пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно главния
път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 79,5 км., на необозначено място, което не е предвидено за
пресичане на този път. Пешеходецът е навлязъл внезапно на пътното платно, в момент, в
който сблъсъкът му с лекия автомобил е бил непредотвратим за водачът на автомобила от
техническа гледна точка. Липсва неправомерно поведение на водача на лекия автомобил.
Той се е движил с разрешената от ЗДвП скорост, в своето платно за движение без да може да
предположи и предвиди, че пешеходецът ще предприеме внезапно пресичане на главния път
на място, което не е предвидено за това. За водачът на лекия автомобил не е имало законово
задължение да предвиди, че ищецът ще предприеме пресичане на главния пъти то в момент,
в който се е намирал в непосредствена близост до лекия автомобил. Твърди, че вината на
водача Калоян С. не е установена по надлежния ред и не е ясно дали той е виновен за ПТП.
Оспорва наличието на пряка причинна връзка между ПТП и травматичните увреждания на
ищеца С. С., доколкото до този момент по делото няма нито едно доказателство, което да
може да установи такава връзка. Оспорва исковата претенция и по размер. Претендиралото
обезщетение от 100 000 лева намира за завишено. Претенцията не отговаря на принципа за
справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, като е
завишена спрямо действителните вреди, макар човешките болки и страдания да са
неоценими са пари. Оспорва претенцията за лихва, доколкото претенцията има акцесорен
характер и е обусловена от основателността на главния иск, който намира за неоснователен.
Неоснователен е и периода, от който се претендира - 28.12.2024г. Видно от представения от
самия ищец препис на застрахователна претенция, същата е подадена в дружеството с номер
ОК - 72102/28.01.2025г., а не подадена през месец декември 2024г. Доказателство в тази
насока е и фактът, че адвокат Н. Д. е бил упълномощен от ищеца да го представлява пред
застрахователните компании и другите посочени институции едва на 07.01.2025г. При
условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищецът. За него, като пешеходец са били налице конкретни, предвидени от ЗДвП
задължения, които той не е спазил, като по този начин е съпричинила настъпването на
пътния инцидент. Причината за настъпилия пътен инцидент е неправомерното поведение на
пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно главния път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на
79,5 км., на необозначено място, което не е предвидено за пресичане на този път.
Пешеходецът е навлязъл внезапно на пътното платно, в момент, в който сблъсъкът му с
лекия автомобил е бил непредотвратим за водачът на автомобила от техническа гледна
2
точка. За водачът на лекия автомобил не е имало законово задължение да предвиди, че
ищецът ще предприеме пресичане на главния пъти то в момент, в който се е намирал в
непосредствена близост до лекия автомобил. С това конкретно поведение пострадалият е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, с който
процент следва да се намали претендираното от него обезщетение за неимуществени вреди.
По доказателствата на ищеца - не възразява срещу приемане на писмените доказателства,
приложени към ИМ и срещу наведените доказателствени искания, с изключение на искането
за назначаване на СПЕ. Направено е особено искане: на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК
съдът да спре настоящото производство до приключване на образуваното НП - пр.пр. №
4082/ 2024г. на РП - П.. По образуваното досъдебно производство № 599/2024г. по описа на
1-во РУ П. ще се установи кой е виновен за ПТП, и дали това е соченият в ИМ за деликвент
Калоян С. или виновен за инцидента е самия ищец Стоян С..
По искането за спиране на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК
Видно от служебно изисканото от съда и постъпило писмо вх.№ 6101/06.10.2025 г. на
ОД на МВР - П. е образувано ДП № 599/2024г. по описа на Първо РУ - П., пр. пр. №
4082/2024г. по описа на РП - П. за това, че на 29.11.2024г., в гр. П. на път 1-6, при
управление на моторно превозно средство/ лек автомобил марка „Ауди”, модел К7, с per. РК
55 00 ВС, К. С. С. нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на С. С. С. - престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Досъдебното производство се намира в етапа събиране на доказателства и същото не е
приключило. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем. От съдържанието
на горното писмо е видно, че към настоящия момент няма привлечен обвиняем, поради
което настоящият състав счита, че не е налице основанието по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Когато
и ако бъде привлечен обвиняем и бъдат разкрити пристъпни обстоятелства от значение за
изхода на настоящия граждански спор, то съдът ще направи преценка дали да спре
гражданското производство.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
3
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава своите конкретни
възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността
на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, както и
да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, включително и да
докаже конкретното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца (неправомерното поведение на пешеходеца С. С. С., който е пресичал неправилно
главния път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 79,5 км., на необозначено място, което не е
предвидено за пресичане на този път) за настъпване на вредоносния резултат, с оглед
релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка с ДК №
***, валидна към датата на процесното ПТП, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК
това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между страните.
От това следва, че задължаването на ответника във връзка искането на ищеца по чл. 190
ГПК – да представи застрахователната полица по застраховка "Гражданска отговорност", не
е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от ищеца медицинска, автотехническа и психологична експертизи с поставените от
него въпроси и задачи; да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК и чл. 190 ГПК. Следва
да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите свидетели за установяване на
твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с
исковата молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задача: след запознаване с
материалите по делото и тези по материалите от досъдебно производство № 599/2024г. по
описа на 1-во РУ П.,пр.пр. № 4082/2024г. на РП - П., да даде заключение по поставените
въпроси и задачи в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. П. Д. (криминалист,
автотехнически експертизи). Определянето на възнаграждението на вещото лице и
плащането на сумите ще се извърши от бюджета на съда при изслушване на експертизата
въз основа и след представяне на справка-декларация от вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл.
24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.
4
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза със задача: след запознаване
с приложените по делото медицински документи и извършване личен преглед на ищеца, да
даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за
вещи лица К. А. С., д-р Б. М. С., тел. *** и д-р Х. К. В., тел. ***. Определянето на
възнаграждението на вещите лица и плащането на сумите ще се извърши от бюджета на
съда при изслушване на експертизата въз основа и след представяне на справка-декларация
от вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задача: след запознаване с
материалите по делото и след събеседване с ищеца, да даде заключение по поставените
въпроси и задачи в исковата молба, като НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. Г.. Определянето
на възнаграждението на вещото лице и плащането на сумите ще се извърши от бюджета на
съда при изслушване на експертизата въз основа и след представяне на справка-декларация
от вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при режим на
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване обема на претърпените
неимуществени вреди от ищеца във връзка с настъпилото събитие, като на осн. чл. 156, ал.
2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да
представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА и ИЗИСКВА на осн. чл. 186 от ГПК от Районна прокуратура - П. да
представи по делото заверени преписи от изготвените по ДП № 599/2024 г. по описа на 01
РУ П., пр.пр. № 4082/2024 г. по описа на РП П. - протокол за оглед на местопроизшествие,
скица, албум.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ответника „ЗД "БУЛ ИНС" АД да представи
най-късно в първото съдебно заседание по делото заверен препис от заведена при него щета
№ ********** във връзка с процесното застрахователно събитие.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил марка „Ауди“, модел
„Q7", ДК № *** с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП –
21.11.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД за спиране на
основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК производството по гр. дело 514/2025г. на ОС-Перник до
приключване на досъдебно производство № 599/2024г. по описа на 1-во РУ П..
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2025 г. от 13,00часа,
за когато да се призоват страните и вещите лица, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
6