Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
27. 01. 2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на двадесети януари две хиляди и двадесета година
в състав:
Районен съдия:Петър П.
при секретаря Радостина С.…………………………………………
и в присъствието
………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 00242 по описа за 2017г.
И за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от П.И.П., Д.Т.И., А.В.В., Т.В.В., В.И.П., З.В.П., В.В.Д.- К., Т.Д.М., В.Й.В., С.И.Т., Л.Й.К. и Д.Й.Д. срещу В.Т.И.,
К.Т.И., М.З.А., И.Г.И., М.Г.С., С.Г.И., О.Г.И., И.Д.И., Т.П.Т., Д.П.Т., Л.А.И., М.Д.Г., А.Д.Х., Г.И.А., А.А.А., Ц.И.И.,
А.П.И., Б.Г.С., Д.Г.К. и И.Г.К., с която се твърди, че ищците и ответниците са сънаследници и
съсобственици на недвижими имоти, както следва :
1. Нива с площ 26. 000 дка, имот № 053014 в
землището на с. К., община Г.Т., който имот е възстановен на наследниците на
наследодателя им Т. И. Д..
2. Нива с площ 45. 000 дка, имот № 053015,
който имот е възстановен на наследниците на наследодателя им М.И. Д.а.
Твърди се и че на 17. 02. 1998 год. ответниците, без участието на ищците, са сключили и подписали
договор за доброволна делба, вписан в служба по вписванията при ГТРС под № 178,
том III,, вх. рег. № 871 от 17. 02. 1998 год. Сочи се , че на основание чл. 75,
ал.2 ЗН този договор е нищожен.
Предвид горното се иска двата имота да бъдат
допуснати до делба между всички сънаследници при законните квоти, като впоследствие и се
извърши самата делба.
В хода на делото с Определение от 16. 12.
2019 година съдът е прекратил производството по делото в частта му за общия
имот № 053014- нива с площ от 45.000 дка, от който са били новообразувани имоти
№ 05303, № 053031,№ 053032, № 053033 и № 053034 и определението е влязло в
сила.
В хода на производството по делото е било
установено, че имот № 053014 е поделен на нови три отделни имота, а именно :
1. Имот № 053035- нива от 5.714 дка
2. Имот № 053036- нива от 10. 143 дка
3. Имот № 053037 – нива от 10. 143 дка, които
имоти остават в предмета на делбата.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба е бил получен само от осем от ответниците,
а именно : В.Т.И., К.Т.И., М.З.А., И.Г.И., С.Г.И., О.Г.И., Л.А.И. и М.Д.Г.. С
отговора си тези ответници възразяват, че след сключването
на договора за доброволна делба на двата имота от 1998 год. са придобили по
давност двата имота, като се позовават на ТР № 1/ 2012 год. на ОСГК и твърдят,
че са придобили по давност и чуждите части от двата имота вследствие извършване
такива действия като отдаване на тези два имота само от тях под аренда и част
от тях са извършили и разпоредителни действия със своите дялове от двата имота,
получени от договора за делба.
Съдът, като
обсъди писмените и гласните доказателства по делото, намира за установено
следното :
Видно от прието по делото като доказателство
Удостоверение за наследници на Т. И. Д., страните по делото са законни
наследници на Т. И. *** Т., починал на 17. 01. 1953 година.
С Решение № 32/1 от 08. 08. 1995 год. по
преписка № 8044 ПК Г.Т. е възстановила на наследниците на Т. И. Д. правото на
собственост върху нива с площ от 26. 000 дка, имот № 053014 в землището на с. К.,
община Г.Т..
С Договор за доброволна делба вписан под №
178, том III, вх. рег. № 871 от 17. 02. 1998 год. в службата по
вписванията при РС Г.Т. ответниците по делото, без А.П.И.,
Г.И.А. и А.А.А., които не са от кръга на
наследниците, като наследници на Т. И. Д., без участието на останалите
наследници- ищците, са си поделили имот № 053014, от който са били
новообразувани при делбата имоти:
1. Имот № 053035-
нива от 5.714 дка- възложен на Ж. З.Т. и М.З.А..
2. Имот № 053036-
нива от 10. 143 дка- възложен на Д.Т.И.
3. Имот № 053037
– нива от 10. 143 дка- възложен на К.Т.И..
С нотариален акт, вписан в СВ Г.Т. с вх. рег.
№ 1157 от 03. 04. 2003 год., акт № 77, том II, дело
№ 305/ 2003 год. К.Т.И. продал на ответника А.П.И. имот № 053037 – нива с площ
10. 143 дка, имот № 053037 в землището на с. К., община Г.Т. и видно от
приетото от съда като доказателство Удостоверение от „ Б.А.„ ООД с. К. ,община Г.Т.,
чието съдържание е потвърдено изцяло от показанията на св. В. А., от 2003
година досега същото дружество е обработвало по договори за аренда с А.П.И.
същия имот и е заплащало на същия ежегодна рента, с което се установява наличие
на изтекла в полза на този ответник кратка петгодишна придобивна
давност, тъй като същият се е позовал на такава давност за имота придобит на
основание/нотариален акт/ годно да го направи собственик, а и ищците не твърдят
по делото, че този ответник е знаел при изповядване на покупко-
продажбата, че продавачът не е собственик. За същия ответник е изтекла и
дългата 10 годишна придобивна давност, тъй като искът
за делба е предявен през 2017 година.
С оглед горното съдът намира ответника А.П.И.
за собственик на основание кратка придобивна давност
върху имот № 053037- нива с площ от 10. 143 дка, от което пък следва ,че при
липса на съсобственост за ищците, то искът за делба на този имот е
неоснователен и следва изцяло да бъде отхвърлен, като на ответника следва да
бъдат признати сторените разноски и ищците бъдат осъдени да му ги заплатят на
основание чл. 78, ал.3 ГПК.
С нотариален акт, вписан в СВ Г.Т. с вх. №
747 от 12. 02. 2009 год., акт № 153, том I, дело
№ 97/2009 год. Ж. З.Т. и М.З.А. продали
на ответника Г.И.А., тогава в граждански брак с ответницата А.А.А., нива с площ 5. 714 дка, имот № 053035 в землището на
с. К., община Г.Т..
Видно от приетото от съда като доказателство
Удостоверение от „ Б.А.„ ООД с. К. ,община Г.Т., чието съдържание е потвърдено
изцяло от показанията на св. В. А., от 2009 година досега същото дружество е
обработвало по договори за аренда с Г.И.А. същия имот и е заплащало на същия
ежегодна рента, с което се установява наличие на изтекла в полза на този
ответник кратка петгодишна придобивна давност, тъй
като същият се е позовал на такава давност за имота придобит на
основание/нотариален акт/ годно да го направи собственик, а и ищците не твърдят
по делото, че този ответник е знаел при изповядване на покупко-
продажбата, че продавачът не е собственик. С оглед сключения брак с ответницата
А.А.А. имотът се явява семейна имуществена общност.
С оглед горното съдът намира ответниците Г.И.А. и А.А.А. за
собственици на основание кратка придобивна давност
върху имот № 053035- нива с площ от 5. 714 дка, от което пък следва ,че при
липса на съсобственост за ищците, то искът за делба на този имот е неоснователен
и следва изцяло да бъде отхвърлен, като на ответниците
следва да бъдат признати сторените разноски и ищците бъдат осъдени да им ги
заплатят на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
По силата на горецитирания
договор за доброволна делба от 1998 година ответникът Д.Т.И., който с отговора
на исковата молба също се е позовал на изтекла придобивна
давност в негова полза, е придобил в еднолична собственост нива с площ 10. 143
дка, имот № 053036 в землището на с. К., община Г.Т. и е владял имота за себе
си до завеждането на настоящия иск за делба през 2017 година, с което е
придобил по давност правото на собственост върху този имот. Искът за делба на
този имот също се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като на
основание чл. 78, ал.3 ГПК на този ответник следва да бъдат присъдени сторените
по делото разноски.
С оглед отхвърлянето на исковете за делба
ищците следва да бъдат осъдени да заплатят и на останалите ответници
сторени съдебни разноски на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Предвид горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от П.И.П.,
Д.Т.И., А.В.В., Т.В.В., В.И.П.,
З.В.П., В.В.Д.- К., Т.Д.М., В.Й.В., С.И.Т., Л.Й.К. и Д.Й.Д.
срещу В.Т.И., К.Т.И., М.З.А., И.Г.И., М.Г.С., С.Г.И.,
О.Г.И., И.Д.И., Т.П.Т., Д.П.Т., Л.А.И., М.Д.Г., А.Д.Х.,
Г.И.А., А.А.А., Ц.И.И., А.П.И., Б.Г.С., Д.Г.К. и И.Г.К., искове за делба на находящи се в землището на с. К., община Г.Т. новообразувани
от имот стар № 053014, а именно :
1. Имот № 053035- нива от 5.714 дка
2. Имот № 053036- нива от 10. 143 дка
3. Имот № 053037 – нива от 10. 143 дка.
ОСЪЖДА ищците П.И.П., ЕГН **********, Д.Т.И.,
ЕГН **********,А.В.В.,ЕГН **********, Т.В.В., ЕГН **********, В.И.П., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН **********,
В.В.Д.- К., ЕГН **********, Т.Д.М., ЕГН **********, В.Й.В.,
ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Л.Й.К.,
ЕГН ********** и Д.Й.Д., ЕГН ********** да заплатят солидарно 50 лева държавна
такса по сметка на съда.
ОСЪЖДА ищците П.И.П., ЕГН **********, Д.Т.И.,
ЕГН **********,А.В.В.,ЕГН **********, Т.В.В., ЕГН **********, В.И.П., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН **********,
В.В.Д.- К., ЕГН **********, Т.Д.М., ЕГН **********, В.Й.В.,
ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Л.Й.К.,
ЕГН ********** и Д.Й.Д., ЕГН **********
да заплатят солидарно на А.П.И.
ЕГН ********** от гр. В. разноски от 1100.00 лева за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА
ищците П.И.П., ЕГН **********, Д.Т.И., ЕГН **********,А.В.В.,ЕГН **********, Т.В.В., ЕГН **********,
В.И.П., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН **********, В.В.Д.-
К., ЕГН **********, Т.Д.М., ЕГН **********, В.Й.В., ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Л.Й.К., ЕГН **********
и Д.Й.Д., ЕГН **********
да заплатят солидарно на Д.П.Т.
съдебни разноски от 300.00 лева за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
ищците П.И.П., ЕГН **********, Д.Т.И., ЕГН **********,А.В.В.,ЕГН **********, Т.В.В., ЕГН **********,
В.И.П., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН **********, В.В.Д.-
К., ЕГН **********, Т.Д.М., ЕГН **********, В.Й.В., ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Л.Й.К., ЕГН **********
и Д.Й.Д., ЕГН **********
да заплатят солидарно на Г.И.А.
ЕГН ********** съдебни разноски от 800.00
лева за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
ищците П.И.П., ЕГН **********, Д.Т.И., ЕГН **********,А.В.В.,ЕГН **********, Т.В.В., ЕГН **********,
В.И.П., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН **********, В.В.Д.-
К., ЕГН **********, Т.Д.М., ЕГН **********, В.Й.В., ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Л.Й.К., ЕГН **********
и Д.Й.Д. ЕГН ********** да заплатят солидарно на В.Т.И., К.Т.И., М.З.А., И.Г.И.,
М.Г.С., С.Г.И., О.Г.И., И.Д.И.,
Л.А.И., М.Д.Г., общо съдебни разноски от 500. 00 лева за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Д.ки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението му до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: