№ 121
гр. 1000 София , 01.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ в публично заседание на
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас С. Атанасов
при участието на секретаря ГЕРГАНА Х. ХРИСТОВА
и прокурора Стефан Недялков Рачев (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас С. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20211100202009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Е. В., се явява. Същият е доведен от Затвора – гр. София, където
изтърпява наказание „лишаване от свобода“.
ЯВЯВА се упълномощеният, по досъдебното производство, защитник на обвиняемия - адв.
И. А..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия, както следва:
И. Е. В., роден на ******* г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, женен, безработен, с висше образование, с
адрес: гр. София, ж.к. „********* № ******, с ЕГН: **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице в настоящото производство, както и
последиците от споразумението.
ОБАВИНЯЕМИЯТ - Разбрах правата си. Отвод на съда, прокурора, секретаря няма да правя.
Желая делото да бъде решено със споразумение, което е постигнато от моя защитник и
прокурора. Разяснени са ми последиците от споразумението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА внесеното споразумение от прокурора и защитника на обвиняемия и
изисканото служебно актуално свидетелство за съдимост на обвиняемия.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на обвиняемия И.В. по реда на чл. 382, ал. 4 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото
обвинение. Разяснени са ми последиците от одобряване на споразумението от съда.
Съгласен съм с последиците от споразумението. Разбирам, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението и декларацията към него.
СЪДЪТ, след като взе предвид доказателствата по делото, намира, че следва да бъдат
предложени промени по реда на чл. 382, ал. 5 от НПК, както следва:
На първо място, съдът намира, че следва при определяне на размера на наказанието, което
следва да бъде изтърпяно от подсъдимия, а именно предложеното по вид наказание
„лишаване от свобода“, като бъде съобразен предмета на инкриминираната престъпна
дейност, а именно разнообразния вид наркотични вещества, тяхното количество и стойност,
като и обстоятелствата свързани с личността на подсъдимия изразяващи се, както във факта
на извършване на престъпление след като е бил осъждан и то в изпитателния срок на
предходното осъждане, както и фактът, че преди периода на извършване на
инкриминираното деяние той е извършил престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. 4, алт. 1 и
пред. 5, алт.1 вр. чл. 26 от НК, за което му е било наложено наказание в друго наказателно
производство, намира, че следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 2 годни и 8 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване.
На следващо място, имайки предвид така посочените обстоятелства съдът намира, че следва
2
да предложи на страните, към определеното наказание „лишаване от свобода“ да се бъда
наложено и наказание глоба в размер на 10 000 лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по така предложените промени в
споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие с така предложените промени.
ЗАЩИТАТА: Така определеното наказание, съгласувано с представителите на СГП е
определено, тъй като подзащитният ми е съдействал при разкриването на две много тежки
престъпления, в тази връзка е определен този по – нисък размер. Това може би не е известно
на съда. Затова считам, че може да бъда завишено наказанието, но в крайна сметка имаше
някакви договорки за съдействие. Моят подзащитен изпълни договорките и се стигна до
осъществена реализация и бяха хванати неща, които са свързани с други престъпления. В
тази връзка е постигнато това споразумение с представителите на СГП. Ако съдът ревизира
своето решение в рамките на наказание 2 години лишаване от свобода, с оглед оказаното
съдействие, бихме били съгласни.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз съм оказвал съдействие. По настоящото дело съм се признал за
виновен. На първия разпит при дознателя съм се признал за виновен. Ако се увеличи
размера на наказанието лишаване от свобода, бих се съгласил до размер от 2 години и 2
месеца. Излежавам друго наказание в момента. Ако не ревизирате наказанието, не приемам
предложените промени.
Предвид обстоятелството, че не е налице съгласие от всички страни по споразумението по
предложените от съда промени, СЪДЪТ намира за безпредметно да бъде вписван в съдебния
протокол съдържанието на окончателното споразумение с промените пред на съда.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за одобряване на внесеното
от страните споразумение, тъй като макар и да са налице формалните основания за
прекратяване на наказателното производство със споразумение, определеното наказание
противоречи на закона и на морала. Касае се за престъпление, изразяващо се в държане с
цел разпространение на високорискови наркотични вещества от различни видове, на обща
стойност 48 882.66 лв., т.е. в пределите на правната квалификация, за която обвиняемият е
привлечен, инкриминираната престъпна дейност е такава със значително по-висока степен
на обществена опасност от обикновения вид престъпления по този текст. Следва да се има
предвид, че престъплението е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане на
обвиняемия, в който е отложено изтърпяването на наложено наказание от 3 години
„лишаване от свобода“. В този смисъл и няма как да се приеме, че извършено в
изпитателния срок престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 12
3
години и глоба в размер от 10 000 лв. до 15 000 лв., следва да бъде санкционирано двойно
по-леко от престъплението, за което е било постановено осъждане и отложено с
изпитателен, срок в рамките, на който е извършено инкриминираното деяние
Следва да се има предвид и че съгласно изисканото служебно актуално свидетелство за
съдимост на подсъдимия, деянието по настоящото дело е извършено две години след като
подсъдимият е извършил друго престъпление, изразяващо се в разпространение на
високорискови наркотични вещества, което макара да е санкционирано със съдебен акт,
влязъл в сила след извършване на деянието по настоящото дело, като факт на извършване на
престъпление не може да бъде пренебрегнат. За това друго престъпление, изразяващо се в
разпространение на наркотични вещества на обща стойност 40.90 лв. спрямо осъдения е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и глоба в размер на 5000 лв.
В този смисъл, макар и да се отчете фактът, че по настоящото дело с факта на подписване на
споразумението, обвиняемият се е признал за виновен обстоятелство, което по начало
допуска определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК, то сравняването на
предмета на престъпленията ясно сочи, че с внесеното споразумение е проявена
необоснована снизходителност спрямо обвиняемия.
На съда не е известно обстоятелството, то никъде не произтича от доказателствата по
делото, обвиняемият да е съдействал на органите на наказателното производство, както за
разкриване на истината по настоящото дело, както и в рамките на друго наказателно
производство. Дори и да е налице такова поведение, за което съдът пак повтаря, че по
настоящото дело няма доказателство, това обстоятелство също би било основание за
прилагане на чл. 55 от НК, но не и по начина, предложен с внесеното споразумение. С оглед
на това и съдът предложи, при спазване на реда за определяне на наказание по чл. 55 от НК,
да бъде определено наказание „лишаване от свобода“ под предвидения минимум за
престъплението, за което е водено наказателното производство, а имено наказание 2 години
и 8 месеца „лишаване от свобода“, но тази промяна не беше приета от страна на защитника
и подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че доколкото чл. 55 от НК принципно допуска да не бъде налагано
наказание „глоба“, но дали да се използва тази възможност, следва да бъдат съобразени
данните за личността на обвиняемия и доказателствата по делото, в конкретния случай,
посочените от съда факти, за предходната престъпна дейност извършвана от обвиняемия, по
никакъв начин не позволява да се направи извод, че неналагането на наказание „глоба“ в
случая се явява съответстващо на доказателствата по делото и на личността на обвиняемия.
С оглед на това съдът предложи да бъде наложено наказанието „глоба“ в минималния
предвиден от закона размер.
Доколко така предложените от съда промени не бяха приети от страните, съдът намира, че
одобряването на споразумението във вида, в който е внесено би противоречало на закона и
морала, поради което същото споразумение не следва да бъде одобрено.
4
Водим от изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да одобри споразумение за прекратяване на наказателното производство по
НОХД № 2009/2021г., по описа на Софийски градски съд, НО, 28 състав, пр. пр.
21223/2018г по описа на СГП, ДП 2660/2018г. по описа на 03 РУ – СДРВ, внесено от
Софийска градска прокуратура и от защитата на обвиняемия И. Е. В..
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за продължаване на досъдебното
производство
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5