Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
гр. **, 20.10.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
**КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар Б.М. – ЮСУФ разгледа т. д. № 58 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско дело № 58/2015 г. по описа на **кия окръжен съд е образувано по искова молба рег. № вх. 1853/16.03.2015 г., вписана в АВ-СВ Б., вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, и вх. рег. № */*** г., акт № 289, том I, на „М.И.Б.“ гр. М., ул. М.П. № *, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“, с която при условията на обективно и субективно съединяване срещу ответниците ** ** с. К., ул. „Д.“ № *, общ. Б., област **, съд. адрес ***, адв. И.Ж., „К.“ ЛТД ** С., Република **, със съд. адрес ***, офис *, П.Р.Р., „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., съд. адрес ***, адв. В.Г. и „В.Г. ИНК“ В., Република С., съд. адрес ***, адв. Д.А., са предявени следните искове:
1. Иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., действията на неговия длъжник ** ** с. К., общ. Б., област **, с които го уврежда като кредитор, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД;
2. Иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., действията на „К.“ ЛТД, ** С., Република **, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 90 000.00 ( деветдесет хиляди ) евро, която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД;
3. иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., действията на „К.“ ЛТД ** С., Република ** , извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № */*** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 ( шестстотин и осемдесет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД;
С определение № 195/14.04.2015 г. по т. д. № 85/2015 г., **кият окръжен съд е прекратил производството по делото и го е присъединил за съвместно разглеждане с производството по т. д. № 58/2015 г. по описа на **кия окръжен съд.
Търговско дело № 85/2015 г. по описа на **кия окръжен съд е образувано по искова молба рег. № вх. 2470/09.04.2015 г., вписана в АВ-СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том * на „М.И.Б.“ М., Р.Ф., с която срещу „Т.Т.“ ЛТД В., Република С. и „В.Г.“ Инк. В., Република С., при условията на обективно и субективно съединяване са предявени искове за обявяване недействителността, респ. недопустимостта на следните нотариални вписвания:
1. Вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач, извършен с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № ** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК, ,претендиран на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 ЗКИР.
2. Вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „В.Г.“ ИНК В., Република С., като купувач, извършени е нотариален акт № **, том *, per. № **, HOT. дело № */**** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК, претендиран на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 ЗКИР.
С определение от 20.04.2015 г. по т. д. № 88/2015 г., **кият окръжен съд е прекратил производството по делото и го е присъединил за съвместно разглеждане с производството по т. д. № 58/2015 г. по описа на **кия окръжен съд.
Търговско дело № 88/2015 г. по описа на **кия окръжен съд е образувано по искова молба рег. № вх. 23**/15.04.2015 г., вписана в АВ-СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том * на „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., в качеството й на процесуален субституент на ** ** с. К., общ. Б., област **, с която срещу „К.“ ЛТД ** С., Република **, „Т.Т.“ ЛТД В., Република С. и „В.Г.“ ИНК, В., Република С., при условията на обективно и субективно съединяване са предявени следните искове:
1. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради противоречие с добрите нрави, претендиран на осн. 26, ал.1 ЗЗД;
2. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на съгласие, претендиран на осн. 26, ал.2 ЗЗД;
3. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на основание, претендиран на осн. 26, ал. 2 ЗЗД;
4. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, като привиден, претендиран на осн. 26, ал.1 във вр. с чл. 17 ЗЗД;
5. иск за установяване по отношение на М.И.Б., О. Т. 7 ** и К. ЛТД **, че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
6. иск за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД ** и Т.Т. С., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 90 000.00 евро, която купувачът се е задължил да му плати не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
7. иск за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД ** и В.Г., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № */*** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област **, на осн. чл. 175 ГПК признава фактите, въз основа на които са предявени исковите претенции на „М.И.Б.“ М., Р.Ф..
Ответникът „К. ЛТД“ ** С., Република **, с представените по делото отговори оспорва исковите претенции като неоснователни. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, тъй като дружеството е добросъвестен купувач на процесните имоти.
Ответникът „В.Г.“ ИНК В., Република С., в представените по делото отговори оспорва исковите претенции като неоснователни. Излага доводи, че дружеството е добросъвестен приобретател на спорните недвижими имоти. Твърди се, че дружеството е изпълнило задължението си за плащане на цената по атакуваната сделка. Не е налице увреждане интересите на кредитора – „М.И.Б.“ М., Р.Ф., тъй като задълженията на О. Т. 7, произтичащи от договора за банков кредит са обезпечени с други вещни и лични обезпечения. Поддържа се, че вписванията на нотариалните актове в имотния регистър са действителни. Липсвал правен интерес за ищеца да предявява иск за нищожност на вписвания на нотариалните актове в имотния регистър, тъй като не е страна по атакуваните сделки. Изразява становище, че процесните сделки не страдат от пороци, обосноваващи нищожността им. Поддържа, че ищецът няма правен интерес да предявява иска по чл. 134 ЗЗД.
Ответникът „Т.Т.“ В., Република С., изразява становище за неоснователност на исковите претенции, като излага доводи, че дружеството е добросъвестен приобретател на процесните имоти и е изпълнило задължението си за плащане на цената.
**КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 235 ГПК, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Между М.И.Б. М. от една страна като кредитор и О. Т. 7 ** от друга страна като заемополучател е възникнало облигационно отношение по договор за банков кредит, по силата на което кредиторът предоставя на заемополучателя кредит под формата на нереволвираща кредитна линия в размер до 6 150 000.00 евро за срок до 48 месеца, със съответно договорените лихви и обезпечения, за изграждането на к.к. М. Б. с. К., общ. Б., област **. Договорът е сключен съобразно действащото българско законодателство – чл. 16.3. от Договора. Две търговските дружества и три физически лица встъпват в облигационното отношение като съдлъжници, като предоставят и реални обезпечения – ипотеки върху недвижими имоти или вещни права, залог върху акции и/или дялове в капиталови търговски дружества. Банката е придобила всичките 250 000 дяла от капитала на О. Т. 7 **. В договора е предвидено връщането на заетите парични средства да се осъществи чрез продажбата на отделните жилища в к.к. М. Б., като банката контролира извършването на продажбите, вкл. и да одобрява цената сделките – т. 3.2.5. В договора е уговорен и особен ред за продажба на апартаментите в комплекса – след предварителното одобрение на продажната цена от страна на банката и със задължение кредитополучателят да превежда всички суми, получени от продажбите по изрично посочена сметка в банката в изплащане на съответната част от кредита.
С решение от 19.01.2015 г. банката в качеството на едноличен собственик на капитала на О. Т. 7 ** е взела решение за ограничаване правата на управителя А.Л.К., като му е било забранено да взема самостоятелно решения и да извършва разпоредителни действия от името на дружеството.
С решение от 22.01.2015 г., с нотариална заверка на подписите от 30.01.2015 г., банката в качеството си на едноличен собственик на капитала, е освободила от длъжност ( но не и от отговорност ) управителя А.Л.К., като избрала и назначила като нов управител М.В.М..
Банката своевременно е предприела мерки за вписването на съответните промени – освобождаване управителя К. и назначаване на управителя М. в търговския регистър по партидата на дружеството, но непосредствено след подаване на заявлението за вписване на промени в търговския регистър, освободеният управител К. е поискал от **кия окръжен съд с молба по чл. 536 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТР налагането на обезпечителна мярка – спиране вписването на промените като обезпечение на бъдещ иск за установяване несъществуването на заявеното за вписване обстоятелство. С определение № 42/28.01.2015 г. по ч. т. д. № 10/2015 г., **кият окръжен съд е постановил спиране на регистърното производство.
След допускане на обезпечението, К. е предявил пред **кия окръжен съд иск за установяване несъществуването на заявените за вписване обстоятелства, предмет на т.д. № 24/2015 г. С влязло в законна сила Определение № 127/10.03.2015 г. по т. д. № 24/2015 г. **кият окръжен съд е прекратил производството по делото.
С определение от 03.04.2015 г. по в. ч. т. д. № № 216/2015 г. Варненският апелативен съд е отменил определение № 42/28.01.2015 г. по ч. т. д. № 10/2015 г. на **кият окръжен съд, като е оставил без уважение молбата на К. с искане за допускане на обезпечителната мярка.
След постановяване на спирането на регистърното производството, банката повторно е предприела действия за вписване на съответните промени в търговския регистър по партидата на дружеството, но непосредствено след подаването на заявленията, освободеният управител е сезирал **кия окръжен съд с молби по чл. 536 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТР с искания за налагане на спиране вписването на промените като обезпечение на бъдещ иск за установяване несъществуването на заявеното за вписване обстоятелство.
С определение № 61/05.02.2015 г. по ч. т. д. № 26/2015 г. **кият окръжен съд е постановил спиране на регистърното производство. С определение от 22.05.2015 г. по в. ч. т. д. № № 267/2015 г. Варненският апелативен съд е прекратил производството по делото.
С определение № 69/11.02.2015 г. по ч. т. д. № 26/2015 г. **кият окръжен съд е постановил спиране на регистърното производство. С определение от 03.04.2015 г. по в. ч. т. д. № № 244/2015 г. Варненският апелативен съд е отменил определение № 69/11.02.2015 г. по ч. т. д. № 26/2015 г. на **кия окръжен съд.
С определение № 77/17.02.2015 г. по ч. т. д. № 31/2015 г. **кият окръжен съд е постановил спиране на регистърното производство. С определение от 03.04.2015 г. по в. ч. т. д. № № 242/2015 г. Варненският апелативен съд е отменил определение № 77/17.02.2015 г. по ч. т. д. № 31/2015 г. на **кия окръжен съд.
С определение № 93/24.02.2015 г. по ч. т. д. № 41/2015 г. **кият окръжен съд е постановил спиране на регистърното производство. С определение от 22.04.2015 г. по в. ч. т. д. № № 272/2015 г. Варненският апелативен съд е прекратил производството по делото.
С влязло в законна сила определение № 183/06.04.2015 г. по ч. т. д. № 80/2015 г. **кият окръжен съд е оставил без уважение искането на К. за допускане на като обезпечителна мярка по реда на чл. 536, ал. 1 ГПК – спиране на регистърното производство.
С влязло в законна сила Решение № 42/10.03.2015 г. по т.д. № 50/2015 г. **кият окръжен съд е отменил отказ № 20150224140921/24.02.2015 г. на длъжностното лице по регистрацията при АВ по заявление за отстраняване на нередовности Ж1 вх. № 20150224140921 във връзка със заявление за вписване А4 вх. № 20150223124931/24.02.2015 г., като е указал на осн. чл. 25, ал. 2 ЗТРна АВ да постанови вписване по подаденото от О. Т. 7 ** заявление за вписване А4 вх. № 20150223124931/24.02.2015г., а именно: заличаване на досегашния управител А. Л. К. и вписване като управител на М.В.М. и ново вписване на обстоятелствата по партидата на едноличния собственик на капитала. С определение № 137/13.03.2015 г. **кият окръжен съд е допуснал предварително изпълнение на Решение № 42/10.03.2015 г. по т.д. № 50/2015 г.
В период от датата на ограничаване на правата му – 19.01.2015 г. до допускане на предварителното изпълнение на Решение № 42/10.03.2015 г. на **кия окръжен съд по т. д. № 50/2015 г., К., легитимирайки се като управител на О. Т. 7 **, се е разпоредил с имуществото на дружеството.
С договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област **, представлявана от Я.В. М. като пълномощник на А. Л. К., като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република **, представлявана от пълномощника В.Н.Ц., упълномощен от директора на дружеството П.Р.Р., като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), с данъчна оценка 773 848.60 лв., за обща цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати.
Вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, е констатирало, че в деня на сключване на сделката – 16.02.2015 г. в 16.00.00 ч. - в И. АД – клон В. Т. е открита нова банкова сметка ***. В.Н.Ц., легитимирал се като пълномощник на О. Т. 7 **, е внесъл по сметката на дружеството сумата от 380 000.00 лв. ( 7 600 бр. банкноти с номинал 50.00 лв. ) Непосредствено след заверяване сметката на дружеството, сумата е изтеглена от Ц.. В 16.37.58 ч. Ц. е внесъл по сметка на дружеството сумата от 395 000.00 лв. ( 7 900 бр. банкноти с номинал 50.00 лв. ), която непосредствено след заверяването на сметката е изтеглена от Ц.. Вносителят е вписал като основание за платежните операции „по НА **, том 1, рег. № *, НД 63/15“. Общата стойност на двете вноски е 775 000.00 лв.
С договор за покупко-продажба на недвижими имоти установената нотариална форма с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № ** г. на Нотариус с per. № ** на НК, актът вписан в АВ - СВ - Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */ *** г. ), К. ЛТД **, представлявана от директора на дружеството П.Р.Р., като продавач се е задължил да прехвърли на Т.Т. ЛТД С., представлявано от директора на дружеството В.С.Д., правото на собственост върху 8 апартамента, с данъчна оценка 64 389.60 лв. за обща цена от 90 000 евро ( левова равностойност 176 024.70 лв. ), която купувачът се е задължил да му плати.
Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е констатирало, плащането на цената по сделката е извършено безкасово на 28.08.2015 г. с банков превод по открита банкова сметка ***. Наредител на платежната операция е Т.Т. ЛТД С.. Платената от наредителя сума е в размер на 90 000.00 евро.
С договор за покупко – продажба, сключен в нотариална форма за действителност, с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № */*** г. на Нотариус с per. № ** на НК, вписан в АВ - СВ - Б. с акт №*, том *, д. № */*** г„ вх. регистър № */***г., ), К. ЛТД **, представлявано от пълномощника В.Н.Ц., упълномощен от директора на дружеството, като продавач се е задължил да прехвърли на и В.Г. ИНК С., представлявано от директора на дружеството Я.Х.Н., като купувач, правото на собственост върху 78 бр. апартаменти, с данъчна оценка 773 848.60 лв., за обща цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да заплати.
Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза не констатирало извършено безкасово плащане в периода 01.01.2015 г. – 25.05.2016 г. от страна на В.Г. ИНК С. в полза на К. ЛТД **.
Видно от заключението на вещите лица по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, пазарната стойност на процесните 86 апартамента възлиза на 3 503 364.00 лв.
При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВИТЕ ПРЕТЕНЦИИ:
1. Правен интерес. Наличието на правен интерес от предявяването на обективно съединяване искови претенции, предмет на т. д. № 58/2015 г. и присъединените към него т. д. № 85/2015 г. и т.д. № 88/2015 г. по описа на **кия окръжен съд, са с правно основание чл. 135 ЗЗД, респ. чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 ЗКИР, респ. чл. 134 във вр. с чл. 26, ал. 1 и 2, чл. 40 ЗЗД, е обосновано от ищеца М.И.Б. в качеството му на кредитор на ответника О. Т. 7 **, чиито действия ( разпоредителни сделки ) го увреждат, респ. бездействието на ответника О. Т. 7 ** в качеството му на длъжник на М.И.Б. създава опасност от намаляването на неговото имущество, което прави удовлетворението на кредитора несигурно.
2. Подведомственост и подсъдност на делото. Съобразно правилата на разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 2 КМЧП относно общата международна компетентност на българския съд, чл. 12 КМЧП относно изключителната подведомственост на българския съд по международни дела относно вещни права, чл. 104, т. 4 ГПК относно родовата подсъдност и чл. ** ГПК относно подсъдността по местонахождение на недвижимите имоти, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. ** като първа инстанция.
3. Търговскоправен характер на спора. Делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс. Релевантен за определяне търговскоправния характер на спора, предмет на т. д. № 58/2015 г. по описа на **кия окръжен съд е търговскоправният характер на правоотношението между М.И.Б. и О. Т. 7 ** , произтичащо от Договор за кредит № 128/1 от 16.03.2012 г., по силата на който М.И.Б. като кредитор предоставя на О. Т. 7 ** като кредитополучател кредит под формата на нереволвираща кредитна линия в размер до 6 150 000.00 евро за срок до 48 месеца. Договорът е сключен съобразно действащото българско законодателство – чл. 16.3. от Договора. Договорът за банков кредит е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗКИ, т. н. „абсолютни търговски сделки”, чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал. 2 ТЗ. Правото на кредитора по чл. 134 ЗЗД да упражни от свое име правата на длъжника си, както и правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД да за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника, са производни на вземането на кредитора, произтичащо от търговска сделка.
4. Правосубектност на страните.
М.И.Б. е международна организация, учредена в съответствие със Споразумение за основаване на Международната инвестиционна банка от 10.07.1970 г., ( ратифицирано с Указ № 1355 на Народното събрание на 20 август 1970 г. - ДВ. бр. 68 от 1970 г. В сила за Република България от 5 февруари 1970 г. ( обн. ДВ, бр.8 от 28 януари 2014 г. ), вписано в Регистъра на Секретариата към Организацията на обединените нации на 01.12.1970 г. под рег. № 11 417. Правосубектността на банката произтича от разпоредбата на чл. ХIII от Споразумението за основаването на Международната инвестиционна банка - международен договор, ратифициран по съответния конституционния ред, обнародван, влязъл в сила за Република България, съставна част от вътрешното право на Република България, чиито норми се ползват с предимство пред нормите на вътрешното законодателство, които им противоречат - чл. 5, ал. 1 Конституцията на Република България, Решение № 7 от 2.VII.1992 г. на КС на РБ по конст. д. № 6/92 г. ( обн. "Държавен вестник", бр. 56/1992 г. )
О. Т. 7 ** е регистрирано в търговския регистър на Република България на 16.02.2012 г. О. Т. 7 ** притежава качеството на търговец ( чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ ), търговско дружество ( чл. 63, ал. 1 ТЗ ) и юридическо лице ( чл. 63, ал. 3 ТЗ ).
К. ЛТД е регистрирано на осн. чл. 14, ал. 3 от Закона за международните търговски дружества на Република **, в ** Сити, **, като международно търговско дружество на 12.01.2015 г. под рег. № 151 467, със седалище и адрес на управление, с директор П.Р.Р. ЕГН **********, с пост. адрес ***. Търговското дружество притежава правосубектност съобразно lex societatis – правото на държавата, в която е регистрирано – чл. 56, ал. 1 във вр. с чл. 58 КМЧП. Съгласно чл. 58, т. 9 КМЧП приложимото право урежда преобразуването и прекратяването на юридическото лице.
С молба рег. № вх. 4138/29.06.2016 г., дата на пощенското клеймо 28.06.2016 г., П.Р. е уведомил Съда, че К. ЛТД, считано от 13.10.2015 г. на осн. § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на **, е заличено от търговския регистър на Република **, като отправя искане за прекратяване на производството по делото относно исковете срещу заличения търговец.
С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 30.06.2016 г., на осн. чл. 183 ГПК, Съдът е задължил П.Р. да представи в тридневен срок оригиналите на приложените към молбата удостоверение за заличаване и апостил, или официално заверени преписи от тях.
С молба рег. № вх. 4273/06.07.2016 г., с дата на пощенско клеймо 04.07.2016г., П.Р. е представил оригиналите на гореописаните документи.
С Разпореждане № 754/07.07.2016 г., Съдът е констатирал идентичността на представените от П.Р. заверени от лицето преписи на удостоверение за заличаване на К. ЛТД от 13.10.2015 г. и апостил с оригиналите на документите, като е определил на лицето едноседмичен срок да установи съдържанието на Закона за международните търговски дружества на Република ** и представи с точен превод на български език, заверен от страната текста на Закона за международните търговски дружества на Република **.
В установения от Съда срок, лицето не е изпълнило дадените му указания.
Съдът, в изпълнение на вмененото му от чл. 43, ал. 1 КМЧП задължение за служебно установяване на чуждо право, издири Закона за международните търговски дружества на Република С., достъпен на следния адрес: http://www.belizelaw.org/web/lawadmin/.
Съгласно § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на **, ликвидаторът или синдикът, след завършване на процедурата по прекратяване на дружеството, подава в регистъра заявление за приключването й; въз основа на това заявление дружеството се заличава от регистъра; регистърът издава удостоверение за прекратяване на дружеството.
Съгласно lex societatis, правото на Република **, К. ЛТД е прекратено и заличено от регистъра.
В разглеждания случай, с оглед инвокираното от страна на ответника О. Т. 7 ** възражение по чл. 45 КМЧП за несъвместимост на правните последици на § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на ** с обществения ред на Република България, Съдът счита, че в конкретния казус не следва да се приложат последиците на цитираната разпоредба от Закона за международните търговски дружества на **.
Съображенията на Съда са следните:
Разпоредбата на чуждото право, определено като приложимо от КМЧП, не се прилага, ако последиците от нейното прилагане са явно несъвместими с българския обществен ред. Възражението за противоречие с българския обществен ред се обосновава със защитата на такива конституционни и обществени ценности,за които е недопустимо да бъдат накърнени от приложението на противоречащото им чуждо право. Общественият ред на lex fori ( правото на държавата на съда ) включва тези принципи, които съставляват основата на нейното обществено и икономическо устройство. Основните човешки права и основните конституционни принципи представляват критерий за приложението на възражението за обществен ред.
Прилагането на правото на ** ( § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на ** ) в конкретния случай противоречи на обществения ред на Република България. В конкретния случай е налице колизия между резултатите от прилагането на lex societatis ( § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на ** ) lex fori ( чл. 227 ГПК ). Съгласно чл. 227 ГПК, когато юридическото лице престане да съществува, производството по делото продължава с участието на правоприемника. Прилагането на правото на ** би довело до несправедлив от гледна точка на българското право резултат – прекратяване на производството по делото с оглед заличаването на юридическото лице на К. ЛТД. В аналогичен на настоящия казус правен спор между български юридически лица, производството по делото би продължило с участието на правоприемника на прекратеното юридическо лице. Последиците от приложението на § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на ** в настоящия случай би довело до резултат, накърняващ принципите на гражданския процес на Република България като част от обществения ред, а именно: принципът на законност ( чл. 4, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 5 ГПК ), забрана за злоупотреба с права ( чл. 3 ГПК ), равенство на страните ( чл. 9 ГПК ).
С оглед изложените съображения и на осн. чл. 45 КМЧП, Съдът не прилага последиците на § 102 (6), (в), б. „е“ от Закона за международните търговски дружества на ** по отношение на ответника К. ЛТД като противоречащи с обществения ред на Република България.
Т.Т. ЛТД е регистрирано на основание Закона за международните търговски дружества от 1994 г. на Република С. на 12.02.2015 г. под рег. № 161756, със седалище и адрес на управление Саунд & Вижън Хаус, ет. 2, офис 1, ул. Франсис Рейчъл, В., Мае, С., с директор В.С.Д. ЕГН **********,с пост. адрес ***. Търговското дружество притежава правосубектност съобразно lex societatis – правото на държавата, в която е регистрирано – чл. 56, ал. 1 във вр. с чл. 58 КМЧП.
В.Г. ИНК е регистрирано на основание Закона за международните търговски дружества от 1994 г. на Република С. на 08.10.2014 г. , под рег. № 154 595, със седалище и адрес на управление Саунд & Вижън Хаус, ет. 2, офис 1, ул. Франсис Рейчъл, В., Мае, С., с директор Я.Х.Н. ЕГН ********** с пост. адрес ***. Търговското дружество притежава правосубектност съобразно lex societatis – правото на държавата, в която е регистрирано – чл. 56, ал. 1 във вр. с чл. 58 КМЧП.
Страните по делото притежават процесуална правоспособност.
Налице са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.
Исковите претенции са ДОПУСТИМИ и следва да бъдат разгледани по същество.
ІІ. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВИТЕ ПРЕТЕНЦИИ:
1. Иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ М., Р.Ф., действията на неговия длъжник „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област **, с които го уврежда като кредитор, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД.
Съгласно чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането - т. н. “Павлов иск”.
Предпоставките на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД са: 1. Наличие на вземане; 2.Извършване на действие, което уврежда кредитора (eventus damni ); 3. Знание за увреждане ( consilium fraudis ).
В процесния казус, горепосочените предпоставки са налице.
Съгл. чл. 135 ЗЗД активно легитимиран да предяви Павловия иск е кредиторът. Кредитор по смисъла на закона е всеки, чиито права са увредени със сделки или правни действия, извършени от негов длъжник, независимо дали тези права са осъществими с осъдителен или с конститутивен иск.
М.И.Б. е титуляр на парично вземане към О. Т. 7 **, произтичащо от договор за банков кредит. Вземането е налично, действително, не е прекратено или погасено по давност, и е възникнало преди извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска.
О. Т. 7 ** е извършило действие, увреждащо кредитора – възмездна двустранна сделка (договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати ), в резултат на която е намалило възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
Налице е и третата, субективна предпоставка за упражняване на Павловия иск. В случай, че действието е било възмездно, възникването на преобразуващото право по чл. 135 ЗЗД изисква не само длъжникът, но и лицето, с което той е договарял, да са знаели за увреждането – чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
В разглеждания случай, сделката намалява имуществото на длъжника и това сочи на увреждащо намерение у длъжника, тъй като по този начин той намалява активите си и създава условия да не удовлетвори кредитора. Всички установени обстоятелства по делото ( признанието на иска от страна на ответника О. Т. 7 **, цената на продаденият имот пет пъти по-ниска от пазарната, обстоятелствата относно плащането на цената – безкасово плащане извършено в банка, ( И. –АД клон В.Т. ) намираща се на 300.000 км. от седалището на нотариуса, изповядал сделката в гр. Б., действията на пълномощника на К. на 16.02.2015 г. в И. –АД клон В.Т., който в рамките на 26 минути внася и изтегля вноски от 380 000.00 лв. и от 395 000.00 лв. ) преценени в съвкупност, без съмнение установяват, че намерението на купувача и продавача по изследваната сделка е била да попречи на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника, като по този начин е увреден интересът на кредитора. Отчетените обективни обстоятелства безспорно могат да се квалифицират като аргументи както за знание, така и за намерение за увреждане.
С оглед изложените съображения, Съдът счита исковата претенция за доказана и основателна, поради което следва да я уважи.
М.И.Б. е освободена от задължението за плащане на държавна такса на осн. чл. 5, б. „с” ЗДТ във вр. с чл. ХV, ал. 2, б. „а” от Споразумение за основаване на Международната инвестиционна банка ( рат. с Указ на Президиума на Народното събрание на 20.08.1970, ДВ. Бр. 68/1970 г., в сила за Република България от 05.02.1971 г.; обн. ДВ бр. 8/28.01.2014 г. ).
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответниците „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** и „К.“ ЛТД ** С., Република **, следва да заплатят по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
2. Иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ М., Р.Ф. действията на „К.“ ЛТД, ** С., Република **, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ) срещу цена от 90 000.00 евро, която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД.
В разглеждания случай, предпоставките на чл. 135 ЗЗД не са налице. М.И.Б. няма качеството кредитор на Т.Т.. Безспорно установено е по делото, че правата, предмет на обявеното за недействително действие са прехвърлени от лицето, с което длъжникът е договарял – К. ЛТД на друго трето лице – Т.Т. ЛТД. Конкуренцията между тези трети лица и кредитора с оглед на вещните права върху недвижимите имоти е уредена в чл. 135, ал. 1, изр. 3 ЗЗД. Кредиторът може да насочи принудително изпълнение към правата – предмет на обявеното за недействително действие, дори и те да са вече в патримониума на правоприемник на лицето, с което длъжникът е договарял. Последици от уважаване на Павловия иск по отношение на правата, прехвърлени впоследствие от контрагента на длъжника, не следва да се идентифицират като самостоятелно основание на отменителния иск на кредитора срещу приобретателите на имуществото, предмет на обявеното за недействително действие.
С оглед изложените съображения, исковата претенция като неоснователна, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 693.89 лв., представляваща държавна такса.
3. Иск за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ М., Р.Ф., действията на „К.“ ЛТД ** С., Република ** , извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД;
В разглеждания случай, предпоставките на чл. 135 ЗЗД не са налице. М.И.Б. няма качеството кредитор на В.Г. ИНК. Безспорно установено е по делото, че правата, предмет на обявеното за недействително действие са прехвърлени от лицето, с което длъжникът е договарял – К. ЛТД на друго трето лице В.Г. ИНК. Конкуренцията между тези трети лица и кредитора с оглед на вещните права върху недвижимите имоти е уредена в чл. 135, ал. 1, изр. 3 ЗЗД. Кредиторът може да насочи принудително изпълнение към правата – предмет на обявеното за недействително действие, дори и те да са вече в патримониума на правоприемник на лицето, с което длъжникът е договарял. Последици от уважаване на Павловия иск по отношение на правата, прехвърлени впоследствие от контрагента на длъжника, не следва да се идентифицират като самостоятелно основание на отменителния иск на кредитора срещу приобретателите на имуществото, предмет на обявеното за недействително действие.
С оглед изложените съображения, исковата претенция като неоснователна, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 6 729.13 лв., представляваща държавна такса.
4. Иск на М.И.Б.“ М., Р.Ф., срещу Т.Т. ЛТД В., Република С., за обявяване недействителността на вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач, извършен с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № ** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК, претендиран на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 ЗКИР.
Съгласно чл. 88 ЗКИР всяко вписване в имотния регистър може да бъде оспорено по реда на чл. 537, ал. 2 и 3 ГПК.
Разпоредбата на чл. 90 ЗКИР предвижда заличаване на вписването в имотния регистър в три хипотези, а именно когато по исков ред се установи недопустимост или недействителност на вписването или несъществуване на вписано обстоятелство.
Съгласно чл. 74, ал. 1 ЗКИР до въвеждане на имотния регистър по ЗКИР за съответния съдебен район със заповед на министъра на правосъдието по чл. 73 ЗКИР, вписването се извършва по реда, предвиден в Правилника за вписванията.
Предмет на иска са фактите, сочещи на недопустимост на вписването или недействителност или несъществуване на вземането.
В разглеждания случай за ищеца М.И.Б. е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като с атакуваното вписване се засягат права на ищеца, които той не може да реализира предоставени от закона права поради незаконосъобразното вписване в имотния регистър. Защитата на нарушените права би могла да се реализира чрез заличаването на вписването, с което отпада възможността вписването да бъде противопоставено на ищеца, което води до отпадане на засягане на правата му, или до съществуваща към този момент пречка да реализира свои права и законни интереси.
Договорът е вписан в имотния регистър към АВ – СВ – Б., в нарушение на императивната разпоредба на чл. 6, ал. 1, б. „а“, in fine от Правилника за вписванията, която съдържа изискване за страни по сделки - чуждестранни юридически лица, които нямат съдебна регистрация в Република България, да се посочват фирмата, седалището и кодът по БУЛСТАТ. Гореописаният нотариален акт не отговарят на това изискване, тъй като Т.Т. ЛТД не е имала към датата на вписването в имотния регистър 26.02.2015 г. регистрация по БУЛСТАТ.
Съгласно чл. 3, ал. 1 т. 5 от Закона за Регистър БУЛСТАТ на вписване в Регистър БУЛСТАТ подлежат чуждестранни юридически лица: а) които осъществяват стопанска дейност в страната, включително и чрез място на стопанска дейност или определена база или обект или б) чието ефективно управление е на територията на страната или в) които притежават недвижимо имущество в страната.
В разглеждания случай Т.Т. ЛТД е следвало да има регистрация в регистър БУЛСТАТ като чуждестранно юридическо лице, осъществяващо стопанска дейност на територията на Република България, включително чрез място на стопанска дейност или определена база или обект – чл. 5, ал. 3, т. 5, б. „а“ ЗРБ. Непосочването на код по БУЛСТАТ за купувач - чуждестранно юридическо лице, извършващо стопанска дейност в страната чрез сделки с недвижими имоти и притежаващо недвижими имоти, представлява съществено нарушение на императивното изискване на чл. 6, ал. 1, б. „а“, in fine от Правилника за вписванията. Подобно вписване в нарушение на нормативни изисквания е опорочено и следва да се обяви за недействително, като Съдът постанови заличаване на вписването.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът Т.Т. ЛТД В., С., следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
5.Иск на М.И.Б.“ М., Р.Ф., срещу В.Г. ИНК В., Република С., за обявяване недействителността на вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между К. ЛТД ** С., Република **, като продавач и В.Г. ИНК В., Република С., като купувач, извършени е нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № */*** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК, претендиран на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 88 ЗКИР.
В разглеждания случай, гореописаният нотариален акт е вписан
в имотния регистър към АВ – СВ – Б., в нарушение на императивната разпоредба на чл. 6, ал. 1, б. „а“, in fine от Правилника за вписванията, тъй като към датата на вписването – 20.03.2015 г., В.Г. ИНК не е имало регистрация по БУЛСТАТ съобразно изискванията на чл. 3, ал. 1 т. 5 ЗРБ. В.Г. ИНК е следвало да има регистрация в регистър БУЛСТАТ като чуждестранно юридическо лице, осъществяващо стопанска дейност на територията на Република България, включително чрез място на стопанска дейност или определена база или обект – чл. 5, ал. 3, т. 5, б. „а“ ЗРБ. Непосочването на код по БУЛСТАТ за купувач - чуждестранно юридическо лице, извършващо стопанска дейност в страната чрез сделки с недвижими имоти и притежаващо недвижими имоти, представлява съществено нарушение на императивното изискване на чл. 6, ал. 1, б. „а“, in fine от Правилника за вписванията. Подобно вписване в нарушение на нормативни изисквания е опорочено и следва да се обяви за недействително, като Съдът постанови заличаване на вписването.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът В.Г. ИНК В., С., следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
6. Иск, предявен от М.И.Б. М., Р.Ф., в качеството му на процесуален субституент на О. Т. 7 ** с. К., общ. Б., област ** за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти, срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради противоречие с добрите нрави, претендиран на осн. чл. 134 във вр. с чл. 26, ал.1 ЗЗД.
Правният интерес на М.И.Б. от предявяването на суброгационния ( косвения иск ) иск е обусловен от качеството му на кредитор на О. Т. 7 ** в хипотезата на бездействие от страна на длъжника О. Т. 7 **, който не упражнява правата си и създава по този начин опасност от намаляване на имуществото си, което прави удовлетворяването на кредитора несигурно.
Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на основание за нищожност на договора по см. на чл. 26, ал. 1 ЗЗД - противоречие с добрите нрави.
Добрите нрави съгласно чл. 9 ЗЗД са втората граница на автономията на правните субекти, които според формулировката на закона са равностойни на повелителните норми.
Санкционирането с нищожност на сделката при накърняване на добрите нрави е следствие от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД, който изисква съдържанието на договора да не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.
С термина „добри нрави“ се обозначава група правила, които имат морално-етичен характер. Те не са възпроизведени в закона и закрепени в конкретни нормативни разпоредби. Те са функция на обществения морал, който е един от фундаментите на цивилизованите отношения в обществото. Моралът установява критериите за оценка на едно или друго поведение, добрите нрави представляват трансформация на моралните критерии в правила за поведение. Добрите нрави представляват фундамент от неписани правила, който всички или почти всички гражданскоправни субекти споделят. Те са свързани с основните човешки права и свободи, основополагащи принципи на пазарната икономика и гражданското общество, общочовешки ценности и се приемат за правилни и етични от преобладаващото мнозинство от правни субекти, независимо от възрастови, образователни, религиозни, имуществени и всякакви други различия.
Накърняването на добрите нрави е обективно основание. Субективното отношение на лицата, които извършват сделката, към правилата на добрите нрави и тяхното нарушаване няма правно значение.
Накърняването на добрите нрави в обществото като основание за нищожност на договора е налице, когато независимо от нарушението на конкретна нормативна разпоредба, начинът на извършване и целите на сделката я правят несъвместима с обществената представа за равнопоставеност на страните в гражданския оборот. Липсата на еквивалентност на престациите представлява случай на накърняване на добрите нрави.
В конкретния казус, К. е продал имуществото на О. Т. 7 ** на цена пет пъти по-ниска от пазарната. Действителната воля на страните по сделката е била насочена не към преследването на легитимни цели и удовлетворяване на законни интереси, а към увреждане на О. Т. 7 **. Нееквивалентността на престациите по сделката, начинът на извършване - сключването на сделката от лице, лишено от представителна власт на О. Т. 7 **, финансовите операции при плащането на цената, действителните цели на страните, насочени към увреждане на дружеството и неговите кредитори, позволяват да се обоснове извода, че сделката е сключена при накърняване на добрите нрави по см. на чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът К. ЛТД ** С., ** следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
7. Иск, предявен от М.И.Б. М., Р.Ф., в качеството му на процесуален субституент на О. Т. 7 ** с. К., общ. Б., област ** за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на съгласие, претендиран на осн.134 във вр. с чл. 26, ал.2 ЗЗД.
Спорният въпрос по делото е относно наличието на основание за нищожност на договора по см. на чл. 26, ал. 2 ЗЗД - липса на съгласие.
Липсата на съгласие е второто поред основание за нищожност, посочено в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, касаещо изключително двустранните сделки.
Волеизявление липсва когато волята на търговското дружество е изявена от лице, което не притежава управленски и представителни правомощия.
В разглеждания случай, не е налице валидно съгласие за сключване на сделката от страна на О. Т. 7 **, тъй като към датата на сключването на договора за покупко- продажба – 16.02.2015 г. – К. е освободен като управител на дружеството. Фактът, че вписването на освобождаването на К. като управител на дружеството в търговския регистър формално е извършено месец по-късно е ирелевантно към настоящия правен спор. Безспорно установено е по делото, че К. към 16.02.2015 г. е бил освободен като управител на дружеството от едноличния собственик на капитала. Това обстоятелство е непротивопоставимо в отношенията между управителя и дружеството, както и по отношение на трети недобросъвестни лица.
Договорът за покупко-продажба не е породил целените правни последици и поради липса на валидно изразено съгласие от страна на легитимния управител, управляващ и представляващ О. Т. 7 **.
Искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът К. ЛТД ** С., ** следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
8. Иск, предявен от М.И.Б. М., Р.Ф., в качеството му на процесуален субституент на О. Т. 7 ** с. К., общ. Б., област ** за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на основание, претендиран на осн. 134 във вр. с чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Основният материалноправен въпрос по делото е по приложението на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, т.е. признаване нищожността на договора поради липса на основание.
Основанието е юридическа конструкция и има идеална природа.
Традиционното виждане приема, че основанието е субективно психологическо явление с обективни граници – типичната непосредствена цел, която се определя от правния резултат на сделката
Каузата следва да се възприема като критерий за ограничаване на свободата на договаряне и разграничаване на правнозначимите и социално оправдани интереси от обещанията, които не пораждат правен ефект. Каузата е онова житейско или икономическо отношение, чийто правен модел страните искат да създадат, учредявайки права и поемайки задължения.
В конкретния казус, страните по сделката са целели постигането на правни цели, различни от типичните за договора за покупко-продажба – увреждане интересите на дружеството и на кредиторите му. Фактите по делото - нееквивалентността на престациите, поведението на страните и техните пълномощници, извършените финансови транзакции по повод плащането на цената, обосновават този извод. В случая не е налице типичната непосредствена за договора за покупко-продажба цел.
Искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът К. ЛТД ** Сити, ** следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
9. Иск, предявен от М.И.Б. М., Р.Ф., в качеството му на процесуален субституент на О. Т. 7 ** с. К., общ. Б., област ** за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( подробно описани по – горе ), срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, като привиден, претендиран на осн. чл. 134 във вр. с чл. 26, ал.1 във вр. с чл. 17 ЗЗД;
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД, нищожни са и привидните договори.
Привидна ( симулативна ) е сделката, при която страните нямат воля да бъдат обвързани от правните й последици. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна.
За да е налице привидност на договора, следва да се установи по несъмнен начин, че към датата на сключването му страните не са желали да постигнат последиците му. Доказването става чрез т. н. „начало на писмено доказателство” по чл. 165 ГПК или чрез „обратен документ”.
В процесния казус, изявленията на пълномощниците на страните по сделката, дадени пред държавен орган ( в случая ОДМВР – ** – сектор ПИП л. 1587-1596 от делото ), съдържат индиции за симулативността на сделката.
Я.В. М. ( пълномощник на А. Л. К. ) заявява пред органите на полицейското дознание, че никога до тогава не е представлявал О. Т. 7. Дадените му правомощия се изчерпвали само с представителство на дружеството пред нотариуса при сключването на процесната сделка, откриване на банкова сметка *** авоарите по нея. Пълномощникът твърди, че не е запознат с детайлите на сделката. „..А. ми каза какво и къде да направя..Изтеглих сумата от 775 000 лв. и ги предадох на представител на фирмата…Тегленето и предаването на парите стана по нареждане на К...“ ( сведение от Я.В.М., л. 1157 – 1590 от делото ). В.Н.Ц. ( пълномощник на К. ЛТД ) заявява пред органите на полицейското дознание, че няма информация относно параметрите на сделката. „...Подписах всички необходими документи за изповядване на сделката..“ ( сведение от В.Н.Ц., л. 1595-1596).
Посочените документи, в качеството им на „начало на писмено доказателство” или „непълен обратен документ” правят вероятна симулацията.
Анализът на установените по делото факти – обясненията на пълномощниците на страните по сделката, цената на продадения имот, която е пет пъти по-ниска от пазарната цена, обстоятелствата около сключването на сделката, обстоятелствата относно плащането на цената – безкасово плащане извършено в банка, ( И. –АД клон В.Т. ) намираща се на значително разстояние от седалището на нотариуса, изповядал сделката - гр. Б., действията на пълномощника на К. на 16.02.2015 г. в И. –АД клон В.Т., който в рамките на 26 минути внася и изтегля вноски от 380 000.00 лв. и от 395 000.00 лв. - преценени поотделно и в съвкупност, обуславя извода, че страните са целели да създадат у третите лица погрешната представа, че процесното имущество не е собственост на О. Т. 7 **, а на К. ** ЛТД.
Сделката се явява нищожна по см. на чл. 26, ал. 2 ЗЗД като привидна под разновидността на абсолютна симулация и не е произвела целеното от страните правно действие.
Исковата претенция е основателна и следва да се уважи.
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът К. ЛТД ** Сити, ** следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
10. Иск за установяване по отношение на М.И.Б., О. Т. 7 ** и К. ЛТД **, че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предпоставка за допустимостта на предявения установителен иск е наличието на правен интерес от търсената правна защита.
В разглеждания случай, ищецът цели да се установи със сила на пресъдено нещо, че между страните по делото сделката не е породила правно действие.
Установяването на този факт е всъщност установяване на факт с правно значение. По общото правило на чл. 124, ал. 3 и 4 ГПК установителни искове относно факти са забранени. Съдилищата не разполагат относно тези искове с обща правораздавателна власт. Тя им се дава само с оглед установяване на определени категории факти, за които законът изрично допуска да се предявяват установителни искове. Не съществува законова разпоредба, която да позволява горепосочения факт да се установява чрез установителен иск. Спорният факт следва да се установи по дела, които са във връзка с други правоотношения между страните.
С оглед гореизложеното, се налага извода, че ищецът няма правен интерес от предявяването на настоящия иск, поради което производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
11. Иск за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД ** и Т.Т. С., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 90 000.00 евро, която купувачът се е задължил да му плати не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Установяването на факта на последиците от действието на нищожна правна сделка е установяване на факт с правно значение. Установителните искове относно тези факти са забранени – чл. 124, ал. 3 и 4 ГПК. Спорният факт следва да се установи по дела, които са във връзка с други правоотношения между страните.
С оглед гореизложеното, се налага извода, че ищецът няма правен интерес от предявяването на настоящия иск, поради което производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
12. иск за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД ** и В.Г., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № */*** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях, претендиран на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В разглеждания случай се касае до установителен иск относно факт с правно значение. Липсва законова разпоредба, позволяваща установяването на горепосочения факт чрез иск по реда на чл. 124 ГПК. Спорният факт следва да се установи по дела, които са във връзка с други правоотношения между страните.
С оглед гореизложеното, се налага извода, че ищецът няма правен интерес от предявяването на настоящия иск, поради което производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
Относно разноските по делото.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца М.И.Б. следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 84 **.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение и сумата от 5 000.00 лв., представляваща разноски по делото, съобразно уважените искови претенции.
Ответниците по делото не са претендирали разноски и не са представили списъци на разноските по чл. 80 ГПК, поради което разноски не им се присъждат.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, М.И.Б. следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 7 663.02 лв.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** и „К.“ ЛТД ** С., Република **, следва да заплатят по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, „Т.Т.“ ЛТД В., С., следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, „В.Г.“ ИНК В., С., следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
„К.“ ЛТД ** Сити, ** следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 30 953.92 лв., представляваща държавна такса
С оглед изложените съображения, **КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на М.И.Б. гр. М., ул. М.П. № 7, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“, на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който ** ** с. К., ул. „Д.“ № *, общ. Б., област **, съд. адрес ***, адв. И.Ж. като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, като сключен във вреда на М.И.Б. М., Р.Ф.,
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.Б. гр. М., ул. М.П. № 7, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“,за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., действията на „К.“ ЛТД, ** С., Република **, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 90 000.00 ( деветдесет хиляди ) евро, която купувачът се е задължил да му плати.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.Б. гр. М., ул. М.П. № 7, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“, за обявяване за недействителни спрямо „М.И.Б.“ гр. М., Р.Ф., действията на „К.“ ЛТД ** С., Република ** , извършени със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати.
ОБЯВЯВА НЕДЕЙСТИТЕЛНОСТТА вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач, извършен с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № ** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК,
ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ НА ВПИСВАНЕ в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач, извършен с нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № ** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК.
ОБЯВЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на вписване в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „В.Г.“ ИНК В., Република С., като купувач, извършени е нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № */*** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК,
ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ НА ВПИСВАНЕ в АВ – СВ Б. с акт № *, том *, д. № */* г., вх. регистър № */*** г. на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач и „В.Г.“ ИНК В., Република С., като купувач, извършени е нотариален акт № **, том I, per. № **, нот. дело № */*** г. на Нотариус с рег.№ ** на НК,
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти, срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради противоречие с добрите нрави.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти, срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на съгласие.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти, срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, поради липса на основание.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти, срещу цена от 775 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, като привиден.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 58/2015 г. по описа на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД относно иска за установяване по отношение на М.И.Б., О. Т. 7 ** и К. ЛТД **, че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „О. Т. 7“ ** с. К., общ. Б., област ** като продавач се е задължил да прехвърли на „К.“ ЛТД ** С., Република ** като купувач правото на собственост върху 86 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 775 000.00 ( седемстотин седемдесет и пет хиляди ) лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 58/2015 г. по описа на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД относно иска за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД ** и Т.Т. С., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., като купувач правото на собственост върху 8 самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 90 000.00 евро, която купувачът се е задължил да му плати не е породила действие между тях.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 58/2015 г. по описа на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД относно иска за установяване по отношение на М.И.Б., К. ЛТД и В.Г., че договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № **, т. *, рег. № **, нот. д. № */*** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б. вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*** г., по силата на който „К.“ ЛТД ** С., Република **, като продавач се е задължил да прехвърли на „В.Г.“ ИНК. В., Република С. като купувач правото на собственост върху 78 броя самостоятелни обекти ( апартаменти ), срещу цена от 680 000.00 лв., която купувачът се е задължил да му плати, не е породила действие между тях.
ОСЪЖДА „К.“ ЛТД ** сити, **, със съд. адрес ***, офис 6, П.Р.Р. „Т.Т.“ ЛТД В., Република С., съд. адрес ***, адв. В.Г. „В.Г.“ ИНК. В., Република С., съд. адрес ***, адв. Д.А. да заплатят на М.И.Б., гр. М., ул. М.П. № 7, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“, разноски по делото в размер на сумата от 84 **.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение и сумата от 5 000.00 лв., представляваща разноски по делото, съобразно уважените искови претенции.
ОСЪЖДА М.И.Б. гр. М., ул. М.П. № 7, Р.Ф., със съд адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № *, адв. д-во „Б.И К.“, да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 7 663.02 лв., представляваща дължима държавна такса.
ОСЪЖДА ** ** с. К., ул. „Д.“ № *, общ. Б., област **, съд. адрес ***, адв. И.Ж. и „К.“ ЛТД ** С., Република **, със съд. адрес ***, офис 6, П.Р.Р., да заплатят по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 7 738.48 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА „Т.Т.“ ЛТД В., С., съд. адрес ***, адв. В.Г. следва да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА „В.Г.“ ИНК В., С., съд. адрес ***, адв. Д.А. да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 80.00 лв., представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА „К.“ ЛТД ** Сити, **, със съд. адрес ***, офис 6, П.Р.Р., да заплати по сметка на **КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от сумата от 30 953.92 лв., представляваща държавна такса.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ, В ЧАСТТА С КОЯТО Е ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО – ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ.
СЪДИЯ: