Р
Е Ш Е Н И Е № 10
26.02.
2019
год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
30. 01. 2019 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар:
МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 478 по описа за 2018
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД.
Ищцовата
страна чрез процесуалния си представител адв. Н.И.Ш. изнася в ИМ, че доверителят
му и управителят на ответното дружество Йордан Траянов Бабунски допреди 1-2
години били в добри приятелски и работни отношения.
На
11.04.2014 г. представителят на ответното дружество се обадил на доверителя му
и му обяснил, че "АНИДИ" ЕООД, ЕИК ********* следвало незабавно да
заплати на дружеството „КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД, ЕИК ********* сумата от 8
555.04 лв. Йордан Траянов Бабунски разяснил на Б.Д.Д., че дружеството
„КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД било контрагент на "АНИДИ" ЕООД, ЕИК
********* и последното имало задължение към първото за посочената сума. Предвид
изложеното и тъй като сумата следвало да се заплати точно на 11.04.2014 г.
Йордан Траянов Бабунски помолил Б.Д.Д. да заплати посоченото задължение на
ответното дружество.
Поради
това, че в този период доверителят му бил в добри отношения с Йордан Траянов
Бабунски, то Б.Д.Д. започнал веднага да търси начин да събере посочената сума,
като с част от нея в размер на 4 555.04 лв. разполагал в брой, а останалата
част от сумата в размер на 4000 лв. изтеглил на два равни транша от личните си
сметки в Юробанк България АД и Първа Инвестиционна Банка АД.
Така
в края на деня на 11.04.2014 г. Б.Д.Д. превел по предоставената му от
представителя на ответника банкова сметка *** „КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД сумата
от 8 555.04 /осем хиляди петстотин петдесет и пет лева и четири стотинки/ лв.
Сумата
била физически заплатена от Б.Д.Д. като на вносната бележка за вносител било
записано ответното дружество, а подписа на вносителя бил поставен от доверителя
му, като същият изписал саморъчно и имената си.
С
направеното плащане Б.Д.Д. заплатил чужд дълг, а именно дълга на
"АНИДИ" ЕООД, ЕИК ********* към „КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД в размер на
8 555.04 лв. По този начина ответното дружество се било обогатило неоснователно
за сметка на доверителя му със сумата от 8 555.04 лв.
След
извършеното плащане Б.Д.Д. на няколко пъти поканил ответника да му заплати
сумата от 8 555.04 лв., но това така и не се случвало поради изтъкването на
различни причини от страна на длъжника. След началото на 2016 г. отношенията
между страните се изострили и комуникацията между тях била невъзможна.
От
името на доверителят му, моли съда, след доказване основателността на
твърденията му, направени в обстоятелствената част на настоящата искова молба,
да постанови решение, с което да ОСЪДИ ответника "АНИДИ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, общ. Чирпан, обл.
Стара Загора, ул. „Русен Атанасов" № 19, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Йордан Траянов Бабунски да заплати на Б.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 8 555.04 /осем хиляди петстотин
петдесет и пет лева и четири стотинки/ лв., представляваща заплатена на
11.04.2014 г. сума от Б.Д.Д. на „КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД за задължение на
"АНИДИ" ЕООД, ЕИК *********, с която сума "АНИДИ" ЕООД, ЕИК
********* се било обогатило без основание за сметка на Б.Д.Д., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящата
молба в съда до окончателното й изплащане.
Моли,
на доверителя му да бъдат присъдени и направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, ведно с платен адвокатски хонорар.
Ответникът,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, но чрез процесуалния си
представител моли иска да бъде отхвърлен. Претендира за направените по делото
разноски.
От
събраните по делото писмени доказателства и представената съдебно – графическа
експертиза, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 240 от ЗЗД.
Ноторно известно е обстоятелството, че правната квалификация на предявения иск посочена от страните по делото не обвързва съда и в компетентността на същия е да определи точната правна квалификация на исковата претенция. Независимо от обстоятелството, че в конкретния случай ищцовата страна твърди и сочи, че се касае до иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, то съда не споделя това становище. На първо място, защото съгласно нормата на чл. 59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. В конкретния случай следва да се има предвид, че за ищцовата страна, с оглед на наведените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства, съществува правна възможност да защити правата си по реда на чл.74 от ЗС, който гласи, че изпълнилият чужд дълг може да встъпи в правата на кредитора, т.е. да се суброгира в неговите права.
На второ място следва да се има предвид,
че при следната формулировка в обстоятелствената част на исковата молба - „ На 11.04.2014 г. представителят на ответното
дружество се обадил на доверителя му и му обяснил, че "АНИДИ" ЕООД,
ЕИК ********* следвало незабавно да заплати на дружеството
„КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД, ЕИК ********* сумата от 8 555.04 лв. Йордан Траянов
Бабунски разяснил на Б.Д.Д., че дружеството „КЪРДЖАЛИ-ТАБАК" АД било
контрагент на "АНИДИ" ЕООД, ЕИК ********* и последното имало
задължение към първото за посочената сума. Предвид изложеното и тъй като сумата
следвало да се заплати точно на 11.04.2014 г. Йордан Траянов Бабунски помолил Б.Д.Д.
да заплати посоченото задължение на ответното дружество.“, за съда
безспорно е, че в конкретния случай се касае за твърдение за наличие на договор
за заем между страните, който е по-специфичен от обичайния случай. Спецификата
на твърдения договор за заем се изразява в това, че според ищцовата страна,
същата е платила чужд дълг, по молба на ответното дружество, на трето
дружество, изпълнявайки дългът на ответника „Аниди“ ООД към това трето
дружество.
Според правната си характеристика и
съгласно чл. 240 от ЗЗД, с договорът за заем заемодателят предава в собственост
на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне
взетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Следователно
договорът за заем е реален договор, доколкото предаване на вещите, предмет на договора
, е елемент от фактическия състав на неговото сключване.
В
настоящото производство страните акцентираха върху обстоятелството има
ли извършено плащане по вносна бележка от 11.04.2014г., кой го е извършил, чии
са подписите, в полза на кого, от името на кого.
Във връзка с горното по делото е открито производство по чл. 193 от ГПК по оспорване на вносна бележка от 11.04.2014г. нареждане – разписка за сумата от 2000лв. – 2бр. с различни часове на същата дата и по отношение на Аналитична сметка 501 каса за периода от 01.04.2014г. до 30.04.2014г. Допусната е СГЕ, заключението по която е изготвено от в.л. Т.Х.Б.. От заключението на вещото лице безспорно се установява, че подписът на вносна бележка от 11.04.2014г. за сумата от 8 555,04лв. извършен чрез Търговска банка, Финансов център – Асеновград над реквизита „подпис на вносителя“ е положен и изпълнен от ищеца Б.Д.Д.. По отношениена другите документи за които е открито производство по смисъла на чл. 193 от ГПК следва да бъде отбелязано, че в платежното нареждане от 11.04.2014г. осъществено в 16.07ч. в Юробанк България АД, ФЦ Асеновград след името на ищеца Д. нямало положен подпис. За останалите два документа, същите са подписани от лицата, които са посочени като такива. Съдът цени и кредитира заключението на вещото лице.
Въпреки гореизложеното относно представените писмени доказателства съдът счита, че в настоящото производство не бяха ангажирани каквито и да било писмени и гласни доказателства, установяващи по категоричен начин наличието на валидни облигационни отношения между страните, по силата на които да е налице основателно претендиране за връщане на процесната сума.Заемното основание за получаване на парична престация не се презумира, а подлежи на доказване от страната, която се позовава на него. В този смисъл е налице широка практика на ВКС. Може би поради тази причина и ищцовата страна, тъй като същата в хода на производството не доказа наличието на валидни облигационни отношения, начина по който „ е бил помолен“ ищеца Д. да заплати чужд дълг в хода на процеса твърдеше, че е налице неоснователно обогатяване.
Следователно от всичко гореизложено съдът счита, че исковата претенция е неоснователна и недоказана, дори и да се приеме, че е налице извършено плащане от ищеца Д. към трето лице „Кърджали – Табак“ АД , то остава неясно и недоказано основанието, заради което Д. се е задължил да изпълни чужд дълг.
В конкретният случай следва да се има предвид, че на самата вносна бележка не е упоменато за какво се превеждат тези пари.
С оглед изхода от настоящия спор и съгласно нормата на чл. 78 ал.3 от ГПК съдът счита, че следва да осъди ищеца да заплати направените от ответника разноски.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 235 от ГПК и чл. 259 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Д.Д.,
ЕГН **********, с
адрес: *** Адв. Н.И.Ш.,***, със служебен адрес: гр. Пловдив,
ул. „Хъшовска" № 5, ет. 3, - пълномощник;Съдебен адрес:***, Адвокатско дружество „Демерджиев, Петров
и Баев", за адв. Н.Ш.; срещу "АНИДИ"
ЕООД, ЕИК *********, съсседалище
и адрес на управление: гр. Чирпан, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Русен
Атанасов" №19, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Йордан Траянов Бабунски, със съдебен адрес за призоваване и връчване
на книжа: гр. Кърджали, бул. България № 47, комплекс Орфей, офис № 2, адв.
кантора „Дуков & партньори“ иск
за сумата от 8 555,04лв./ осем хиляди, петстотин петдесет и пет лева и
четири ст./, представляваща заплатена на 11.04.2014г. сума от Б.Д.Д. на „Кърджали
– Табак“ АД за задължение на "АНИДИ" ЕООД, ЕИК *********, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ в
съда – 27.03.2018г. до окончателното й изплъщане, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Б.Д.Д.,
ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на АНИДИ"
ЕООД, ЕИК *********, съсседалище и адрес на управление: гр. Чирпан, общ.
Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Русен Атанасов" №19, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала Йордан Траянов Бабунски
направените по делото разноски в размер на 953,50лв. / деветстотин петдесет и
три лева и петдесет ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Ст.Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: