П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 27
януари 2021 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 23 състав в публично съдебно заседание
на двадесет и седми януари на две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
Председател: АНДРЕЙ АНГЕЛОВ
Секретар: ДАНИЕЛА
ГЕНЧЕВА
Прокурор: ЛИЛИЯ ДАМЯНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от съдия
АНГЕЛОВ
Наказателно
частно дело № 251 по описа за 2021 година
На именното повикване в 14,30 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
В.К. се явява лично, доведен от затвора гр. София и с упълномощения си защитник
адв. М. с представено в съдебното производство пълномощно.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА се явява инспектор
М., с днес представено пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
В.В.К. - роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, разведен, живущ ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям
доказателства.
ИНСПЕКТОР
М.: Представям актуална справка за изтърпяното към днешна дата от осъдения К..
АДВ.
М.: Доколкото в молбата, която съм адресирал за УПО съм релевирал
една от причините - здравословно състояние на осъдения К.. През вчерашния ден,
при запознаване с материалите по делото, не са представени никакви доказателства
в тази посока, макар да съм представил същата експертиза и на доктора на
затвора във връзка с молбата, която сме депозирали. За това я представям пред Вас. Това е Експертиза,
направена по Наказателно дело 587/19 г. на Първо наказателно отделение на ВКС. Това
е производството по което К. е осъден и излежава настоящата присъда и
наказание. Изготвена е от д-р М. и моля да я приобщите към материалите по
делото, за да се ползвам от същата.
Представям в оригинал похвала от началника на ЗО "Казичане", поделение гр. София, във връзка с трудовата
ангажираност на К..
Представям и Доклад от 19 октомври,
изготвен във връзка с такова производство, от което също искам да се ползвам.
Представям
само за констатация, доколкото оригинала е в мен, Разпореждане и обвинителен
акт по НОХД 11684/20 г на СРС, 6 състав, доколкото същото производство е
посочено, като висящо в изготвения доклад по отношение на настоящото
производство, да се види за какво престъпление е и кога е извършено самото
престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката от
началника на затвора.
По отношение на представените от защитата
документи считам, че няма пречка да се приемат, с изключение на експертизата, тъй
като здравословното състояние на осъдения няма отношение към предмета на настоящото
производство.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат всички
документи представени от защитата, с изключение на медицинските, тъй като няма
отношение към предмета на делото.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ по представените документи намира
следното:
На първо място следва да бъде извършена
констатация, че НОХД 16684/2020 г по описа на СРС е образувано по обвинителен
акт, с който К. е предаден на съд за престъпление по чл. 183, ал.1 от НК,
извършено за времето от м. август 2017 г. до м. септември 2019 г., съгласно представените
от защитата призовки, Разпореждане на съдия докладчик за насрочване на
разпоредително заседание по делото и обвинителен акт по същото.
На следващо място съдът намира, че
следва да бъдат приети в качеството на писмени доказателства представената от
затворническата администрация справка, касателно
изтърпяното до момента от осъдения К. наказание „лишаване от свобода“ и
предложението от управителя на „П.Б.“ ЕООД до началника на ЗО „Казичене“, касателно качественото изпълнение на трудовите задължения
на осъдения.
Докладът, който е представен от
предходно производство и експертизата, изготвена от вещото лице М. касаят други
производства, като липсва несъмнено идентитет между
тях и настоящото такова от една страна и че се касае до отделяне или разделяне
на материали за да се приеме, че същите могат да послужат пред настоящото
такова. Ето защо, същите следва да бъдат приложени по делото единствено за
сведение.
Воден
от горното
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмени доказателства
Препоръка от ръководител складово стопанство от „П.Б.“ ЕООД и Справка от МП
ГДИН.
ПРИЕМА за сведение и ПРИЛАГА по делото
експертиза, изготвена от вещото лице А. М. и доклад на МП – ГД „ИН“ на затвора София, ЗО „Казичене“ от 19.10.2020
г. с приложен първоначален план на присъдата
на лишения от свобода К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други
искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата депозирана от
адв М.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по делото,
включително и днес допуснатите в качеството на писмени доказателства Справка от
МП ГДИН.
и предложение.
Считайки делото за изяснено от фактическа
страна
О
П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на началника на
затвора е че към молбата на осъдения К. е неоснователна. Налице е само първата
предпоставка, изтърпяно повече от половината от наложено наказание.
По отношение на втората предпоставка -
доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето. От наличните такива към
момента на лицето не може да се направи обоснован извод за неговото трайно
поправяне и превъзпитаване, като мотивите за това са изложени подробно в
становището на началника на затвора и придружаващите го документи.
С
оглед на това, Ви моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ:
Също считам, че е налице само първата от
двете кумулативно изискуеми предпоставки, касаеща изтърпяната част от
наложеното наказание..
По отношение на доказателствата за поправяне
аз считам, че действително е налице положителна тенденция в поведението на
осъдения, доколкото видно от материалите по делото, че същият е награждаван, не е наказван, полага
труд в затвора.
Също
така е видно, че стойностите на риска от рецидив са останали непроменени през
целия период, което означава, че корекционната работа
с него не е оказала въздействие върху наличните проблемни зони, като считам, че
тук особено значение има отношение към правонарушението, поради което намирам,
че целите на наказанието не са изпълнени към този момент и молбата му следва да
бъде оставена без уважение.
АДВ.
М.: Моля да уважите молбата ни по чл. 70 НК и да уважите искането ни В.К.
да бъде освободен предсрочно за остатъка от изтърпяваното наказание.
Видно е от представените пред Вас
материали, че е налице първата формална предпоставка, осъденият да е изтърпял
½ от наложеното му наказание. Нещо повече, касае се за почти 2/3 , като
видно от днес представената справка остатъкът е 5 месеца и 7 дни от общо
наложеното му наказание в размер на 24 месеца.
Пред Вас представих доклад, изготвен в
предишно производство по чл. 70 НК. Представих го с цел съдът да прецени дали
представените доклади и становища са в такава необходима степен на достоверност
и отразяват обективната действителност, каквато всъщност е, тъй като видно от изготвения доклад, който
приехте за сведение, същият е изготвен на 19 октомври 2020 г. И именно заради
лошите констатации, именно заради тези, които цитира днес представителят на СГП
по моя молба и съвет моя подзащитен реши да оттегли молбата
си и да не се гледа производството, с
оглед изтичане на по-дълъг период с надеждата, че депозираният доклад, в който
се твърди, че корекционната дейност продължава, без
да се конкретизира с кои действия
затворническата администрация счита, че работейки с К. ще осигури тази корекционна дейност в цялост. Представеният доклад днес и
този от 19.10. не се различават нито по точка, нито по запетайка, нито
констатации, нито по заключения, поради което считам, че затворническата администрация
не си е свършила работата изцяло да направи едно обосновано становище, на което
ние да се обосновем защо ние приемаме защо е налице или не е налице
предпоставка за уважаване на молбата. Това
е с оглед техните констатации, че корекцията следва да продължи.
На
следващо място, отрицателното пред Вас, което е предоставено с доклада, който е
изготвен във връзка с настоящото производство, единствено се твърди, че няма
промяна в стойностите за опасност от рецидив, че корекционната
дейност продължава и следва да продължи, както и това, което цитира държавното
обвинение, че отношението към правонарушението било неглижирано.
Само че тези констатации, смея да твърдя, не почиват на доказателства по делото
и на обективните факти, които се съдържат и в затворническото досие, и в
изготвените пред Вас доклад и становище и са в противоречие, доколкото това са
твърдения, които никой не е посочил, въз основа на кои обективни данни прави
тези заключения. Това са едни хвърковати
твърдения, които са направени преди 3 месеца, преди 5 месеца, а може би ще
бъдат направени и след 5 месеца. И в кой момент администрацията на затвора ще
реши, че дадено лице се е поправило и корекционната
дейност е приключила, ние не можем да преценим, тъй като няма реални обективни
критерии въз основа на които да се направят тези констатации.
Налице
са обаче, други обективни, реални действия в поведението от страна на осъдения.
Това е - цитирам от изготвения доклад: „безпроблемна адаптация, липсват
конфликти както със служителите на затвора, така и с другите лишени от свобода.
Отнася се с уважение към персонала. Декларирал е за законосъобразно изтърпяване
на наказанието. Работи на външен обект „П.Б.“ ЕООД. Не е наказван, награждаван
е. Налице е похвала за труд.
Следва
да Ви информирам, че осъденият работи на 6-дневна работна седмица и почива само
в неделя. Ако затворническата администрация твърди, че извършва някакви
действия, с които да допринесе за корекцията и за превъзпитанието на В.К.,
извън тези които той извършва, като лишен от свобода и се е доказал със своето
поведение, то следваше такива да бъдат изложени конкретно - в кои дни, какви
действия се извършват с осъдения, който работи и събота.
На следващо място. Пред вас е посочен,о
че спрямо К. има друго наказателно производство. Видно от представените пред Вас
обвинителен акт и разпореждане се касае за престъпление по чл. 183 НК. Това е
леко наказуемо престъпление. Същото се намира в реална съвкупност с настоящото
, което изтърпява, като наказание .
Не съм съгласен и с констатациите, че К.
не съжалявал за извършеното или неосъзнавал правонарушението си. Видно от
делото, по което е осъден същият е признал вината си и е решил да се възползва от
съкратена процедура по чл. 371, т.2 НПК в която се признават фактите от
обвинителния акт.
Считам, че с оглед поведението му в местата
за лишаване от свобода е видно, че е започнал един корекционен
процес и превъзпитателен такъв.
Пред
Вас и в молбата бях помолил да се изиска здравословното досие на осъдения. Такова
не е приложено по делото, макар и през миналата седмица да бяхме предоставили
копие от тази експертиза на доктора към затвора в Казичане
с оглед изготвяне на становище. Здравословното състояние всякога се явява
основание и по молба по чл. 70, доколкото видно от здравословното състояние на В.К.
се налага оперативна интервенция и то в спешен порядък, констатирана още през
2020 г. Обстоятелството, че до настоящия момент не са предприети никакви такива
стъпки в тази посока, макар и няколко пъти извеждан от затворническата
администрация при констатирана необходимост налага извод, че К. има
необходимост да се погрижи за здравословното си състояние. Това е млад човек, в
трудоспособна възраст. Не е необходимо да се инвалидизира
за да се приеме,че тогава му е влошено здравословното състояние.
Поради всички тези причини, моля да
уважите молбата и да дадете шанс на К. за условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ
К.: Поддържам адвоката си. Съжалявам за стореното от мен. Мисля че съм си
взел поука от престоя си в затвора Моля да ми дадете шанс.
СЛЕД ИЗСЛУШВАНЕ НА ОСЪДЕНИЯ К., СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като обсъди
доводите на страните и се запозна със събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл. 437,
ал.2 от НПК и е образувано по молба от упълномощения защитник на осъдения В.К.
за неговото условно предсрочно освобождаване от наложеното му с влязла в сила
на 18.02.2020 г. присъда на СГС, НО,18 състав по НОХД 5919/17 г. , определено
като общо за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл.20, ал. 2 от НК и по чл. 131,
ал. 2, вр. чл. 130, ал. 2 от НК в размер на 2 години „лишаване от свобода“, при
първоначален „общ“ режим.
Видно е от днес представената справка,
че към днешна дата К. е изтърпял фактически от наложеното му наказание 1 година
5 месеца и 2 дни; от работа е приспаднат период от 1 месец и 21 дни; общо 1
година, 6 месеца и 23 дни и му остават да изтърпи 5 месеца и 7 дни. В този
смисъл не е спорно по делото, че е налична формалната предпоставка за условното
предсрочно освобождаване на К., свързана с периода на фактическо изтърпяване на
половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
По отношение на втората необходима за условното
предсрочно освобождаване на К. предпоставка, свързана с наличните доказателства
за поправянето на осъдения в рамките на пенитенциарното заведение становищата
на страните са диаметрално противоположни. Прокурорът, съответно представителя
на затвора гр. София считат, че липсват достатъчно доказателства за поправянето
на осъдения К., докато неговият защитник и самият той намират, че и тази
предпоставка е налична.
Настоящият съдебен състав след
внимателен прочит на материалите по делото намери, че е основателно застъпеното
от осъдения К. и неговия защитник
становище, касателно наличието на всички необходими предпоставки
за условното предсрочно освобождаване на осъдения К..
На първо място следва да бъде посочено обстоятелството,
че настоящото пребиваване на К. в местата за лишаване от свобода е негово първо
по ред, като действително и преди това К. е бил осъждан, но спрямо неговите
осъждания е настъпила реабилитация и неговото съдебно минало в този аспект не
следва да бъде тълкувано в негов ущърб.
На следващо място следва да бъде
посочено, че към днешна дата К. е изтърпял много повече от половината от
наложеното му наказание и му остава да изтърпи малко повече от 5 месеца.
На следващо място съдът намери, че констатациите
за осъдения К., съдържащи се в доклада за лишения от свобода, обективно
противостоят на събраните по делото данни и съответно на съдържащия се в самия
доклад извод. Защитата е права, доколкото докладът изготвен на 05.01.2021 г. е
обективно идентичен с доклада, изготвен в предходно производство по реда на
Глава 35, раздел 1 и носещ дата на изготвяне 19.10.2020 г., т.е. изтеклият
период от време от близо 3 месеца обективно не е довел до каквото и да е
изпълнение на целите на наказанието, съответно липсват данни за извършена,
каквато и да е било корекционна работа с К. за този 3
месечен период.
От материалите по делото се установява, че К.
не е наказван. Напротив , награден е с Заповед
от 16.10.2020 г.
От днес представената справка от неговия
работодател „П.Б.“ ЕООД се установява, че същият съвестно изпълнява поставените
му задачи.
На следващо място следва да бъде
отчетено и обстоятелството, че дефицитите посочени в Доклада обективно не
съответстват на поведението на К.. Както правилно изтъкна неговия защитник по
показателя „Отношение към правонарушенията“ констатациите на затворническата
администрация се оборват от процесуалното поведение на К. по делото, по което е
наложено изтърпяваното към момента наказание „лишаване от свобода“, по което К.
е предприел поведение, съответно на диференцираната процедура визирана в Глава 27
в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК.
На следващо място, по показателя
"Междуличностни проблеми и умения за мислене" констатациите в доклада
се намират в пряко противоречие с експертната оценката на актуалното психично и
емоционално състояние на лишения от свобода, където изрично е посочено, че към
момента на изготвянето му /24.11.2020 г/, К. не е склонен към импулсивни и
ефективни реакции и прояви, няма дефицити със самоконтрола в кординарна среда; данните сочат на липса на агресивна
предразположеност; не се наблюдават дефицити и сериозни проблеми с овладяване
на гнева и враждебни нагласи; налице е склонност за адекватно контролиране на
личностните изживявания; не страда от социална тревожност и няма технически и
културни особености, които да бъдат сериозна пречка пред реинтеграцията;
към момента няма данни за зависимост към
алкохол, психоактивни вещества или хазарт, поради което не се очакват проблеми
свързани или породени от адаптивно поведение. Според психолога, криминогенната
му прогноза до голяма степен зависи от реализиране на адекватна ресоциализация. Именно за такава адекватна ресоциализация са налични данни, визирани в предложението за
похвала от ръководителя складово стопанство на „П.Б.“ ЕООД.
В този смисъл и настоящият съдебен
състав прие, че отрицателното становище
на затворническата администрация не се основава на обективно съществуващи по
делото факти, а е изводимо единствено и само от осъждането, за което К. търпи
понастоящем „лишаване от свобода“.
Подобен извод е недопустим в настоящото производство,
тъй като законът изисква именно в рамките на пенетенциарното
заведение осъденият (без значение за какво престъпление търпи наказание „лишаване
от свобода“) да обективира своето поправяне, именно
чрез полагането на труд и цялостното си поведение в местата за лишаване от
свобода.
В
този смисъл и съдът намира, че такива данни са налични, като единствено за
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че в рамките на настоящото производство
здравословното състояние на осъдения не се явява предпоставка, релевантна за
уважаване на искането, доколкото именно тежкото заболяване на осъдения е
посочено в разпоредбата на чл. 447, т. 3 от НПК, като основание за прекъсване
на изпълнението на наказанието.
На следващо място следва да се посочи,
че са налични данни за обстоятелството, че К. има подкрепяща семейна среда и професионални
умения да се реализира в условия извън пенитенциарните
такива.
Ето защо и съдът намери, че молбата се
явява основателна и като такава следва да бъде уважена.
Воден от горните мотиви
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА
условно предсрочно В.В.К. с ЕГН ********** от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ с присъда на СГС, НО, 18 състав по НОХД
5919/2017 г., влязла в сила на 18.02.2020 г., с която му е определено едно общо
най-тежко наказание в размер на 2 (две) години „лишаване от свобода“, а именно 5
(пет) месеца и 7 (седем) дни лишаване от свобода.
ОПРЕДЕЛЯ
изпитателен срок в размер на 5 (пет) месеца и 7 (седем) дни.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред САС в 7- дневен срок от днес.
След
влизане в сила на определението незабавно препис от същото да бъде изпратено на
началника на затвора гр. София за сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15,25 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: