28.09.2020г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на двадесет и осми август две хиляди и двадесета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Мария
Койнова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№599 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс
във вр. с чл.73 и чл.27 от Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Образувано е по жалба на Община Димитровград против Решение от 19.06.2020г.
на Ръководител на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция във връзка с
нарушения, установени при осъществен контрол за законосъобразност на открита
процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП с предмет „Външна експертна помощ за
управление на проект „Подобряване качеството на атмосферен въздух в Община
Димитровград чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с
алтернативни форми на отопление“, по която е сключен Договор №ДОГ-МСП-172/03.04.2020г.
с Обединение ТП Димитровград 2020 ДЗЗД в рамките на Проект
BG16M1OP002-5.003-0005-С01 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в
Община Димитровград чрез подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с
алтернативни форми за отопление“, финансиран от ОПОС. Сочи се, че в оспореното
решение било прието, че приложената в рамките на откритата процедура Методика
за оценка била незаконосъобразна, което създало предпоставки за намаляване на
конкуренцията и невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта. Административният
орган считал, че нямало яснота по отношение на изискването към участниците да
представят в техническите си предложения Методика за изпълнение на дейност 1, тъй като не били изяснени какви
биха могли да бъдат тези методи и/или инструментите за практическото извършване
на дейността, както и какво трябвало да бъде съдържанието на описателния
документ по отношение на изпълнението на тази дейност. Подобни твърдения били
изложени и по отношение дейност 5 –
Мониторинг на риска за проекта, за която също следвало да се представи методика
за изпълнение на дейността. Оценяването на техническите показатели било по
еднакъв начин, общо и шаблонно, без оглед спецификата на съответната дейност от
техническата спецификация. Жалбоподателят счита тези твърдения за неоснователни
и необосновани, тъй била предвидена Комплексна оценка на подадените оферти въз
основа на изрични показатели и по съответна формула. Оценката по показател
Техническо предложение се извършвала по подпоказатели, по които се присъждали и
съответен брой точки съобразно определена скала. Техническата спецификация била
неразделна част от документацията за обществената поръчка и била достъпна за
всички участници и потенциални кандидати. Прилагала се скала от по 3 стъпки за
всеки подпоказател от ТП – ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6, всяка от които
подробно и ясна разписана, а възложителят дал категорични, точни и подробни
указания относно начина на оценяване на техническите предложения. Употребените
понятия били ясни и не се нуждаели от допълнително дефиниране, смисълът им не
било възможно да се тълкува многозначно или субективно, а чрез тях се постигала
обвързаност на предложенията с конкретните цели и специфика на поръчката.
Комисията не оценяла пълнотата на представените разработки, а трябвало да
установи наличието им, за да присъди съответстващия брой точки. Утвърдената
методика за оценка не давала възможност предложенията да бъдат оценявани
субективно. Подпоказателите осигурявали на участниците достатъчно информация за
правилата, които щели да се прилагат при определяне на оценката по ТП. В
рамките на своята оперативна самостоятелност възложителят дефинирал такива
изисквания към офертите на участниците, чрез които да бъдат класирани само
тези, които отговаряли в максимална степен на очакванията за професионално
изпълнение и качество, а това било не само негово право, а и основно негово
задължение като разпоредител с публични средства. Методиката за оценка
отговаряла на всеки елемент, предвиден в чл.70, ал.7 от ЗОП, а от страна на
административния орган липсвал анализ от тази гледна точка, което било грубо
нарушение на процедурните правила и водело до необоснованост на решението. Не
било вярно, че възложителят не бил осигурил достатъчно информация за правилата,
които щели да се прилагат при определяне на оценката по показателя ТП, тъй като
условията за провеждане на процедурата не били предмет на оспорване от
заинтересовани кандидати, а след откриването ѝ не било постъпило нито
едно искане за разяснение. Неправилна била правната квалификация на нарушението
по т.11, б.А, колона 3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като не били налице никакви дискриминационни критерии
за възлагане. Всеки от потенциалните участници имал възможност да удовлетвори
изискванията на възложителя с цел да осигури най-добро качество на изпълнение,
като включи в ТП по показателите за оценка всеки един от надграждащите
елементи, за които се присъждат максимален брой точки. Всеки участник можел да
обоснове виждането си за изпълнението на обществената поръчка и да получи
разяснение по условията на оценяване, ако счита, че са неясни или непълни.
Твърдението на ответната страна за нарушение било лишено и от практически
ефект, тъй като имало само една валидно подадена оферта за участие и при
наличие на един участник, чието предложение подлежи на оценяване, то именно той
получавал максимален брой точки. Иска се
да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение от 19.06.2020г.
на Ръководител на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция като
незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Ръководител
на УО на ОПОС в МОСВ, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че между Община Димитровград
и Министъра на околната среда и водите е сключен Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-50/19.06.2019г. по ОП Околна
среда 2014-2020г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на ЕС по процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-5.003
– „Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух“, на конкретен
бенефициент.
Финансовата корекция е наложена на
жалбоподателя след осъществен от страна на Управляващия орган контрол за
законосъобразност на открита процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП с предмет
„Външна експертна помощ за управление на проект „Подобряване качеството на
атмосферен въздух в Община Димитровград чрез подмяна на отоплителни устройства
на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление“ и сключен Договор
№ДОГ-МСП-172/03.04.2020г. с Обединение ТП Димитровград 2020 ДЗЗД на стойност
499 999,00 лева без ДДС. Бенефициентът – Община Димитровград, е уведомена
с писмо изх. №5-003-0005-2-341 от 29.05.2020г. на ОП ОС 2014-2020, МОСВ, за
констатирана при контрола нередност - нарушение на чл.70, ал.5 и ал.7, т.2 и
т.3, б.Б във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, представляващо „нередност“ по
смисъла на чл.2, ал.36 от Регламент №1303/2013г. и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ,
квалифицирана по т.11, б.А от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. В случая УО приема, че процесната обществена поръчка
била проведена при наличието на незаконосъобразна методика на оценка, което
създало предпоставки за намаляване на конкуренцията и невъзможност за избор на
икономически най-изгодната оферта. Така в резултат на установеното била
определена на основание т.11, б.А от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередовности финансова корекция в размер на 10% от засегнатите
от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, по сключения
договор №ДОГ МСП-172/03.04.2020г. с Обединение ТП Димитровград 2020 ДЗЗД на
стойност 499 999,00 без ДДС.
На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е
дадена възможност на бенефициента да представи възражение и доказателства, като
посоченото писмо е изпратено по ел.поща и получено на 17.06.2019г.
Представеното възражение от Община Димитровград е разгледано от
административния орган при постановяване на оспореното решение.
В оспорения административен акт – Решение от
19.06.2020г. на Ръководител на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция, е прието, че е допуснато
от бенефициера нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.Б във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, изразено в
утвърждаване на незаконосъобразна методика за оценка на офертите. В мотивите на
решението е прието, че е налице нередност по т.11, б.А от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските
структурни и инвестиционни фондове, която е създала предпоставки за
намаляване на конкуренцията и невъзможност на избор на икономически
най-изгодната оферта - „нередността се отнася до критерии или условия, които не
са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка“. Според административния орган стъпките
за оценяване на техническите показатели били разписани по еднакъв начин, общо,
шаблонно и без оглед на спецификата на съответната дейност от техническите
спецификации; използвани били неясни и субективни понятия и изрази без да е
била дадена дефиниция за тяхното съдържание в нарушение на разпоредбата на
чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП, а това не давало възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения с офертите.
В резултат на установените нарушения с
решението била определена на основание т.11, б.А от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности финансова корекция в размер на 10%
от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОП ОС за допустими за
финансиране по ОП ОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по
смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, от стойността на сключения договор с
Обединение ТП Димитровград 2020 ДЗЗД.
При така установените факти съдът достигна до следните правни
изводи относно допустимостта и основателността на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна - адресат на акта,
с право и интерес от обжалването. Оспореното решение е постановено на 19.06.2020г.,
а видно от отбелязване върху жалбата, същата е подадена на 29.06.2020г. в МОСВ,
като страните не спорят относно допустимостта, а и с оглед датата на
постановяване и датата на жалбата, съдът приема жалбата за депозирана в срок.
Оспореният акт е издаден от компетентен
съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ орган - ръководител на управляващия
орган, одобрил проекта. Спазена е и предвидената в чл.59 от АПК форма на акта.
При извършената служебна проверка съдът не
установи съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта,
а преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. На основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ решението по ал.1 се издава в едномесечен
срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения. От
данните по делото е видно, че Община Димитровград е уведомена своевременно от
УО за резултата от осъществения контрол, като е извършен правен анализ на
установените факти. На бенефициера е определен двуседмичен срок за представяне
на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова
корекция за тях, и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното решение
е издадено след изтичане на срока, предоставен на последния за възражение, а
депозираното такова е разгледано подробно от административния орган и
обосновано е прието за неоснователно.
Решението е надлежно мотивирано от
административния орган. Наличието на материалноправните предпоставки за
налагане на финансовата корекция е обосновано с констатацията, че оценяването
на кандидатите е извършено по незаконосъобразна методика за оценка на
показателя Техническо предложение за изпълнение на поръчката, тъй като тя допуска
субективно оценяване, чиито резултат е неравно третиране на участниците, в
противоречие на принципите на чл.2, ал.1 от ЗОП, както и наличие на потенциален
разубеждаващ ефект. Сочи се, че в представената методика към документацията за
участие възложителят не осигурил достатъчно информация за правилата, които щели
да се прилагат при определяне на оценката на този показател. Утвърдената
методика за оценка на предложенията давала възможност предложенията да бъдат
оценявани субективно, като са посочени конкретни хипотези. Изложените от органа
съображения са достатъчни за извършване на съдебната проверка за
законосъобразност на решението.
Съгласно нормата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава Четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В случая административният орган е
счел, че са налице нарушения, представляващи нередности по смисъла на т.11, б.А
от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности-незаконосъобразна
методика за оценка, което е създало предпоставки за намаляване на конкуренцията
и невъзможност на избор на икономически най-изгодната оферта. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат въз
основа на икономически най-изгодната оферта. Тя се определя по критерии за
възлагане, посочени в ал.2 на чл.70 ЗОП, както следва: 1) най-ниска цена; 2) ниво
на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за
целия жизнен цикъл; 3) оптимално съотношение качество/цена, което се оценява
въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи
качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената
поръчка, като включените в тези критерии показатели не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Съобразно чл.70, ал.7 от ЗОП в документацията възложителят следва да
посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по
всеки показател, като той трябва да осигури възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите – т.2, и да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените
показатели, които са количествено неопределими, следва да се посочва начина за
тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка - т.3,
б.Б.
От данните по делото е видно, че в случая
"икономически най-изгодната оферта" е определена въз основа на
критерия за възлагане, посочен в нормата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП- оптимално съотношение качество/цена. В
методиката е посочен начинът на определяне на комплексната оценка, която се
определя въз основа на показатели – Техническо предложение за изпълнение на
поръчката – ТП, относителна тежест 0,70, и Ценово предложение за изпълнение на
поръчката – ЦП, с относителна тежест 0,30. Определена е формула, по която се
изчислява комплексната оценка, като оценката по показател Техническо
предложение се извършва въз основа на подпоказатели за оценка на техническите
предложения, определени с Техническата спецификация на възложетеля. По подпоказател
ТП1, отразяващ качеството на предложената Методика за организация и управление
на поръчката, оценката се формира чрез 3 надграждащи стъпки – 1. Участникът е
предложил методика за организация и управление на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания и включва организация на изпълнението, начини на
вътрешно взаимодействие в екипа и на взаимодействие между изпълнителя и
възложителя, управление на качеството. Участникът не е разработил и представил начина на прилагането на предложената
методика; и участникът е предложил методи за изпълнение, но не е обвързал
предложението си с гарантиране на качеството и не е обосновал необходимостта,
съответно относимостта им към реализирането на резултатите от обществената
поръчка; 2. Участникът е предложил методика за организация и управление на
поръчката, която отговаря на минималните изисквания и включва организация на
изпълнението, начини на вътрешно взаимодействие в екипа и на взаимодействие
между изпълнителя и възложителя, управление на качеството. Участникът е разработил частично начина на
прилагането на посочената методика; и участникът е описал методи и инструменти
за изпълнение, но не е обвързал някои от тях с гарантиране на качеството и
съответно не е обосновал необходимостта и относимостта на някои от тях към
реализирането на резултатите от обществената поръчка; 3. Участникът е предложил
методика за организация и управление на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания и включва организация на изпълнението, начини на
вътрешно взаимодействие в екипа и на взаимодействие между изпълнителя и
възложителя, управление на качеството и е
разработил начина на прилагането на предложената методика, обосновал е как
чрез нейното прилагане ще постигне очакваните резултати от поръчката и е предложил
методи за изпълнение, като е обосновал необходимостта необходимостта и
относимостта им към реализирането на резултатите от обществената поръчка и е
обвързал всички от тях с гарантиране на качеството. За всяка от надграждащите
стъпки са предвидени съответно 1, 10 и 20 точки. По отношение на останалите
подпоказатели – ТП2, ТП 3, ТП4, ТП5 и ТП6 възложителят предвидел оценката да се
формира чрез 3 надграждащи стъпки, като за всяка е съответен брой точки – 1, 8
и 16, при установяване на съответния елемент в техническите оферти – 1.
Предложената от участника Методика за изпълнението на съответната дейност отговаря на минималните изисквания на
възложителя, без участникът да е
разработил и представил начина на прилагането на предложената методика; и
участникът е предложил инструменти за изпълнение, но не е обосновал
необходимостта, съответно относимостта им към реализирането на резултатите от
дейността; 2. Предложената от участника Методика за изпълнението на съответната
дейност отговаря на минималните
изисквания на възложителя, като участникът е разработил частично начина на прилагането ѝ; и участникът е
предложил инструменти за изпълнение, но не е обосновал необходимостта,
съответно относимостта на някой от тях към реализирането на резултатите от
дейността; 3. Предложената от участника Методика за изпълнението на съответната
дейност отговаря на минималните
изисквания на възложителя, като участникът едновременно е разработил начина на прилагането ѝ, обосновал е как чрез
нейното прилагане ще постигне очакваните резултати от дейността и е предложил
инструменти за изпълнение и е обосновал необходимостта, съответно относимостта им
към реализирането на резултатите от дейността.
При сравнителен анализ на критериите се
установява, че УО правилно е анализирал Методиката за оценка и счел, че допуска
субективно оценяване, чиято резултатност е неравно третиране на участниците и
наличие на потенциален разубеждаващ ефект. Както е посочил и УО, при липсата на
ясни термини се поражда прекомерна свобода по отношение на преценката от страна
на комисията за прилагане на разглежданата методика, а показателите за оценка е
следвало да дават възможност на възлагащия орган наистина да провери дали
офертите съответстват на критериите на разглежданата поръчка. Действително
понятията „гарантиране на качество“, „необходимост“ и „относимост“, които не са
дефинирани като съдържание, са неясни и субективни понятия. Съдът споделя звода
на административния орган, че наличието на тези субективни и абстрактни понятия
при оценка на офертите е нарушение на изискването на чл.70, ал.7, т.2 и т.3,
б.Б от ЗОП с оглед на факта, че заложеният критерий не дава възможност за
обективна оценка на техническите предложения, представени от участниците –
оценят се само дали са представени, не са представени или има частично
изпълнение на представянето. Безспорно при така формулираните понятия за
оценяване се стига до неограничена свобода на интерпретация на същите от страна
на комисията и липсва гаранция за реална конкуренция. При конкретното обсъждане
на подпоказателя ТП2, отразяващ качеството на предложените от участника
Методика за изпълнение на дейност 1 от Технически спецификации,
административният орган сочи, че е неизяснено какви биха могли да бъдат тези
методи и/или инструменти за практическо извършване на дейността по
преглеждането на документи, свързани с управление на проекти – дали това е
материална обезпеченост или осигуряване на експерт с необходим опит; кои са
тези методи и/или инструменти и ако става въпрос за осигуряване на експерт, то
какви методи ще следва да се приложат да извършване на дейността по преглеждане
на документи и как следва се обоснове необходимостта и относимостта на
приложените методи към реализирането на същата. В случая е напълно уместно и
становището на УО на ОПОС, че изискването за осигуряване на експерт юрист с
необходимия опит само по себе си се счита, че гарантира качественото изпълнение
на дейността. Съдът намира и че изложеното конкретно по Дейност 5, Мониторинг
на риска за проекта в подпоказател ТП6, от административния орган е правилно –
дадени са същите обстоятелства за присъждане на определен брой точки в 3-степенна
скала, като е напълно неясно нито кои рискове ще се счетат като риск,
застрашаващ изпълнението на проекта, нито кои са тези необходими и относими
мерки и/или инструменти за изпълнението на съответната дейност. Нещо повече –
стъпките за оценяване на техническите подпоказатели по ТП2, ТП3, ТП4, ТП5, ТП6 са разписани по
напълно еднакъв начин – общо и шаблонно без да бъде отчетена спецификата на
съответната дейност от техническите спецификации. Използваните неясни и
субективни понятия и изрази водят към хипотеза, в която се оценят оферти с
различно съдържание, а от друга страна методиката на оценката им дава
възможност за прекомерен субективизъм в нарушение на принципите на равно
третиране и свободна конкуренция, прогласени в чл.2, ал.1 от ЗОП.
В ЗОП е въведено императивно изискване в
методиката за оценка на предложенията да се съдържат точни указания и тя да
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения
в офертите, както и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
всеки показател. С оглед посочените съображения съдът счита, че тези изисквания
в случая не са изпълнени. В методиката не се съдържат ясни правила за оценяване
на техническите предложения и оценката на същите не е обусловена от обективни
обстоятелства, а зависи от субективната преценка на членовете на комисията,
поради което и правилно е прието от УО, че тя има разубеждаващ ефект по
отношение на потенциални участници в процедурата. Поради това съдът приема, че
формираният в обжалваното решение извод за допуснато от възложителя нарушение
на ЗОП е в съответствие с материалния закон.
Според дефиницията, дадена с чл.2 (36) от Регламент № 1303/2013, нередност е налице
когато установеното нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него
национално право има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета
на Съюза. Според СЕС "неспазването на правилата за възлагане на обществени
поръчки съставлява нередност по смисъла на чл.2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да
се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния
фонд". С оглед естеството на допуснатото в конкретния случай нарушение, не
може да се изключи възможността за отражение върху бюджета на Европейския фонд
за регионално развитие, доколкото не може да се изключи възможността да са се
отказали от участие в процедурата потенциални изпълнители. Правилно в тази
посока УО на ОП ОС излага своите съображения по възражението на жалбоподателя,
че в процедурата имало един единствен участник. С оглед на квалификацията на
нередовността по т.11, б.А от Приложение №1изследването на наличие на финансов
резултат на нарушението се прави по отношение на потенциалните участници, а не
по отношение на подалите оферти такива, тъй като т.11 попада в раздел І
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“. Съдът споделя напълно и изводите относно приложението в случая на
правната квалификация по т.11, б.А, а направеното в тази посока възражение от
жалбоподателя намира за неоснователно – нарушението е извършено с действие,
изразяващо се в утвърждаване на порочната методика и има за резултат ощетяване
на бюджета на ЕС; подадена е само една оферта, която е допусната и отговаря на
критериите за подбор, което изключва приложението на б.Б, т.11 и не са налице
предпоставките по б.В и Г на т.11.
Поради изложеното
съдът счита, че се доказа извършено от бенефициента нарушение на чл.70,
ал.7, т.2 и т.3, б.Б във вр. с чл.2,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, изразено в
утвърждаване на незаконосъобразна методика за оценка на офертите.
При този изход на
делото жалбоподателят дължи на ответната страна и направените по делото
разноски за юрк.възнаграждение в размер на 450 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Димитровград против Решение от 19.06.2020г. на Ръководител на УО на ОПОС за
определяне на финансова корекция във връзка с нарушения, установени при
осъществен контрол за законосъобразност на открита процедура по чл.18, ал.1, т.1 от
ЗОП с предмет „Външна експертна помощ за управление на проект „Подобряване
качеството на атмосферен въздух в Община Димитровград чрез подмяна на
отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление“, по която е сключен Договор
№ДОГ-МСП-172/03.04.2020г. с Обединение ТП Димитровград 2020 ДЗЗД в рамките
на Проект BG16M1OP002-5.003-0005-С01 „Подобряване
качеството на атмосферния въздух в Община Димитровград чрез подмяна на
отоплителните устройства на твърдо гориво с алтернативни форми за отопление“, финансиран от
ОПОС, с което решение е определена финансова корекция в размер на 10% от
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
разходи, представляващи средства от ЕСИФ, по посочения договор с Обединение ТП
Димитровград 2020
ДЗЗД, който е на стойност 499 999,00 лева.
ОСЪЖДА Община Димитровград, ЕИК *********,
да заплати на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна
среда 2014 - 2020г., МОСВ, Главна Дирекция Оперативна програма Околна среда,
направените по делото разноски за юрк.възнаграждение – 450,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
получаването му.
Съдия: