№ 13
гр. П., 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200261 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В., с ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „***,
представляван от адв. И. Я. Т., член на Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно
постановление № ** от 30.10.2024 г., издадено от Г.Н.Г.-К. – изпълняваща правомощията на
председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 678,88 лв. за нарушение на чл.
70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За
него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Т. адвокатска
колегия, надлежно упълномощени.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Т., ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от надлежна страна, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения:
Въз основа на Заповед № ** от 15.01.2024 г., издадена от председателя на Сметната
палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за
съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при
управлението и разпореждането с общинско имущество на Община П. за периода 01.01.2022
г. – 31.12.2023 г.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
1
установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен
общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен
възложител на обществени поръчки. В това си качество е бил длъжен да осъществява
възлагането на обществени поръчки при спазване на разпоредбите на Закона за
обществените поръчки (ЗОП) и подзаконовите нормативни актове.
С публикуването на обява № F278933/27.09.2022 г. за събиране на оферти, Л. Д. В., в
качеството му на кмет на Община П. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е
открил обществена поръчка по чл. 187, ал. 1 от ЗОП, възлагана по реда на глава двадесет и
шеста от ЗОП с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР, оборудване и
упражняване на авторски надзор за: „Ремонт на открита спортна площадка на ПГСС „Н.П.“,
гр. П.“. Обектът на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. II.2.6 от публикуваната обява е 113 328.06 лв. без ДДС
и попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП, при които възложителите
следвало да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица.
Ведно с обявата за събиране на оферти, в Регистъра на обществените поръчки (РОП)
и на публичния профил на купувача на Община П. в платформата на ЦАИС ЕОП (на
27.09.2022 г.) са публикувани образци на техническо и ценово предложение, документация
за участие и проектодоговор, обособени по партидата на възложителя в електронна
преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00012- 2022-0025.
В Раздел II.5. от обявата са посочени - критерия за възлагане, показателите за оценка
и тяхната тежест: „Програма за управление на дейностите“ с тежест 40; „Гаранционен срок“
с тежест 10; „Срок за изработване и предаване на работния инвестиционен проект“ с тежест
5; „Срок за изпълнение на СМР“ с тежест 5 и „Цена“ с тежест 40.
В Раздел VIII от документацията за обществената поръчка, възложителят е определил
критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена” и е разписал Методика за
определяне на комплексната оценка на офертите (Методиката). Съгласно посоченото в
методиката, комплексната оценка на офертите може да е с максимална стойност 100 точки и
се образува, като сбор от включените показатели: „Програма за управление на дейностите” -
К1, с относителна тежест в общата оценка 40 %; „Гаранционен срок“ - К2, с относителна
тежест в общата оценка 10 %; „Срок за изработване и предаване на работния инвестиционен
проект“ - КЗ, с относителна тежест в общата оценка 5 %; „Срок за изпълнение на СМР“ -
К4, с относителна тежест в общата оценка 5 % и „Ценово предложение“ - К5, с относителна
тежест в общата оценка 40 %.
Указано е, че чрез показателя „Програма за управление на дейностите” се оценява
предложената система за организацията и ефективното управление на човешките ресурси,
ангажирани в изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка. Оценката
обхваща: организацията на експертите в екипа на участника; разпределението па функциите,
ролите и отговорностите па членовете па екипа и на различните икономически оператори (в
случай на обединения и/или използване на подизпълнители или трети лица); предложеният
начин за осъществяване на рехабилитация и реконструкция на пътищата, предложените
комуникационни и отчетни процедури; предложените мерки и процедури за контрол върху
сроковете за изпълнение на дейностите и осигуряване на качеството на извършените
дейности.
Посочено е, че ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани
предложения в случаите, в които е налице поне едно от следните условия:
Не е отговорено на предварително обявените условия на поръчката, посочени в
обявлението и/или документацията за участие, съгласно чл. 107, т. 2, буква „а“ от
ЗОП, в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на предложението за
изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и
стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на
Възложителя, посочени в обявлението и/или документацията за участие;
Липсва компонент/и в техническото предложение, така че да не е отговорено на
нито една от посочените конфигурации от компоненти, подлежащи на оценка;
В методиката за оценка е утвърдена скала на оценяване, според която участникът
получава минимален брой 80 т., в случай че предложената програма за управление на
дейностите осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени
2
в Техническите спецификации, а именно:
участникът е представил описание на всички дейности, съставляващи изпълнението
на строителството, декомпозирано на отделни задачи, с приложено описание на
всяка от тях, включително организация и технология на изпълнение на
строителството, предмет на обществената поръчка;
участникът е предложил организация на експертите в екипа си за изпълнение на
строителството, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на
дейностите, предмет на поръчката между тях, като са предвидени начини за
осъществяване на комуникацията с останалите участници в строителния процес.
В скалата за оценяване по показател К1 възложителят е определил четири
обстоятелства („надграждащи обстоятелства“) при наличието, на всяко едно, от които
участникът получава допълнителен брой точки, като по този начин общата оценка по
показателя може да бъде съответно 85 т., 90 т., 95 т. или 100 т„ както следва:
1. За всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява)
на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира
обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно
възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно,
т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати);
2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(материали, механизация, работници и др.), необходимия документален
инструментариум и задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от
екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката;
3. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на
работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на
поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството.
4. Описани са действията, които ще бъдат предприети от Изпълнителя при
възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка,
както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани
са действията, които ще бъдат предприети от Изпълнителя за избягване на аварии
по време на строителството, както и действията при възникване на авария.
Първото дефинирано обстоятелство е за всяка от дейностите да е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача. За целите на
методиката, възложителят е пояснил понятието „задача“ като обособена част от възложените
работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение
може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими
резултати. Или възложителят изисква освен описанието на всички дейности, което
участникът трябва да предложи с „Програмата за изпълнение на дейностите“ в съответствие
с минималните изисквания и описание на разпределението на ниво задача.
Второто надграждащо обстоятелство е за всяка дейност да са дефинирани
необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.),
необходимия документален инструментариум и задълженията на отговорния/те за
изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката.
Организацията и технологията на изпълнение на строителството са неразривно свързани с
дефиниране на необходимите за това ресурси, включително материали, механизация,
работници и др., поради което организацията на изпълнение в базовото предложение на
„Програмата за изпълнение на дейностите“ не може да бъде представена без конкретното
описание на изброените ресурси.
Третото обстоятелство, при наличието, на което се поставят допълнителен брой точки
по показател К1 са предложени механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг
на работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с
които да се гарантира качествено изпълнение на строителството.
До определения от възложителя краен срок за подаване на оферти (07.10.2022 г.) е
постъпила една оферта, подадена чрез платформата на ***.
Видно от Протокол от 14.10.2022 г. от работата на комисията, утвърден от
възложителя на 17.10.2022 г., комисията е констатирала, че представените от участника
документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор,
отговарят на поставените от възложителя условия.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално
3
съотношение качество/цена” са разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото
предложение на участника. При оценката по показател К1, участникът е получил 100 т.
Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо
място участник „***“ ООД.
На 27.10.2022 г., между Община П., представлявана от д-р Л. В. - кмет и П.Б. - гл.
счетоводител и „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. ***
представлявано от Г.С., в качеството му на управител, е сключен договор № *** г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на
СМР, оборудване и упражняване на авторски надзор за: „Ремонт на открита спортна
площадка на ПГСС „Н.П.“, гр. П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 111 620,00 лв. без ДДС или 133
944,00 лв. с ДДС.
За част от одитирания период, който е от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г., кметът на
Община П. е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да
организира и да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП. При
проверката не е установено наличието на акт на кмета на Община П. за оправомощаване на
определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или възлага
конкретната обществена поръчка с ***
В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, е установено, че
съобразно утвърдената методика, за показател К1 е предвидено да се оценява по начин, по
който присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на допълнителна
информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на изложеното, а не
приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Прието е, че надграждащите
обстоятелства посочени в т. 1 и т. 2 от скалата за оценка по показател К1 „Програма за
управление на дейностите” не са измерител за качественото изпълнение на поръчката по
смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП, тъй като с тях се изисква представяне на информация,
която вече е получена и оценена в съответствие с минималните изисквания, определени от
възложителя. Това водило до смесване на минималните изисквания за допустимост на
техническите предложения с надграждащите обстоятелства, без да е налице ясен
разграничителен критерий, което не давало възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации.
Одитният екип е приел ,че по отношение на предлаганите механизми за вътрешен
контрол на качеството и мониторинг липсва обективен измерител, определен от
възложителя и не става ясно кога комисията следва да приеме, че предложените от
участниците механизми за вътрешен контрол гарантират качественото изпълнение на
поръчката. Така одобрената методика въвеждала субективизъм при оценката и
невъзможност за оценка на техническите предложения на базата на предварително
дефинирани критерии, което от своя страна водило до неограничена свобода на тълкуването
на критериите. Създадени били предпоставки за субективно отношение от страна на
комисията, тъй като за присъждането на точки не са били налице обективни обстоятелства
и/или предварително зададени обективни критерии.
В методиката липсвали правила за оценяване, които следва да се прилагат в подобни
хипотези, респективно на участниците не била осигурена достатъчно информация за
поставянето на оценка по показател К1.
В обобщение е прието, че възложителят е утвърдил методиката за определяне на
комплексна оценка в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП, тъй като
начинът, по който се присъждат точки по одобрения показател „Програма за управление на
дейностите” не давал възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации,
не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по този показател.
Било е изискано становище от възложителя – кмета на Община П., д-р Л. Д. В., за
причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците в
обществената поръчка. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-
1#66, но изтъкнатите в него доводи не са били възприети от наказващия орган за
основателни.
4
С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр.
В.Т., актосъставителят Я. Д. В., в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и св. Е. С. А., е
съставил срещу жалбоподателя д-р Л. Д. В., в негово отсъствие, АУАН № *** г., за
извършено административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, затова
че на 27.09.2022 г., в Община П., гр. П., в качеството му на кмет на Община П. и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), е
открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение
на СМР, оборудване и упражняване на авторски надзор за: „Ремонт на открита спортна
площадка на ПГСС „Н.П.“, гр. П.“ с публикуване в Регистъра на обществените поръчки
(РОП) на обява № *** г. за събиране на оферти, към която е утвърдил документация за
обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която
начинът за присъждане на точки по показател К1 „Програма за управление на дейностите”,
не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по този показател.
Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по
надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в
негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в офиса на Сметната палата
във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.
Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, в което жалбоподателят, д-р Л. Д. В., е мотивирал приложената методика за оценка
като обоснована и съответстваща на принципите на ЗОП, осигуряваща обективност и
прозрачност при оценяването на офертите. Въпреки това, изложените доводи не са били
уважени от административно-наказващия орган.
Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № *** г.,
председателят на Сметната палата на Република България е отхвърлил възражението на
жалбоподателя и, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние, е
издал атакуваното Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г..
С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, вр. чл. 195 от ЗОП и на жалбоподателя д-р Л.
Д. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 678.88 лева.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят Я. Д. В., свидетелят
по АУАН, както и свидетели, водени от жалбоподателя.
В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че е извършил проверката за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка. На базата на тази
проверка и събраните писмени доказателства, той е установил, че възложителят е извършил
визираното нарушение.
Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на
процедурата, както и дейностите, които следва да изпълнят участниците, е преценил, че
начинът на оценяване по показател К1 „Програма за управление на дейностите“ не
осигурява достатъчна яснота и прозрачност. По негово мнение, надграждащите критерии
дублират базовите, което създава субективност и неопределеност в методиката за оценка.
Разпитана пред съда св. М. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на самата
проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния екип, а
само е била свидетел при съставянето на АУАН № *** г..
По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Т.Т. и П.Д.С. –
служители на общинска администрация -П..
Св. Т. излага, че заема длъжността старши юрисконсулт в Община П. от 2014 г.
потвърждава, че е бил председател на комисията, отговаряща за разглеждането на офертите
по процесната обществена поръчка. Според него методиката е била достатъчно ясна,
обективна и разбираема, като участниците не са подавали запитвания или жалби относно
нейното съдържание.
Той подчертава, че решенията на комисията се вземат колективно, като кметът няма
пряко влияние върху процеса, а само утвърждава финалния протокол или го връща за
корекции.
5
Свидетелят твърди, че не са постъпвали искания за разяснения от участниците и че
няма доказателства за ограничаване на конкуренцията. Според него, ако е имало неясноти,
заинтересованите страни биха ги оспорили още в хода на процедурата.
Разпитана пред съда св. С., твърди, че в качеството си на старши експерт в
общинската администрация е била пряко ангажирана с организационно-техническата
подготовка на процедурата. Тя също застъпва тезата, че методиката е била ясно разписана и
не е създала пречки за участниците. С. потвърждава, че не са постъпвали жалби или искания
за разяснения по процедурата и че няма участници, които да са били отстранени въз основа
на критериите. По нейните думи, изискванията са били формулирани така, че да гарантират
прозрачност и обективност при оценката на офертите, като не са съществували неясни или
субективни показатели, които биха могли да затруднят участниците.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните
свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на
писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г. и Актът за
установяване на административно нарушение № *** г. съдържат констатация за извършено
от жалбоподателя д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П., нарушение на чл. 70,
ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от Закона за обществените поръчки.
Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят е извършил
нарушение, на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от ЗОП във връзка с чл. 195 от ЗОП, тъй като
на 27.09.2022 г., в Община П., гр. П., в качеството му на кмет на Община П. и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП , е открил процедура
възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на
СМР, оборудване и упражняване на авторски надзор за: „Ремонт на открита спортна
площадка на ПГСС „Н.П.“, гр. П.“ с публикуване в Регистъра на обществените поръчки
(РОП) на обява № *** г. за събиране на оферти, към която е утвърдил документация за
обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която
начинът за присъждане на точки по показател К1 „Програма за управление на дейностите”,
не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по този показател.
АНО е посочил, че д-р Л. В. е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от Закона за обществените поръчки.
Така изведената формулировка представлява погрешен подход при
идентифицирането на нарушенията, като те неправилно са обединени в едно, без да се
направи разграничение между различните изпълнителни деяния, тъй като става въпрос за
три различни аспекта от съдържанието на методиката за оценка, които имат самостоятелен
характер и не могат да бъдат механично обединени.
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието като едно
нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка, които следва да бъдат
разгледани поотделно. В случая се дължи отделна преценка за всяко от нарушенията, като за
всяко от тях трябва да бъде наложена санкция, съответстваща на целите, заложени в ЗАНН,
както и на конкретната обществена опасност на нарушението.
Горепосочените съображения мотивират съда да приеме, че в процеса на ангажиране
на отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално
нарушение, което ограничава правото на жалбоподателя да реализира правото си на защита
и представлява абсолютно отменително основание, което принципно прави безпредметно
обсъждането на обжалваното наказателно постановление от гледна точка на неговата
материална законосъобразност.
Независимо от горното, на база на установеното, съдът счита, че не се доказа по
6
безспорен и несъмнен начин извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. Д. В. да е
нарушил разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП.
В качеството си на възложител, д-р В. не се установи да е одобрил обявлението и
документацията за участие в процедурата, съдържаща Методика за оценка, в която начинът
за определяне на оценката не дава възможност за обективно сравнение и оценяване на
техническите предложения в офертите.
От значение в случая е съдът да прецени дали заложените в методиката критерии са
достатъчно ясни, за да се осигури обективност при оценяването. В конкретния случай от
приложената по преписката Методика, в частност разделът относно Програма за управление
на дейностите (К1), който е бил предмет на анализ в Наказателното постановление № ** от
30.10.2024 г., се установява, че същата се състои от основен (базов) компонент и надграждащ
компонент.
Базовият компонент включва подпоказатели, необходими за допустимостта на
офертата, които представляват минималните изисквания за изпълнение на поръчката.
Тяхното изпълнение от страна на участниците не подлежи на оценяване – при неспазване
офертата подлежи на отстраняване от участие.
Надграждащият компонент, от своя страна, включва допълнителни критерии, които
служат за оценка на конкурентните предимства на офертите. В Методиката е предвидено, че
този компонент не е задължителен, а цели да разграничи качествено офертите чрез
допълнителна оценка. В Методиката е описано, че надграждащите компоненти носят
допълнителен брой точки, които могат да повлияят на класирането на участниците.
От доказателствата по делото се установява, че методиката за оценка предоставя
достатъчно информация за начина, по който се формира крайната оценка, като механизмът
за оценяване е предвидим и съобразен с предмета на обществената поръчка.
Съдът намира, че установените минимални изисквания представляват задължителен
стандарт за допустимост, докато надграждащите компоненти представляват критерии за
определяне на по-добрите технически предложения. Фактът, че техническите предложения,
отговарящи на базовите критерии, получават определен минимален брой точки, не означава,
че е създадена неяснота или субективност в оценяването. Напротив – този подход осигурява
справедливо разпределение на точките и възможност за допълнително разграничаване на
кандидатите.
От посоченото, съдът намира, че предвидените критерии са обективни, предвидими и
приложими за всички участници в процедурата.
С оглед на горното, съдът намира, че утвърденият алгоритъм за оценка съдържа
допустими съгласно ЗОП критерии, които позволяват обективно сравнение между офертите.
Не се установява твърдяната субективност или неограничена свобода на комисията при
избора на изпълнител.
Ето защо, съдът приема, че нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП не
е извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. В., в качеството му на възложител на
процесната обществена поръчка.
Доколкото гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП,
само за пълнота следва да се отбележи, че мотивите на наказващия орган трябва да
представляват ясно обосновани писмени съображения, които да включват фактическите
констатации, преценката на доказателствата и правните изводи. В случая, обаче, мотивите се
изчерпват с общи формулировки, без да се анализират конкретните обстоятелства по случая.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът установи, че
наказващият орган не е изложил конкретни аргументи, които да обосноват как методиката за
оценка е довела до субективност в процеса на оценяване, само е направил декларативни
констатации, че липсва механизъм в надграждащите елементи, който да позволява
обективно сравнение и оценка на техническите предложения, което пък довело до
неограничена свобода на комисията, създавайки предпоставки за субективност при
вземането на решения.
Липсата на конкретни мотиви опорочава административния акт, тъй като привидни и
декларативни твърдения не могат да заместят реалната преценка на доказателствата по
делото. Съдебната практика последователно приема, че неясните и непълни мотиви на
наказващия орган представляват съществено нарушение на процесуалните правила и водят
до недопустимо ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
7
В този смисъл, съдът намира, че липсата на конкретна аргументация и липсата на
фактическа обосновка в наказателното постановление представлява съществено
процесуално нарушение, което също е основание за неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. е направила искане за
присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв.. Съгласно
чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на адвокатското
възнаграждение в настоящия случай е 567.89 лв. По направеното възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени от
процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед ниската
фактическата и правна сложност на делото, което приключи в едно заседание, определеното
адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля значително минимума
на същото, при което то следва да бъде редуцирано до 600.00 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г., издадено от
председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” вр. чл. 195 от Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., с ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „***, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2 678,88 лв.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, с адрес гр. С., ул. „***, да
заплати на д-р Л. Д. В., с ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „***, СУМАТА от 600.00 лв.
/шестстотин лева/, представляваща направени в хода на съдебното производство разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Т. в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8