Решение по дело №114/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 139

гр. Видин, 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

седемнадесети май

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Лилия Цветкова

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

114

по описа за

2021

година

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Ц.В.Ц., против решение №74/20.03.2021г., постановено по АНД № 1053/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 20-0953-001109/16.09.2020г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин относно наложените на касатора административни наказания.

В жалбата се развиват съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Твърди се , че приетата от ВРС фактическа обстановка  е недоказана като не са ангажирани доказателства , че именно той е участник в ПТП-то. Сочи се , че в наказателното постановление не е посочен размера на щетите , което е от изключително значение за квалификацията на деянието като маловажен случай. Сочи се , че не са изложени съображения и относно субективната страна на нарушението. Иска се да бъде отменено решението на РС-Видин и потвърденото с него наказателното постановление.  

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира жалбата за неоснователна.

Решението  е валидно , допустимо и правилно.

Установява се от събраните по делото доказателства , че на 28.06.2020г. около 21,30ч. на път I-11 /Е 79/ в посока от пътен възел „Ново село“ към РРумъния, касаторът управлявал състав от ППС –влекач МАН с рег.№ ВТ****КН и прикачено полуремарке Шмитц с рег.№ ВН****ЕЕ, като на км. 1+500 при изпреварване на колона от товарни автомобили , чакащи да преминат по Дунав мост 2 , не осигурил достатъчно странично разстояние между управлявания от него състав и престояващия състав от ППС-влекач Скания с прикачено полуремарке Шмитц, като настъпва съприкосновение между двете странични огледала на влекачите, при което са причинени материални щети-счупено било дясното странично огледало на престояващия автомобил.  Горното е установено от извикания на място автопатрул , които установили счупеното огледало .От водача на престояващия автомобил е посочен номера на влекача , като същият е обърнал в обратната посока/към гр.Видин/ и отново не е спрял при претърпелия щетата автомобил. Влекачът е установен спрял на паркинг Магдак. По влекача установили щети , отговарящи на настъпилото ПТП-счупено странично огледало , като счупването съответствало на пластмасата от счупено огледало , намерена на мястото на ПТП. Изпратено било запитване до собственика на автомобила – ЕТ“М.-Р. М.“, който посочил водача , упарвлявал МПС въпросния ден и предоставил снимка от GPSсистемата , от която се установява маршрута на водача и данни за водача-лична карта и шофьорска книжка. След установяване на водача на 26.08.2020г. на същия за нарушение на чл.42,ал.2,т.1 от ЗДвП, съобразно която разпоредба при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства, както и за нарушение на чл. 123,ал.1,т.1 и т.3,б.“в“ от ЗДвП-да спре и да установи щетите и ако няма съгласие относно тях да уведомят сътветните служби за контрол , на водача бил съставен АУАН , въз основа на който е издадено  и обжалваното наказателно постановление , с което на касатора за нарушение на чл.42,ал.2,т.1 от ЗДвП на основание чл.179,ал.2,във вр. с чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП  му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв , а за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП  му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

При тези обстоятелства Районен съд Видин  е приел , че от наказаното лице са извършени вменените му нарушения и е потвърдил наказателното постановление.

Направените от съда правни изводи се споделят от настоящата инстанция.

Видно от данните по делото е , че нарушителят е причинил ПТП поради неспазване на правилата за изпреварване-по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство съобразно задължението му по чл.42,ал.1,т.2 от ЗДвП, поради което е осъществил административно-наказателния състав на чл.179,ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП. Наложената глоба  е в посочения в разпоредбата размер.

Безспорно се установява по делото и че касаторът е нарушил задължението си по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, съобразно който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая Ц. след като е причинил ПТП не спрял , за да установи какви са щетите от произшествието. Напротив, същият е обърнал автомобила в обратната посока и преминавайки покрай ударения автомобил отново не е спрял.  Съгласно чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП. В случая Ц. не е изпълнил задължението си по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП , поради което и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП.

Наведените доводи в жалбата, че не е причинил ПТП , не се подкрепят от събраните по делото доказателства.  Безспорно е , че водачът Ц. е причинил ПТП при изпреварване и не е останал на мястото на инцидента. Установено е и авторството на деянието-работодателят е посочил водача и предоставил данни за същия.  

Отделно от горните съображения, съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП, какъвто е и процесният ,  имат доказателствена сила до доказване на противното. В настоящето производство не са ангажирани каквито и да е доказателства, опровергаващи констатациите в акта и подкрепящи възраженията на касатора. Не могат да бъдат споделени съображенията и за липса на субективен елемент. За същия следва да бъде направен извод от обективните обстоятелства по делото , а в случая това са обстоятелствата , че при изпреварване , предприето от касатора, управляваният от него автомобил е блъснал със страничното огледало на автомобила си огледалото на изпреварвания автомобил , при което съприкосновение са настъпили щети и по двата автомобила , а на мястото на произшествието са намерени парчета пластмаса от огледалата. Подобно съприкосновение между автомобилите е следвало и е могло да бъде възприето от лице , което е в състояние да разбира и ръководи постъпките си, поради което доводите , че водачът не е разбрал , че е ударил другия автомобил , не се възприемат от съда.

Не могат да бъдат споделени доводите за допуснати процесуални нарушения с оглед липсата на посочен размер на вредите , който би могъл да обоснове извод за маловажност на нарушението. От значение е размерът на щетите единствено при конкуренция с предвидената наказателна отговорност по чл.343 от НК за същото деяние при значителност на вредите , но в случая няма спор относно тези обстоятелства и това е по-благоприятната отговорност за дееца. В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН  или чл.9 от НК не биха могли да бъдат приложени, тъй като определящи са не само размерът на вредите , а тежестта на нарушението и другите предвидени в разпоредбите обстоятелства , като следва деянието макар формално да осъществява признаците на административно нарушение поради своята обществена опасност-както на деянието  , така и на дееца , да разкрива по-ниска такава в сравнение с другите случаи на такова нарушение. В случая и двете, извършени от касатора нарушения, се характеризират с типичност на деянията, поради което не разкриват по-ниска степен на обществена опасност. Предвид горното не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН или чл.9,ал.2 от НК. Ирелевантно за състава и за административно-наказателната отговорност изобщо е обстоятелството , че щетите ще бъдат възстановени от застраховката „ГО“, в каквато насока са изложени доводи за маловажност на нарушението.

При ангажиране на административно-наказателната отговорност на касатора не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Наказателното постановление съдържа необходимите реквизити съобразно чл.57,ал.1 от ЗАНН .

Предвид горното жалбата е неоснователна. Наказателното постановление е законосъобразно , като развитите доводи в обратната насока са изцяло неоснователни. Решението на Районен съд-Видин като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

На основание чл.63,ал.5 във вр. ал.3 от ЗАНН и чл.143,ал.3 от АПК в полза на Областна дирекция на МВР-Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение , поискани от страната, в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

                                     РЕШИ:

 ОСТАВЯ В СИЛА решение №74/20.03.2021г., постановено по АНД № 1053/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 20-0953-001109/16.09.2020г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.

ОСЪЖДА Ц.В.Ц. *** да заплати на Областна дирекция на МВР – Видин разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.  

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                       2.