№ 6281
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110173016 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен по реда на чл. 422, ал.1 от ГП е иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД срещу ИВ. М. Д. за признаване
за установено в отношенията между страните, че за ищеца съществува правото на парично
вземане за главница сумата 8851,75 лева, представляваща предметът на договор за паричен
заем от 12.09.2015г. ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело №31735/2021 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че страните са сключили горепосочения договор за заем, по който е
предоставил заемна сума от 14130 лв. Твърди, че паричното задължение не е платено в срок
до 31.03.2016 г.
Ответникът оспорва иска с довод, че между страните липсва облигационна връзка –
договорът не е подписан от заемодателя и няма съгласие за сключването му, както и сумата
не е предадена с оглед правния характер на съглашението –реален договор. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следната материална предпоставка (юридически факт): наличието на
действително правоотношение по договор за заем, за възникването на което заемодателят да
е предоставил на заемателя процесната сума в твърдения размер. Това обстоятелство следва
да бъде установено от ищеца; както и по направеното възражение за изтекла давност, че
срокът по чл. 110 от ЗЗД е спиран или прекъсван, за което се указва, че не сочи
доказателства. В случай че се установи твърдяното от ищеца право, ответникът трябва да
докаже, че е изпълнил паричното си задължение за връщане на сумата по договора. Той не
сочи доказателства в тази насока.
1
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими, и следва
да се допуснат за приемане.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.дело №31735/2021 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
2
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2022 г. от
11,00 часа, за когато да се пР.ат страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговор на искова молба – чрез пълномощник!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3