ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Сливен, 29.01.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито
заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
Като разгледа докладваното от административния
съдия административно дело № 43/2021 година по описа на съда, за да се
произнесе, съобрази
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по
жалба на „Евро Инвест" ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, Северна Индустриална Зона,
Димитровградско шосе, ТК Марица № офис 7, представлявано от у. Х.С.С., съдебен адрес *** против Заповед № РД-10-428/29.12.2020 г. на Директора на ТП
ДГС Котел, с която е открита процедура електронен таен търг с еднократно ценово
предложение за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от
горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на дейност на
„ЮИДП“ ДП ТП „ДГС Котел“, включена в условно обособен обект № 17 на годишния
план за ползване за 2021 г.
Видно от
съдържанието на обжалваната заповед, в нея не е посочен конкретен адресат. Съгласно
чл. 133 ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни
актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището
на посочения в акта адресат, съответно адресати. Използваният признак за
териториална връзка на делото с административния съд е "посоченият в акта
адресат" - неговият постоянен адрес, ако е физическо лице или седалище в
случаите на юридическо лице, респ. търговец, организация и др. Изказът на
законодателя е непрецизен, защото дори и да не е посочен адресат в акта, той ще
подлежи на обжалване от лицата, за които той създава права или задължения или
чийто права, свободи и законни интереси непосредствено засяга. (Определение №
15129 от 8.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12957/2019 г., IV о. Определение №
10080 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7454/2019 г., VI о., Определение №
11548 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2020 г., VI о.,)
В случая
жалбоподателят изрично е посочил, че седалището му е в гр. Хасково, а при
определяне на местната подсъдност според правилото на чл. 133 ал. 1 от АПК е от значение къде е
седалището на адресата на акта, в случая – на дружеството.
В случая седалището
на жалбоподателя и адресат на заповедта е в гр. Хасково и следователно не
попада в района на АдмС - Сливен. Относно този правен
спор е неприложима и подсъдността, посочена в чл. 133 ал. 2 от АПК, тъй като в
случая актът няма няколко адресати с постоянен адрес или седалища в райони,
различни от района на териториалната структура на администрацията на органа,
издал акта. Следователно компетентният съд, който следва да се произнесе по
подадената жалба е Административен съд - Хасково, в чийто район е седалището на
адресата на обжалвания административен акт.
Поради изложените
по-горе съображения, настоящия съдебен състав преценява, че жалбата против Заповед № РД-10-428/29.12.2020 г. на Директора на ТП
„ДГС Котел“ е подсъдна на Административен съд - Хасково.
Водим от
изложеното и на основание чл. 135 ал. ал. 1 и 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 43/2021 г. по описа на Административен съд Сливен, поради неподсъдност
на правния спор.
Делото да се
изпрати по подсъдност на Административен съд - Хасково.
Определението не подлежи
на обжалване.
Определението да
се съобщи на страните.
Административен съдия: