Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 20.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в закрито заседание на двадесети юни две
хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 3874 по описа на СГС за 2013 година и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл.632, ал. 2 и чл. 710 ТЗ.
С
решение от 31.01.2014 г. по настоящото дело е обявена неплатежоспособността на
„Б.“ ЕООД на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ. С решение от 08.06.2015 г. производството
по несъстоятелност е спряно, на осн. чл. 632, ал. 5 ТЗ. Решението е обявено в
търговския регистър на 10.06.2015 г.
На
07.06.2016 г. в съда е постъпила молба от „О.б.“ АД – кредитор с прието
вземане, с искане за възобновяване на производството, към която молба е
приложено платежно нареждане от същата дата, установяващо, че банката е превела
по сметка на „Б.“ ЕООД в „О.б.“ АД сумата от 15 000 лева, представляващи
предплатени разноски. Този размер на необходимите за производството по
несъстоятелност разноски е указан от съда с определение от 12.05.2015 г., на
основание чл. 629б ТЗ.
Съдът
е разпоредил на 08.06.2016 г. синдикът Г.М. да вземе становище по извършеното
плащане, доколкото към този момент по делото е имало данни, че откритата от
него особена сметка е в „Т.Б. Д“ АД.
С
молба от 13.06.2016 г. синдикът е посочил, че е открил втора особена сметка на
„Б.“ ЕООД в „О.б.“ АД на 26.05.2016 г., тъй като по сметката в „Т.Б. Д“ АД са
се натрупали значителни по размер банкови такси, без да пояснява как това
обстоятелство е наложило откриване на друга сметка в друга банка. Въпреки това,
от поясненията му става ясно, че банковата сметка, по която „О.б.“ АД е превела
15 000 лева е на длъжника „Б.“ ЕООД.
След
като преди изтичане на 1-годишения срок от спиране на производството по делото
е постъпило искане от кредитор за възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност и са предплатени разноските, указани от съда, то налице са
предпоставките по чл. 632, ал. 2 ТЗ за неговото възобновяване.
От
друга страна, както и синдикът Г.М. е посочил в молбата си от 13.06.2016 г.,
налице са предпоставките за постановяване на решение по чл. 710 във вр. чл. 711 ТЗ, предвид следното:
С
решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ съдът не е постановил диспозитива, изрично
посочен в тази норма. В същото време, определението на съда по чл. 692 ТЗ е
постановено на 15.04.2015 г. (всъщност две отделни определения от тази дата) и
е обявено в търговския регистър на 22.04.2015 г. Срокът за предлагане на
оздравителен план е изтекъл на 22.05.2015 г., т.е., преди спиране на
производството, но такъв не е предложен от легитимираните лица по чл. 697, ал.
1 ТЗ. Съгласно чл. 710 ТЗ, съдът обявява длъжника в несъстоятелност, ако в
предвидения от закона срок не е бил предложен план по чл. 696 или предложеният план не е бил
приет или утвърден, както и в случаите по чл.
630, ал. 2 , чл. 632, ал. 1 и чл. 709, ал. 1 ТЗ, като решението следва да
има съдържанието по чл. 711 ТЗ.
Воден
от горното, и на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ и чл. 710 ТЗ във вр. чл. 711 ТЗ,
съдът
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по несъстоятелност на "“Б.“ ЕООД, ЕИК ********.
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване на дейността на "“Б.“ ЕООД, ЕИК ********.
ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на "“Б.“ ЕООД, ЕИК ********.
ПРЕКРАТЯВА
правомощията на органите на "“Б.“ ЕООД, ЕИК ********.
ЛИШАВА
"“Б.“ ЕООД, ЕИК ******** от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА
започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността
на "“Б.“ ЕООД, ЕИК ******** и разпределение на осребреното имущество.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от вписването му в търговския
регистър.
Решението да се
изпрати за вписване в търговския регистър и да се впише в нарочната книга по чл.
634в, ал.1 от ТЗ при СГС и за същото да се уведоми назначения синдик.
СЪДИЯ:
СЪДИЯ: