СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
08.11.21г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 07.10.21г. /с участието на секретаря Д.
Цветкова/ гражданско дело № 12785/17г. и констатира следното:
Предявени са искове от Е. Т. и М. С. против Ц. Н. с правно основание
чл. 59 от ЗЗД за сумата общо 52 800 лева /обезщетение за лишаване от
ползване на недвижим имот през периода 10.13г – 10.17г./. Претендира се /при
условията на чл. 86 от ЗЗД/ и законната лихва върху посочената сума за периода
– след завеждане на делото.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
С договор за дарение /обективиран в нотариален акт № 50 от 19.09.13г. на нотариус
И. Н./ С. Т. и М. Т. /наследодатели на ищците/ са дарили /прехвърлили/ на
ответника /внук на дарителите/: апартамент № 30, находящ се в град София, ж.к.
Суха река, ул. ********с площ от 81, 76 кв. м., заедно със зимнично помещение,
с площ от 4 кв. м., заедно с 2, 325 % ид. ч. от правото на строеж върху мястото
- държавна земя. Със същата сделка – прехвърлителите /дарителите;
наследодателите на ищците/ са си запазили /пожизнено/ правото на ползване върху
имота.
Исковете са – неоснователни /ненадлежно доказани в процеса/:
От една страна:
Принципно: ищците могат /са материално-правно легитимирани/ да претендират
част от търсеното /заявеното/ обезщетение /съответстваща на наследствената
им квота/ доколкото - Е. Т. и М. С. встъпват /на по-късен етап/ в процеса във
вече заявените права на първоначалните ищци – техни наследодатели /С. Т. и М. Т./. В тази връзка: конкретно
претендираните от Е. Т. и М. С. суми /след настъпилото в хода на процеса
правоприемство/ останаха неуточнени /в съответствие с изложеното – като квоти/.
Това обстоятелство обаче – касае съществото на процесния правен спор –
основателността на исковете /т.е. същото не съставлява пречка за постановяване
на краен съдебен акт/.
От друга страна /по същество/:
Не
се спори /а това обстоятелство се явява и удостоверено, чрез събраните в
процеса писмени, гласни и експертни доказателства – преценени в съвкупност/,
че: през процесния период 13г. – 17г. /съответно и за времето преди 13г. –
когато процесното жилище е било отдавано под наем/ С. Т. и М. Т. /първоначалните ищци/ не са
били във владение на /не са ползвали, обитавали/ апартамента. Единственото
спорно /в случая/ обстоятелство – част /елемент/ от състава на отговорността по
чл. 59 от ЗЗД /от което обстоятелство на практика зависи основателността на заявените
претенции/ е това: дали ответникът е възпрепятствал /пречел на/ дарителите да
упражняват правото си на ползване /да живеят в имота/. В тази връзка:
Липсват
/което е особено съществено в случая/ твърдения и доказателства /извън
показанията на свидетеляП., които са обсъдени по-долу/ дарителите
/прехвърлителите на имота/ да са канили ответника /за периода до завеждане на
настоящото дело/ формално /с нотариална покана или по друг подобен начин/ или
неформално /в устен разговор/ да им предостави ползването на жилището.
Единственото
доказателство /съобразно изложеното/, което подкрепя застъпваната от ищците
теза /във връзка с горното спорно - релевантно обстоятелство/ са показанията свидетеляП.,
които обаче не могат да се приемат за меродавни /категорични, еднозначни/
доколкото: тези показания /от една страна/ не се явяват подкрепени от други
доказателства по делото /писмени, гласни или експертни/ и свидетелят /от друга
страна/ пресъздава /описва/ факти /събития/ на които не е бил пряк очевидец
/показанията му преразказват обяснения на самите дарители или на трети лица/.
Обратно: показанията на свидетеля Н. /пряк очевидец на отношенията между
страните - съгласно изричните му обяснения в тази връзка/ които показания
потвърждават застъпваната от ответника /в отговора на исковата молба/ теза /и
които показания се явяват подкрепени от останалият, събран в процеса
доказателствен материал: писмен и експертен – преценен в съвкупност/ налагат
извода, че: Ц. Н.
не е възпрепятствал дарителите да ползват имота. Тези показания /преценени в
контекста на съдържанието на събраните по делото документи и във връзка с
констатациите на приетите две експертизи – извършили оглед на апартамента/
установяват факта, че: през процесния период имота е бил фактически изцяло
негоден /поради нанесени редица материални щети от предходен наемател/ за
живеене /обитаване/ както и че: в жилището /именно поради посочената причина/ са били извършвани СМР-ти
/лично от ответника или по негово възлагане - в съответствие с желанието за
това и на самите дарители/ с цел – привеждане на апартамента в годно за
обитаване /живеене/ състояние. В такава хипотеза не може да се приеме, че /от
една страна/ дарителите са могли фактически /физически, обективно/ да
упражняват /надлежно/ правото си на ползване /лично/ и /от друга страна/, че са
могли да реализират приходи от жилището – чрез отдаването му под наем /именно
поради съществуващата фактическа негодност на обекта да бъде обитаван с цел
живеене/. С други думи /във връзка с последната констатация/: прехвърлителите
не биха могли да реализират приходи от отдаването на имота под наем, съответно
- ответникът не би могъл да се обогати за тяхна сметка /което обстоятелство
също изключва възможността да бъде уважен иск по чл. 59 от ЗЗД/. В допълнение
/във връзка с всичко изложено/:
Настоящият
правен спор /както и всеки такъв/ следва да бъде разрешен в съответствие /от
една страна/ със съдържанието на събраните в процеса доказателства /обсъдени
по-горе/, но /от друга страна/ в контекста и на конкретно заявените от страните
твърдения и възражения. В случая /в посочената връзка/: твърденията на първоначалните
ищци /заявени в исковата молба/ се явяват подкрепени единствено /само/ с
показанията на свидетеляП.. Възраженията /защитната теза/ на ответника /заявена
и застъпена в отговора на исковата молба/ не беше оборена /от една страна/ с
насрещни аргументи /възражения/ и доказателства, а беше /от друга страна/ подкрепена
от свидетелски показания, писмени доказателства и експертни такива /на практика
в случая: нито едно твърдение – възражение на ответника не беше надлежно
оборено с доказателства или с насрещни твърдения/. В такава хипотеза – искът не
може да бъде уважен.
На
последно място:
Фактът,
че ответникът е /на 23.09.17г./ създал /изготвил/ специален /изричен, нарочен/
документ /разписка/ за предаване на ключа от имота в полза на М. Т. /внучка на
дарителите/ принципно указва - сочи /косвено/ на наличието на евентуален спор
между страните относно фактическото ползване на жилището /в противен случай
ключът просто би бил предаден неформално на дарителите или на тяхната внучка/.
Този факт обаче /преценен сам по себе си, в контекста на останалият, събран по
делото доказателствен материал – обсъден в настоящото решение/ и преди всичко в
контекста на обстоятелството, че липсват /съобразно изложеното по-горе/
твърдения /и надлежни – категорични, еднозначни доказателства/ Ц.
Н. да е бил канен
/изрично или косвено – формално или не/ да предостави ползването на апартамента
/през процесния период/ не може да обоснове – уважаване на иска.
Възражения по чл. 78, ал. 5 от ГПК – на са заявени по
делото.
С оглед изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете /с правно основание чл. 59 от ЗЗД/ на Е.П.Т. ЕГН **********
и на М.П.С. ЕГН ********** против Ц.С.Н. ЕГН **********.
ОСЪЖДА Е.П.Т. и М.П.С. да платят на Ц.С.Н. 3 600 лева – съдебни разноски
/адвокатски хонорар; на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК/.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Председател: