№ 705
гр. Варна, 09.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Георгиева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500555 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. К. и В. П. К., чрез адв. З. С. срещу
постановеното по гр.д. № 2098/2023г. решение № 624/06.06.2025г. на ОС –
Варна, в частите, с които е отхвърлен предявеният от въззивниците срещу
НАП иск с правно основание чл.269, аел.1 ДОПК за приемане за установени
правата им на собственост върху: склад на тавански етаж, находящ се на 7-ми
етаж в жилищна сграда със ЗП 77,66 кв.м., състоящ се от три помещения,
тоалет, балкон и тераса, ведно с 4,3671% ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж върху имота, равняващи се на 15,66 кв.м., описан в
първичен документ като тавански помещение №1, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.3515.1833.1.18, с адрес гр. ***;
10 км.м. ид.части от ПИ върху който е построена сградата целия с площ от 427
кв.м., по документ за собственост, а по скица . 407 кв.м., представляващи
прилежащи части към описания по-горе обект и паркомясто, който имот
представлява ПИ 10135.3515.1833 по КККР на гр. Варна, като придобити чрез
договор за продажба, сключен на 12.04.2017г. с НА № 41, т. І, рег.№2695, дело
№33/2017г., ВН рег.№ 116 на НК, противопоставим на НАП като
недобросъвестен владелец.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в
обжалваните части, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения
и направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата по
делото и на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционния съд не е
установил правилно фактическата обстановка по делото, като лаконично,
изопачено и погрешно е анализирал фактите и представените доказателства.
Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че същинският
1
предмет на спора е установяването на правото на собственост върху
процесните имоти, придобито от тях по противопоставим на
недобросъвестните взискатели договор, поради което неправилно е
разпределил доказателствената тежест между страните и е достигнал до
неправилни изводи по съществото на спора. Посочват, че от представените по
делото доказателства, съгласно указанията на съда относно доказателствената
тежест, безспорно се установява факта, че между въззивниците и ответника
„Шон и Жа“ ООД, на 12.04.2017г. е сключен договор за покупко-продажба на
процесните недвижими имоти, обективиран в НА № 41/2017г.
Доказателствена сила на НА относно удостоверените с него факти - волята на
страните, предмета на прехвърляне, цената и начина на плащане не е
опровергана от ангажирарните от ответника доказателства, поради което и
неправилен и необоснован е извода на първоинстанционния съд, че цената по
договора в размер на 14 400 евро, от които 9 600 евро са заплатени при
подписване на договора, а 4 800 евро, продавачът се е съгласил купувачът да
преведе по сметка на НАП за частично погасяване на дълга му по изп. д. №
**********/2014г. и постановление С16003-002-0006829/13.05.2016г.
Сключената сделка е била оповестена на НАП, която с постановление е
отменила наложените обезпечителни мерки от 18.04.2017г., чиито номер е бил
вписан в платежното нареждане за платени от К. в полза на НАП суми.
Изложени са и доводи за непротивопоставимост на ищците на наложената с
постановление от 03.07.2019г. на публичния изпълнител възбрана върху
процесния имот. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на
решение за уважаване на предявения иск. Отправено е искане за допускане до
разпит като свидетел на публичен изпълнител Р.Г. за установяване какви
договорки същата е имала с продавача и какво е наложило вдигането на
възбраната по отношение на процесните имоти. Искането е обосновано с
твърдения, че същото е било направено своевременно, но в нарушение на
процесуалните правила не е допуснато от първостепенния съд.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна - Национална агенция за
приходите е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва
като неоснователна. Счита, че не са налице допуснати процесуални
нарушения от съда, както и че постановеното от него решение е правилно и
законосъобразно.
Така докладваната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и от легитимирана да го обжалва страна. Същата
следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за даване
на нови указания на страните досежно правната квалификация на иска,
подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената
тежест, респ. за възможност за ангажиране на доказателства. В направения в
първото по делото с.з. доклад първоинстанционният съд е посочил
твърденията и възраженията на страните, кои релевантни факти и
2
обстоятелства подлежат на доказване, както и правилно е разпределил
доказателствената тежест.
Искането на въззивниците за допускане на гласни доказателства, чрез
разпита като свидетел на публичен изпълнител – Р.Г. следва да бъде оставено
без уважение. Същите са недопустими, тъй като целят установяване на
обстоятелства относно упражняването на властнически правомощия от това
длъжностно лице, за които е предвидена специална форма.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане гласни
доказателства, чрез разпит на публичен изпълнител Р.Г..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г. от 9:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3