ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Златоград, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. И. Х.- редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
В. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. М. Х. - редовно призован, не се явява. Вместо нея адв.
В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О.Н.- редовно призована, се представлява от юрк. И.
Д. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В.- Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Д.- Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищците
К. И. Х. и М. М. Х. срещу О. Н. по искове с правно основание чл.124 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В.- Поддържам предявения иск по съображенията изложени в
исковата молба.
АДВ. Д.- С отговора на исковата молба съм направила признание на
иска, което поддържам.
СЪДЪТ с Определение, рег. № 62/12.03.2025 г., е обективирал проекто-
доклад по делото, съобщен своевременно на страните. Моля за становище по
него!
АДВ. В. – Запознати сме с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение, рег. № 62/12.03.2025 г.. Нямаме възражения по него. Моля да
бъде обявен за окончателен, като правя изявление, че с ответната община, във
връзка водени разговори сме готови за подписване на съдебна спогодба по
реда на чл.234 ГПК, която да уреди изцяло предмета на спора и която няма да
допълнително да натовари страните с каквито и да е било разноски и затова г-
н председател не сме и внесли определения ни с доклада по делото депозит по
допуснатата и назначена СТЕ, дотолкова, доколкото е налице графичен
материал, индивидуализиращ процесния имот. Ответната страна още с
исковата молба е запозната със същия графичен материал. Изразила е
становище по делото, с което по реда на чл.175 ГПК е признала факти и
обстоятелства и след водения разговор (вчерашна дата последно), бихме
могли да оформим една съдебна спогодба, с която да решим делото.
ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто-
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 62/12.03.2025 г. Нямам
възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен. Относно
спогодбата, също сме разговаряли с г-н Велков. Не възразяваме за такава, тъй
като с отговора на исковата молба сме признали иска.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, намира, че не са налице пречки изготвеният проект за доклад да
бъде обявен за окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 62/12.03.2025 г., като ОБЯВЯВА на
страните, че ще се ползва по-нататък от него при постановяване на съдебния
си акт.
СЪДЪТ по направеното искане за одобряване на постигната спогодба
намира, че същият способ за прекратяване на производството, може да бъде
възприет от настоящия съдебен състав едва след изготвяне на СТЕ - служебно
допусната и назначена от съда с поставени задачи към вещото лице, с оглед
възможността на Съда, да извърши преценка, относно това, дали постигнатата
2
спогодба между страните не противоречи на закона, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на Определение, рег. №
62/12.03.2025 г., с което е допусната и назначена СТЕ, като указва, че след
изслушване на заключението по СТЕ по делото, Съдът ще разгледа параметри
на евентуално постигната спогодба.
АДВ. В. - С оглед натовареността на инж. Д. С., моля да се назначите
друго вещо лице, с оглед нейното срочно изготвяне.
ЮРК. Д. – Не възразявам да се назначи друго вещо лице.
СЪДЪТ намира, че действително инж. Д. К. С. е ангажирана по
множество дела, ето защо са налице предпоставки Съдът да счита, че
изготвянето на експертизата може да бъде забавено, вземайки предвид и че
същото вещо лице към момента не е изготвила възложени експертизи по гр.д
299/2024 г. и 381/2024 г. по описа на ЗРС. Вещото лице следва да бъде
заменена с друго вещо лице - И. Ю. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ първоначално определеното вещо лице инж. Д. С. с И. Д..
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице И. Д., който да изготви заключение по
допунатата по делото СТЕ.
УКАЗВА на ищеца по делото, да все определения депозит от 400 лева
в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. В. - Допуснати са ни двама свидетели, но доколкото с тях се
установяваме едни и същи обстоятелства, водим един и се отказваме от
втория.
ЮРК. Д. - Не възразявам да бъде разпитан един свидетел, вместо
двама.
С ОГЛЕД гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел с Определение, рег. №
62/12.03.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля Андрей Кисимов, на
когото сне самоличността, както следва:
А.А.К. - роден на **** г., в гр. Неделино, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. А. К. - С ищците К. и М. сме съседи. Знам за какво е делото. Знам
за кой имот става въпрос. 40 години този имотът се работи от К. и М., които
са родители на М.. Бай М., бащата на М. почина отдавна. Знам за кой имот
става въпрос. По напред имота представляваше ливада, която се коси и се
събира сено от не М.и К. преди ползваха имота за нива, която се засаждаше с
3
картофи и тютюн. Съсед съм на този имот, живея в съседство и имам собствен
имот в съседство до този на М. и К.. Техният имот е ограден със синори.
Ограда няма. В имота има засадени овощни дръвчета - ябълка, дрян. Не съм
чувал някой друг да е искал и да е пречил да ползват този имот. Не съм чувал
и общината да им е пречила на М. и майка му. Съседи на имота са: аз от
едната страна, от другата път, а от другите две страни е ограден с общински
имот. В имота има постройка. Площта на имота е около декар. Местността се
нарича „Е.“. Имотът попада в населеното място, то е близо до моето място.
Моят имот е последен от застрояването и след това този е имота на М.. Не
знам този имот да е бил държавен и да е вкарван в ТКЗС. Нямам спомен
някой друг освен М., М. и К. да е работил това място. Винаги те са си
ползвали имота.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля К.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства - изготвяне на СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2025 г. от 11,30 часа, за когато
страните уведомени. Да се уведоми вещото лице за изготвяне на експертизата,
след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,10 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
4