№ 1631
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трИ.десети януари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110137636 по описа за 2021 годИ.
Производството е по реда на чл. 211 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от А. Х. Д. и В. Х. Х. против Т. М. Р., Е. К. Д., И.
Р. Д. и М. Р. Д..
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответниците по първоначалните искове са подали
насрещна искова молба. С насрещния иск ищците Т. М. Р., Е. К. Д., И. Р. Д. и М. Р. Д.
предявяват положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 ГПК, с който да се
признае за установено спрямо ответниците А. Х. Д. и В. Х. Х., че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор: ...... по КККР на гр. София.
С разпореждане от 22.06.2022 г. съдът е дал подробни указания, както следва: Да
конкретизира ясно, точно, кратко и разбираемо придобивното основание, на което
заявяват, че се явяват собственици на процесния имот;
Да посочи цена на иска и да заплати съответно по с правно основание чл. 124
ГПК държавна такса в размер на по 1% от данъчната оценка на имота, но не
по-малко от 50 лв., опредЕ. на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК и да
представи доказателства за внасянето й по следната сметка на Софийски районен
съд:
IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01
BIC – CECBBGSF
да представи актуална скица на имота от Агенция по геодезия, картография и
кадастър, за което при поискване да се издаде съдебно удостоверение.
да представи актуална данъчната оценка на имота, за което при поискване да се
издаде съдебно удостоверение.
Да посочи изрично дали процесния имот се притежава от ищците в съсобственост
и в случай на положителен отговор да посочи квотите на ищците в собствеността.
Да конкретизира всеки един от ищците за каква част от процесния имот
предявява установителен иск и на какво придобивно основание се твърди да е
придобил имота.
да приведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба с петитума
на същата.
1
С молба с вх. №...... г. ищците са изпълнили частично дадените от съда указания.
Посочили са две придобивни основания (наследство и давност) като се твърди
алтернативност. В същото време в първоначалната искова молба насрещните
ищци предявяват положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 ГПК, а с
депозираната уточнителна молба е формулиран петитум, с който последните
предявяват отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК.
С разпореждане от 13.10.2022 г. съдът е дал повторни указания на ищците по
насрещния иск за собственост:
Да конкретизират ясно, точно, кратко и разбираемо придобивното основание, на
което заявяват, че се явяват собственици на процесния имот като имат предвид,
че основанията давност и наследство не могат да се сочат в условие на
алтернативност. Да посочат дали въведните придобивни основания са в условие
на евентуалност като в тзои случай посочат поредността, в която желая та бъдат
разгледани; В случай, че твърдят придобивно основание давност да посочат
период ( сначалн и крайна дата), през който се твърди, че са владяли процесния
имот.
Да посочат изрично дали предявяват положителен установителен иск за
собственост или отрицателен такъв, като в последния случай обосноват правен
интерес.
Да приведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба с петитума
на същата.
С молба с вх. № ...../25.10.2022 г. ищците посочват изрично, че предявяват
отрицателен установителен иск и молят да бъде признато за установено по отношение
на А. Х. Д. и В. Х. Х., че не са собственици на поземлен имот с идентификатор: ...... по
КККР на гр. София.
Предявеният с насрещната искова молба иск за признаване за установено, че А.
Х. Д. и В. Х. Х., че не са собственици на поземлен имот с идентификатор: ...... по КККР
на гр. София, е недопустим на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като страните,
основанието и искането са идентични с тези по предявения от А. Х. Д. и В. Х. Х.
положителен установителен иск за правото на собственост върху същия този обект.
Ето защо този иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
настоящото производство, а с оглед неговата недопустимост не са налице
предпоставките за образуването му в самостоятелно производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения
като насрещен иск за признаване за установено, че А. Х. А. Д., ЕГН ********** и В. Х.
Х., ЕГН ********** не са собственици на следния недвижим имот: Празно
неурегулирано дворно място от 610 кв. м., съставляващо пл. № 29 от кад. лист № ......
по кадастрален план на гр. София, в.з. „......“ - „...........“, местността „.........“, при съседи
тогава: от изток-улица, от запад- Н. П., от север- Хр. Х. и от юг- Л. Дж. а по настоящем
2
имотът представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в строителните граници на град
София, СО, район „Панчарево“, е площ от 650 /шестстотин и петдесет/ квадратни
метра, попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХП-29 /дванадесети, отреден за
имот с планоснимачен номер двадесет и девет/, квартал 6 /шести/ от действащия
регулационен план на вилна зона „......“-Н Б част, разширение, местност „.........“,
одобрен със Заповед № ..../05.04.2007г. на Гл. архитект на град София, и който
поземлен имот е с идентификатор ...... по Кадастрална карта и Кадастралните регистри
на град София.
Делото да се докладва на съдията-докладчик по реда за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ищците по насрещния иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3