Р
А
З
П
О
Р
Е
Ж
Д
А
Н
Е
№
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, Гражданска колегия, Втори състав, в закрито заседание проведено на 27 май 2021 година по търг.д. № 120 по описа на съда за 2019 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, в качеството си на съдия - докладчик, като се запозна с материалите по докладваното търговско дело и депозираната по реда на чл. 422 от ГПК искова молба, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление - гр.София, р-н Оборище, ул.”Врабча” №6,
СРЕЩУ :
1. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. Изток, ул. „Владайско въстание“ №1, представляван от Д.К.К.-управител
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279 , със седалище и адрес на управление: гр. София 1202, бул. „Г.С.Раковски“ №42, Представляван от Д.П.И.-управител
3. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***8
С искане да бъде установено съществуването на вземанията на ищеца "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление - гр.София, р-н Оборище, ул.”Врабча” №6 от ответниците, в размер на сумата от 249 600,00 лева /двеста четиридесет и девет хиляди и шестстотин лева/, представляваща част от дължимата договорена лихва за забава върху просрочена главница, за периода от 30.10.2017г. до 24.05.2018г., включително начислена по чл.4, ал.3 от Договора за кредит, както и сумата от 4 992,00 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и два лева/- държавна такса и 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 № 3306 /27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник, срещу която е подадено възражение по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя, че може да предяви иска за установяване на вземането си, както и за присъждане на направените разноски в настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер изчислен по Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК на основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 20 / 15.01.2020г. е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците.
В хода по размяна на книжата с Определение № 260058 / 21.08.2020г., съдът след като констатирал, че поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на определена сума за назначаване на особен представител на ищца с оглед извършената процедура по надлежно връчване на съдебни книжа изпратени до ответника Д.П.И., като е прекратено производство в частта по отношение на този ответник, определението е влязло в законна сила на 24.09.2020г.
В указания срок е постъпил отговор от ответниците Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.; „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279, със седалище и адрес на управление: гр. София 1202, бул.„Г.С.Раковски“ №42, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г., и от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г.
В указания от съда срок от ответника „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. Изток, ул. „Владайско въстание“ №1, представляван от Д.К.К.-управител не е депозиран отговор.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответника Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответното дружество „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279, със седалище и адрес на управление: гр. София 1202, бул.„Г.С.Раковски“ №42, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г*** / 19.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът с разпореждане № 20/15.01.2020г. е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, а предявения иск по реда на чл. 422 от ГПК за допустим, подадено от активно легитимирана страна - кредитора, по чието искане е издадена заповед за изпълнение на парични задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, в едномесечния срок по чл. 422 от ГПК съобщението с указанията на заповедния съд за предявяване на иск е връчено на 15.11.2019г., исковата молба е депозирана в съда на 09.01.2019г. т.е. преди изтичането на срока на 15.12.2019г.; за установяване съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; срещу която на осн чл. 414 от ГПК в двуседмичния срок са подадени възражения от длъжниците, срещу които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от № 3306 / 27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник.
С определение от 15.01.2021г. с оглед трайно установената съдебна практика Обхватът на понятието „търговско дело” е по-широк от това на „търговска сделка”, но също и от „търговски спор”, дефиниран в чл.365 т.1-5 ГПК. Търговско е всяко дело, което има за предмет спорове с участието на търговци, свързани изцяло или отчасти с регулирани от обективното търговско право отношения. Доколкото в случая претенцията е във връзка с договор за кредитна линия № ЛО-1241-Д/29.07.2014г. с посочен предмет ползване на кредитна линия, предназначение оборотни средства, с цел финансиране на дейността на дружеството свързана с търговия с горива, включително и за плащане на дължимо мито, акциз и ДДС съдът е намерил, че се касае за търговско дело. Тъй като предмета на настоящото дело е търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, подсъден на Пернишкия окръжен съд, е оставил без уважение наведеното възражение с отговора на исковата молба от страна на ответника за разглеждане на делото по общия ред като неоснователно.
С разпореждане от 17.02.2021г. съдът е изпратил препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея на ищеца.
В указания срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се заявяват, че ответниците не оспорват наличието на договорно правоотношение, сновано на Договор за кредитна линия № ЛО-1241-Д/29.07.2014 г., по силата на което са длъжници на „Общинска банка“ АД, потвърждават и обстоятелството, че договорът е предоговорен с анекси, както и не оспорват подписите си под документите, а съгласно чл. от Анекс № 4/31.07.2017 г., който се явява последното предоговаряне - последният подписан анекс към Договора за кредит, крайният срок за издължаване на всички суми по кредита е 29.10.2017 г. - дата предхождаща подаването на заявление по чл. 417 ГПК. Поради това възражението, че не била обявявана, респективно настъпила предсрочна изискуемост се явявало напълно неоснователно, а никой не бил и претендирал за такава. По отношението на възражението, че солидарните длъжници не били канени да платят, следва да отбележи, че същите лично са поели договорни задължения, при които „срокът кани“. Тук не се касаело за поръчители, а за солидарно задължени лица – като всяко от тях при настъпване на падеж дължи. Касателно възражението, че не е конкретизирана исковата претенция - дали се иска лихва върху неустойка, такси или главница, то считат, че съвсем ясно било посочено и недвусмислено било поискано – договорена лихва за забава върху просрочената главница..
Съдът, след като се запозна с така депозирана допълнителна искова молба на основание чл.372, ал.1 ГПК счита, че са налице предпоставките на закона за приемане на допълнителната исковата молба, поради което следва да изпрати препис от нея, в едно с приложенията на ответниците, с указанието, че могат в двуседмичен срок да подадат допълнителен отговор, с който са длъжни да отговорят на допълнителната искова молба.
Водим от изложеното и на основание чл. 373, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И :
ПРИЕМА подадената от „ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес
на управление - гр.София, р-н Оборище,
ул.”Врабча” №6, допълнителната искова молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответниците:
1. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. Изток, ул. „Владайско въстание“ №1, представляван от Д.К.К.-управител
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279 , със седалище и адрес на управление: гр. София 1202, бул. „Г.С.Раковски“ №42, Представляван от Д.П.И.-управител
3. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***8
УКАЗВА на всеки един от ответниците, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да подаде допълнителен писмен отговор по депозираната допълнителна искова молба, с който е длъжен да отговори на допълнителната искова молба. В срока за допълнителен отговор той може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА
страните, че ако желаят могат да
разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност:
Ø да се спести време;
Ø да се намалят разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
Ø да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа и тайните си;
Ø обичайно се изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и тайните си;
Ø за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на всеки един от ответниците препис от настоящото разпореждане.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: